Дело № 2-3005/2025

УИД № 34RS0006-01-2025-003796-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённым дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2025 года примерно в 20 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием электрического скутера номер под управлением ФИО2, а так же автомобиля номер государственный регистрационный знак номер, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.07.2025 г. установлено, что ответчик двигался по ул. Ярославская, со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района, напротив дома № 19 по ул. Ярославская не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «номер» государственный регистрационный знак номер. Гражданская ответственность водителя скутера номер застрахована не была. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «номер» государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330 500 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2025 года в 20 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя электрическим скутером «номер» без государственного регистрационного знака, двигался по ул. Ярославская со стороны Кировского района в сторону Ворошиловского района, напротив дома №19 по ул. Ярославская не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Mazda 3» государственный регистрационный знак номер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda 3» государственный регистрационный знак номер причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак номер, является ФИО1

В результате наезда, ФИО2 был доставлен в ГУЗ КБ №25 с предварительным диагнозом «Сотрясение головного мозга».

27 июня 2025 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду возбуждено дело об административном правонарушении.

21 июля 2025 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием состава административного правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 № 007/07.2025 от 7 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта полученного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля «Mazda 3» государственный регистрационный знак номер, составляет 330 500 руб.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи от 7 июля 2025 года.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ИП ФИО3 № 007/07.2025 от 7 июля 2025 года как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключении выводов и расчетов стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям статей 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), и составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит расчет стоимости восстановительного ремонта и данные технического состояния поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в ДТП в результате его неосторожных действий, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ФИО2 ущерба в размере 330 500 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом, в связи с оказанием услуг эксперта по составлению заключения № 007/07.2025 от 7 июля 2025 года, истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи от 7 июля 2025 года, квитанцией от 7 июля 2025 года (л.д. 9, 13).

Также истцу были оказаны услуги по выявлению скрытых дефектов после ДТП с использованием подъёмного устройства (дефектовка). Стоимость услуги составила 1 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 4 июля 2025 г., чеком (л.д. 30, 31).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с обращением с иском к ФИО2 в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 10 763 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2025 г. (л.д. 10).

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 104 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 5).

В силу ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рублей, а также почтовые расходы в размере 104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённым дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН номер) в пользу ФИО1 (ИНН номер) компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года.

Судья А.Г. Пустовая