Решение по делу № 2-2/34/2023 от 05.05.2023 - о взыскании долга и штрафа по договорам займа, по встречному иску ООО «Опаринский ДОК» к <ФИО> о признании договоров займа недействительными.

УИД № 43RS0022-02-2023-000027-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года пгт. Опарино Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/34/2023 по иску ФИО1 к ООО «Опаринский ДОК» о взыскании долга и штрафа по договорам займа, по встречному иску ООО «Опаринский ДОК» к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Опаринский ДОК» о взыскании долга и штрафа по договорам займа. В обоснование исковых требований указано, что он заключил с ответчиком договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 883 809 рублей. Срок возврата займов в течение 10 дней с момента предъявления требования об оплате. Требование истца от 20.11.2022 о возврате займа ответчик добровольно не удовлетворил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 883 809 рублей, штраф по договорам займа в размере 3% в месяц за период с 01.12.2022 по 01.02.2023 в размере 54 917 рублей 21 копейка, за период с 02.02.2023 по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 953 рубля.

ООО «Опаринский ДОК» обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, указав, что с 01.02.2020 по 22.11.2022 ФИО1 занимал должность директора ООО «Опаринский ДОК». За весь период его руководства ООО «Опаринский ДОК» имело убытки. При этом ФИО1 регулярно оформлял договоры займа, где займодавцем был сам, как физическое лицо, а заемщиком ООО «Опаринский ДОК». Все договоры заключались в 2022 году, когда предприятие практически не работало. ФИО1 заключая договоры займов, действовал вопреки интересам предприятия. На протяжении 2022 года он предоставлял займы из своих личных средств, которые потом обращает на зарплату себе, своей жене и близким лицам, которые фактически не выполняли условия трудовых договоров, не вели ни производственную, ни административную деятельность. При заключении договоров займа директор ООО «Опаринский ДОК» являлся заинтересованным лицом, в результате действий которого обществу нанесен ущерб. Просит признать договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Опаринский ДОК» и ФИО1, недействительными.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал, дал аналогичные объяснения, с требованиями ООО «Опаринский ДОК» не согласился. Кроме того, суду пояснил, что с 01.02.2020 по 22.11.2022 занимал должность директора ООО «Опаринский ДОК». Свою деятельность осуществлял в интересах предприятия. В связи с пандемией реализация пиломатериала в <адрес> была приостановлена по объективным причинам, с 2021 года учредитель компании гражданин ФИО3 перестал финансировать предприятие. Однако на предприятии имелся штат работников, поскольку оно не было закрыто, имелись лесоматериалы, помещения и оборудование. Учредитель компании планировал с уходом ограничений, связанных с пандемией, наладить поставку лесопродукции в <адрес>. Для выплаты заработной платы работникам предприятия между ним, как физическим лицом, и ООО «Опаринский ДОК» в 2022 году были письменно заключены договоры беспроцентного займа, передавал по ним свои личные денежные средства в кассу предприятия с оформлением приходно-кассовых ордеров.

Представитель истца по доверенности, а по встречному иску представитель ответчика ФИО2 исковые требования поддержала, дала аналогичные объяснения, с требованиями ООО «Опаринский ДОК» не согласилась.

Представители ответчика, а по встречному иску представители истца ООО «Опаринский ДОК» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, суду пояснили, что ФИО1 с 01.02.2020 работал на должности директора ООО «Опаринский деревообрабатывающий комбинат». Считают, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей Борисовец действовал недобросовестно, неразумно, предоставляя заем как физическим лицом себе же, как должностному лицу. За 2021 год, 2022 годы под руководством ФИО1 выручка от реализации товаров, работ и услуг в ООО «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» составила значительно ниже, чем была начислена и выплачена заработная плата работникам. При нулевой деятельности предприятия ФИО8 и другим работникам регулярно выплачивалась зарплата, при этом страховые взносы и налоги не уплачены. В ООО «Опаринский деревообрабатывающий комбинат» ФИО1 числился на 0,5 ставки, работал по совместительству. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представитель ФИО7 встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что с мая 2020 года по октябрь 2022 года работала главным бухгалтером в ООО «Опаринский ДОК». Директором предприятия был ФИО1 На предприятии в 2022 по договорам займа ФИО1 вносились в кассу ООО «Опаринский ДОК» денежные средства для выплаты заработной платы, выписывался приходный кассовый ордер. Все денежные средства шли на выплату заработной платы работникам в день поступления и на расчетный счет предприятия не перечислялись. При выдаче заработной платы велась ведомость, в которой работники расписывались. При передаче документации ООО «Опаринский ДОК» новому директору ФИО5 передавалась и кассовая книга, документы, подтверждающие расходы. Претензий по документации не было.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работала начальником отдела кадров ООО «Опаринский ДОК» с мая 2020 года. В обязанности входило прием, увольнение, переводы, оформление прогулов, уведомлений. Также в штате был высококвалифицированный специалист - ФИО5. Сдавала отчеты в пенсионный фонд, в миграционный учет. Получала заработную плату в размере 6000 рублей, выплачивали вовремя. Расчет при увольнении был получен. Уволилась в конце 2022 года. Работала полный 8-часовой рабочий день. Рабочее место находилось в <адрес> В. Работа велась удалённо. Созванивались по телефону или получала распоряжения от директора и от ФИО5. На предприятии имелась штатная должность специалиста по внешне экономической деятельности, занимала её ФИО8, она работала короткий рабочий день, была совместителем. Так как работали на экспорт, она вела всю экспортную работу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в ООО «Опаринский ДОК» по трудовому договору. При директоре предприятия ФИО1 получал зарплату летом 11 000 рублей, зимой 14 000 рублей, до ФИО1 заработная плата составляла около 20 000 рублей. Сейчас работает охранником на данном предприятии по гражданско-правовому договору.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что исследовала финансовое состояние предприятия за 2022 год. В 2022 году предприятие реализовало товаров, работ и услуг на 88 000 рублей, в том числе НДС. Из них 30 000 рублей – это сдача в аренду лущильного станка в <данные изъяты>», где учредителем является ФИО1, 58 000 рублей – это оказание услуг по грузоперевозке для <данные изъяты>», где директором и учредителем является ФИО1 Предприятие имеет огромные мощности, но задействованы они не были. При этом фонд заработной платы составил 3 976 000 рублей за 2022 год, за вычетом заработной платы высококвалифицированного специалиста ФИО5 - около 2 миллионов. По справкам налоговой инспекции, долг предприятия перед налоговой за 2022 год составил примерно 900 000 рублей. По документам предприятию предоставлялись займы ФИО5 и ФИО1 Предприятие фактически не работало, но премии выдавались, зарплата работникам выплачивалась, НДФЛ не перечислялся.

Заслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично (ч.2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна только по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными (пункт 2 статьи 45 указанного закона).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абз.1 пункта 4 указанной нормы).

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (абз.3 пункта 4 указанной нормы).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 45 ФЗ N 14-ФЗ и пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие нескольких условий: наличие признаков заинтересованности, указанных в Законе; наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

В абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" отмечено, что наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

При оспаривании сделки с заинтересованностью истец обязан доказать факт совершения сделок с заинтересованностью и факт убыточности этих сделок для общества, а ответчик - доказать, что именно данные сделки не причинили материального вреда обществу.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 с 01.02.2020 года принят на должность директора ООО «Опаринский ДОК» (т.2 л.д. №), решением единственного участника ООО «Опаринский ДОК» от 22.11.2022 его полномочия прекращены ( т.1 л.д. №).

Согласно Уставу Общества к органам управления Общества относятся: общее собрание участников; единоличный исполнительный орган – Директор (п.8.1). Высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое руководит деятельностью Общества в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (п. 8.2.1). Директор является единоличный исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, подотчетен общему собранию участников (п. 9.2). Перечень полномочий Директора Общества не требующих согласования с Общим собранием участников Общества указан в п. 9.4 Устава (т.1 л.д. №).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.01.2023 единственным участником Общества является гражданин ФИО4 (т. 1 л.д. №).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО1, как физическим лицом и ООО «Опаринский ДОК» в лице директора ФИО1 заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 737 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 040 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 150 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 100 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 750 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 016 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 843 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 378 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 062 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 230 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 500 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 256 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 887 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 810 рублей, согласно которым ФИО1 предоставил ООО «Опаринский ДОК» беспроцентные займы путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия в момент заключения договора (п. 1.2). Займодавец предоставляет заем на следующие цели: выплата заработной платы работникам ООО «Опаринский ДОК» (п. 1.3). Предусмотрено начисление процентов в случае невозврата суммы займа в течение 30 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о его возврате в размере 3% в месяц от суммы неоплаченной задолженности (п. 1.4, 2.1).

Заключение между ФИО1, как физическим лицом и ООО «Опаринский ДОК» в лице директора ФИО1 вышеуказанных договоров займа, передача истцом по договорам займа наличных денежных средств в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам подтверждается совокупностью представленных в деле письменных доказательств: договорами займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1л.д.№); данными отчета по проводкам за февраль 2020–ноябрь 2022 (т.2 л.д. №); данными карточки счета 50 за январь 2022- февраль 2022 (т.2 л.д№); сведениями о поступлении денежных средств в кассу ООО «Опаринский ДОК» от ФИО1 с назначением платежа «получение займа» за период 01.02.2020 по 30.11.2022 (т.2 л.д.№), сравнительной таблицей движения денежных средств в кассе (т.2 л.д. №); копией кассовой книги за 2022 с кассовыми ордерами и ведомостями выдачи заработной платы работникам (т.2 л.д. №), а так же показаниями свидетелей Свидетель №1, замещавшей должность главного бухгалтера ООО "Опаринский ДОК", из которых следует, что денежные средства, поступившие в кассу предприятия от ФИО1, были приняты Обществом в качестве займа и отражались в данных бухгалтерского учета в качестве займа, в день поступления шли на выдачу заработной платы работникам; показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, которые показали, что работали в ООО "Опаринский ДОК", получали заработную плату. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Суд признал договоры займа реальными и исполненными со стороны истца.

Займодавцем ФИО1 20.11.2022 предъявлена досудебная претензия по возврату долга в течение 10 дней с момента получения судебной претензии, в получении которой расписался сам ФИО1, на тот момент действующий директор Общества (т.1 л.д№).

Сумма общего долга по договорам займа составляет 883 809 руб. 00 коп.

Рассматривая встречные требования ООО «Опаринский ДОК» о признании недействительными вышеперечисленных договоров займа, заключенных между ФИО1 и ООО «Опаринский ДОК» в лице директора ФИО1, оценив представленные в деле письменные доказательства, в том числе заключения по материалам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Опаринский ДОК", показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Действительно оспариваемые договоры займа были подписаны ФИО1 одновременно за заемщика и заимодавца, в связи с чем, в оспариваемых сделках имеется элемент заинтересованности.

Однако, судом установлено, что вследствие сложившейся финансовой ситуации на предприятии, обусловленной, в том числе, и временным прекращением сбыта лесопродукции в <адрес> по объективным причинам, с целью не допущения нарушения Трудового законодательства РФ и своевременной выдачи заработной платы, ФИО1, как руководителем предприятия, предоставлялись беспроцентные займы с целью выплаты заработной платы работникам, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Доказательств неправомерной выдачи заработной платы и поощрения работников, либо выдачи заработной платы третьим лицам, не являющимся работниками предприятия, либо выдача заработной платы в большем размере, чем начислена, неисполнения работниками своих трудовых обязанностей материалы дела не содержат. На момент предоставления займов деятельность Общества не была прекращена.

Доказательств того, что спорные договоры займы для Общества являлись экономически нецелесообразными и убыточными, доказательств причинения явного ущерба Обществу, о чем ФИО1 знал или должен был знать, равно как и наличия обстоятельств, которые свидетельствовали бы об умысле ФИО1 на причинение ущерба интересам юридического лица, доказательств того, что полученные от истца суммы займа использовались в каких-либо иных целях, не связанных с деятельностью ООО "Опаринский ДОК", стороной истца по встречному иску суду не представлено. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Кроме того, условия договоров займа нельзя признать заведомо невыгодными для заемщика, поскольку договоры являются беспроцентными, указанный в условиях договора штраф, может быть снижен судом по требованию заемщика при условии его явной несоразмерности сумме основного долга.

Суд считает, что спорные договоры займа являлись экономически оправданными, поскольку позволили выплатить заработную плату работникам ООО «Опаринский ДОК».

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед ФИО1 по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Опаринский ДОК» сумм задолженности по договорам займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая период, заявленный истцом, и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно даты получения претензии и даты, с которой исчисляется начисления штрафа, суд исчислил штраф с 01.12.2022 и по состоянию на 05.05.2023 сумма штрафа составляет: 883 809 рублей х 3% в месяц х 5 месяца = 132 571 рублей 35 копеек, 883 809 рублей х 3% в месяц / 30 дней х 5 дней = 4 419 рублей 04 копеек, всего 136 990 рублей 39 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд взыскивает с ООО «Опаринский ДОК» в пользу истца штраф в сумме 136 990 рублей 39 копеек. Требования истца о взыскании штрафа по день фактического исполнения обязательства так же обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 592 рубля 57 копеек, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Опаринский ДОК» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2661 рубль 26 копеек от суммы штрафа 82042 рубля 09 копеек – разница между взысканной и заявленной истцом суммы штрафа (136990,39-54948,30).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Опаринский ДОК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 883 809 рублей, штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 990 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 592 рублей 57 копеек всего 1 033 391 (один миллион тридцать три тысячи триста девяносто один) рубль 96 копеек.

Взыскать с ООО «Опаринский ДОК» (№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) штраф по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, из расчета 3% за каждый месяц просрочки исполнения обязательства на оставшуюся сумму долга по договорам займа.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Опаринский ДОК» (№) к ФИО1 (паспорт серия № №) о признании недействительными договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Опаринский ДОК» и ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Опаринский ДОК» (№) в доход муниципального образования «Опаринский муниципальный округ Кировской области» государственную пошлину в размере 2661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 11.05.2023, с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области в п. Опарино.

Председательствующий Е.В. Гмызина