УИД 77RS0028-02-2022-008167-74
Дело № 2-4365/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» октября 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4365/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мейджор Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мейджор Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере сумма, сумма за проведение независимой экспертизы, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере сумма, судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, судебные расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 февраля 2022 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Порше Панамера» регистрационный знак ТС и автомобилем марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, которым управлял виновник ФИО2. В результате причиненного материального ущерба в рамках ФЗ «ОСАГО», истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, 11.03.2022 года страховщиком была произведена страховая выплата в размере сумма и 13.04.2022 года страховая выплата в размере сумма, с учетом двух страховых выплат сумма страхового возмещения составила: сумма. 21 апреля 2022 года истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «Порше Панамера» регистрационный знак ТС 2012 года выпуска, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа сумма. За экспертное заключение истец заплатил сумма. Предварительно о дате, месте и времени в адрес ответчиков были направлены телеграммы, которые приложены в заключение специалиста № А29/22. Исковые требования заявлены на основании расчета материального ущерба согласно среднерыночным ценам на запасные части и норме часа ремонтных работ региона, что отображено в приложенном заключении к исковому заявлению, также сумма к взысканию с ответчика заявлена без учета износа на запасные части и материалы, данное право изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 16 июня 2022 года, истцом были направлены в адрес ответчиков досудебные требования о возмещении материального ущерба. В досудебном порядке ответчики ущерб возместить отказались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель ответчика ООО «Мейджор Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, возражений против иска не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствии истца и ответчиков.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 февраля 2022 года в 18 часов 10 минут, по адресу: адрес СЕРВИС» 7 КМ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «Порше Панамера» регистрационный знак ТС под управлением истца и автомобилем марки марка автомобиля Рио» регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из представленных материалов усматривается, что ДТП произошло по вине ФИО2 управлявшего т/с Киа Рио, который не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Порше Панамера.
Риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством Киа Рио регистрационный знак ТС был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №ХХХ0204084961.
СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу ФИО1 две страховые выплаты на общую сумму сумма, что подтверждается платежным поручением №254738 от 11.03.2022 на сумму сумма, и платежным поручением №416159 от 13.04.2022 на сумму сумма
В целях полного определения повреждений истцом был заключен договор на проведение экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы №А29/22 от 21.04.2022 региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства и привидения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет в размере сумма, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа составляет сумма
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонты. Эксперт имеет длительный опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Киа Рио на момент ДТП являлся ООО «Мейджор Лизинг», вместе с тем, в момент ДТП автомобилем на законном основании владел и управлял ответчик ФИО2, являясь лицом, допущенным к управлению транспортным средством, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке. Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательства обратного, в том числе, доказательств выбытия автомобиля Киа Рио как источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что автомобиль Киа Рио на момент рассматриваемого ДТП находился на законном основании во владении и пользовании ответчика ФИО2 Оснований для вывода о том, что произошло противоправное, помимо воли собственника, завладение автомобилем, при использовании которого причинен вред, не имеется.
Таким образом, поскольку с учетом изложенного надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, то материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере сумма (2 398 600,00 – 715 700,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, являвшегося на момент рассматриваемого ДТП владельцем источника повышенной опасности на законном основании. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Мейджор Лизинг» и полагает необходимым в иске к нему отказать в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, с учетом того, что исковые требования ФИО1, в части взыскания ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя истца в процессе его рассмотрения, частичное удовлетворение иска, а также принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Мейджор Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.
=
Тимирязевский районный суд
адрес
адрес
адрес
Тел.: телефон; факс <***>
E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru
№ _ 2-4365/22
ФИО1
ФИО2
ООО «Мейджор Лизинг»
Тимирязевский районный суд адрес направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-4365/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мейджор Лизинг», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судья М.А. Макляк