Решение по делу № 2-2680/2022 от 25.10.2022 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2680/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003998-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 октября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», в редакции уточненного искового заявления, принятого к производству суда 23.09.2022, в котором просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указал, что 15.03.2022 произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома по адресу: <...>. Дом был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома+» от 28.10.2021. Дом и находящееся в нем имущество полностью уничтожены огнем. Страховая сумма составляет 1 150 000 руб. 14.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об уничтожении имущества, затем обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответа на которое не поступило. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 25.07.2022 об осуществлении страховой выплаты, взыскании неустойки также была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что принадлежащий истцу жилой дом был застрахован, в том числе, по риску «пожар». Истец незамедлительно, как только ему стало известно о пожаре, направил ответчику уведомление о пожаре. К заявлению о выплате страхового возмещения истцом был приложен полный комплект документов, предусмотренный правилами страхования. При заключении договора страхования стороны определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из размера которой должно быть выплачено страховое возмещение, снижения страховой суммы в период действия полиса страхования договором не предусмотрено. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, имущество не было им осмотрено на момент обращения истца в суд, уведомление об осмотре имущества, который был проведен в процессе рассмотрения дела по существу, истцу также не направлялось, не смотря на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения истец указывал контактный номер телефона и адрес электронной почты.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась. Указала, что по условиям полиса страхования объектами страхования являются конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частного дома и дополнительных хозяйственных построек, движимое имущество и гражданская ответственность. Условиями полиса также предусмотрен лимит страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования частного дома - 700 000 руб. Указанный полис заключен по принципу «коробочного страхования», т.е. страхователь самостоятельно выбирает стандартные условия страхования и размер страховой суммы. При этом осмотр и оценка имущества страховщиком не производится. В нарушение условий страхования истец направил ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление о наступлении страхового случая с опозданием. Страховщик пошел на встречу страхователю и принял заявление о наступлении страхового случая, однако до настоящего времени полный комплект документов страхователем не представлен, не представлен акт осмотра, опись уничтоженного пожаром движимого имущества, страхователь уклоняется от предоставления имущества для осмотра специалистом страховщика, в связи с чем ответчик не может установить размер ущерба и произвести страховую выплату. Согласно п 4.1 Правил страхования, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая. Размер причиненного ущерба и страхового возмещения определяется либо на основании заключения независимой экспертизы, либо на основании представленных потерпевшим документов о стоимости погибшего имущества, либо на основании калькуляции страховщика (по соглашению сторон). Истцом не представлено доказательств наличия у него движимого имущества, которое находилось в доме в момент пожара, а также не предоставляет возможности страховщику определить стоимость внутренней отделки дома в соответствии с правилами страхования. Согласно п. 5.2. Уравил страхования размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая. Выплата страховой суммы в полном объеме приведет к неосновательному обогащению истца.

Дополнительные требования истца о взыскании штрафа представитель ответчика также полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования, а также ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просила уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

С учетом мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с учетом его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования без осмотра застрахованного имущества - полис-оферта №001SВ6880030689 по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +».

Из преамбулы Полиса-оферты следует, что настоящий Полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70. Правила страхования не определяют условия страхования по настоящему Полису. Все условия страхования по настоящему Полису определены в настоящем Полисе и Условиях страхования по полису-оферте по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита частного дома +». Условия страхования размещены на официальном сайте страховщика и являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

В соответствии с п. 4.1.1. Полиса к страховым случаям относится, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара.

Согласно графе «Территория страхования», п.п. 4.2, 6 Полиса к застрахованному имуществу отнесены находящиеся по адресу: <...>: конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование частного дома (страховая сумма 1 400 000 руб.), движимое имущество в частном доме (страховая сумма 300 000 руб.).

Кроме того, истцом застрахована гражданская ответственность на сумму 150 000 руб.

Общая страховая премия составила 7 161 руб.

Лимит страхового возмещения в части страхования конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования частного дома, в том числе по риску, указанному в п. 4.1.1 («Пожар»), составляет 700 000 руб.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 5.2. Условий страхования определено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается размером реального ущерба, причиненного страхователю в результате наступления страхового случая, предусмотренного Полисом, и не может превышать страховых сумм и лимитов страхового возмещения, установленных Полисом и Условиями страхования.

Пунктом 5.3. Условий страхования установлен порядок определения страхового возмещения в случае полной гибели застрахованного по договору имущества.

Страховое возмещение в случае полной гибели внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Страховое возмещение в случае полной гибели конструктивных элементов или внешней отделки определяется в размере стоимости аналогичного по функциональному назначению имущества на дату наступления страхового случая, за вычетом износа, без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, за вычетом стоимости годных остатков застрахованного имущества с учетом установленных в настоящих Условиях и Полисе лимитов страхового возмещения, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу.

Согласно п. 5.6. Условий страхования под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его стоимость, определяемую на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения уменьшается на стоимость остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению (годных остатков). Стоимость годных остатков определяется на основе рыночной цены таких остатков в данной местности.

15.03.2022 произошло возгорание принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате пожара строения принадлежащего истцу дома и дополнительных построек уничтожены полностью, что следует из протокола осмотра места происшествия фототаблиц к нему, заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Костромской области, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец направил в страховую компанию уведомление об уничтожении застрахованного имущества в результате пожара, которое было вручено адресату.

Истец 14.06.2022 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В ответ на данное заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов.

25.07.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Факт наступления страхового случая по страховому риску «Пожар», а также полной гибели дома и дополнительных построек ответчиком не оспаривался. Однако представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» указывалось, что истцом не представлен полный пакет документов для определения размера страховой выплаты, страхователь уклоняется от предоставления описи движимого имущества. В связи с указанными обстоятельствами страховая компания не может определить размер ущерба, подлежащий возмещению.

По мнению ответчика, по условиям договора страхования (полиса) действительная (страховая) стоимость имущества на момент его заключения сторонами не определена, при этом исходя из содержания договора и Условий страхования страховая сумма, указанная в договоре страхования, не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой) стоимости имущества, а является максимальной суммой страховых выплат по совокупности страховых случаев по договору страхования, произошедших в период страхования. Размер страховой выплаты определяется согласно п. 5.3. Условий страхования.

Оценив доводы сторон, условия страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в вопросе №1 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.

Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенного следует, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страховщик своим правом на осмотр застрахованного имущества и определение его действительной стоимости не воспользовался, согласился с условиями договора, указанными страхователем при заполнении полиса-оферты.

Приобретение истцом жилого дома не свидетельствует о введении в заблуждение страховой компании, поскольку при заключении договора купли-продажи стороны вправе согласовать любую стоимость продаваемых объектов.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости конструктивных элементов, внутренней отделки, инженерного оборудования частного дома и дополнительных хозяйственных построек, а также движимого имущества.

Размер страховой суммы был согласован сторонами договора, и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

В силу п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего.

Иск о признании договора страхования недействительным ООО СК «Сбербанк Страхование» не заявлен.

Пунктом 6 Полиса установлен лимит страхового возмещения в части страхования внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования, конструктивных элементов частного дома по риску «пожар» в размере 700 000 руб.

В свою очередь, в п.п. 5.2. и 5.3 Условий страхования предусмотрен иной порядок определения размера страхового возмещения, который ограничивается размером реального ущерба, с учетом удельного веса, установленного по каждому поврежденному элементу.

Проанализировав условия страхования, изложенные в Полисе, а также в Условиях страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Исходя из указанных положений следует, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1. ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что в пунктах 5.2 и 5.3 Условий страхования, которые не включены в страховой полис, а оформлены отдельным документом, изложен иной порядок определения страховой суммы, то необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и толковать условия договора в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, т.е. в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий выплату размера ущерба, который определяется при полной гибели застрахованного имущества в размере, установленном п. 6 Полиса.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (часть1).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5).

Поскольку исходя из содержания части 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, то, учитывая, что имущество истца полностью уничтожено пожаром, он вправе получить страховую выплату (страховое возмещение) в размере полной страховой суммы, с учетом лимита возмещения, то есть в размере 1 150 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано наличие в доме движимого имущества на момент пожара, отклоняется судом в силу следующего.

Действительно, в силу п. 6.2.2 Условий страхования для получения страхового возмещения страхователю необходимо представить страховщику перечень поврежденного или утраченного имущества с указанием его стоимости и года приобретения и информации, позволяющей идентифицировать предмет (марка, модель, производитель и т.д.), фото поврежденного имущества.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 Условий страхования страховщик обязан в срок не позднее 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, указанных в разделе 6 настоящих условий, принять решение о страховой выплате или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить страхователю мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 3 рабочих дней с момента принятия решения об отказе в выплате.

Пунктом 4.1.1 Условий страхования предусмотрено право страховщика увеличить срок принятия решения об осуществлении страховой выплаты (об отказе в страховой выплате) в случаях наличия сомнений в правомочности страхователя на получение страхового возмещения - до тех пор, пока не будут предоставлены необходимые доказательства. О факте отсрочки страховщик направляет страхователю письменное уведомление в течение 10 рабочих дней с момента принятия страховщиком решения об отсрочке.

Однако, в установленные Условиями страхования сроки ответчиком решений о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения не принято.

При этом, ООО СК «Сбербанк Страхование» заключил договор страхования движимого имущества со страховой суммой в размере 300 000 руб., тем самым подтвердил наличие данного имущества.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в момент пожара в доме находилось движимое имущество, часть из которого была приобретена истцом вместе с домом, а часть - после приобретения дома. В результате пожара движимое имущество уничтожено полностью. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование», составит 575 000 руб. 1 150 000/2 = 575 000 руб.)

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Разрешая приведенное в письменном отзыве ответчика заявление о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, установленного законом, суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходит из наличия у ответчика обязанности доказать исключительность обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушения обязательств.

Между тем ответчик не указал, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренного законом размера штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, им не представлено доказательств несоразмерности законного штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителей. Кроме того, применение положений ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций по неисполнению обязательств является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета муниципального образования г. Ковров государственную пошлину в размере 13 200 руб. + 0,5 % от (1 150 000 руб. - 1 000 000 руб.)=13 950 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 1 150 000 руб., штраф в размере 575 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Коврова Владимирской области государственную пошлину в размере 13 950 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев