Дело № 2-4125/2025
УИД 93RS0002-01-2025-006738-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» сентября 2025 года гор. Донецк
Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи Самойлик А.Р.,
при секретаре Романчук Д.Ю.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Донецк, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ворошиловский межрайонный суд <адрес> с уточнённым в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к ФИО3, Администрации городского округа Донецк, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Определением суда от 10.07.2025 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Донецк.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от заявленных требований ФИО2 к ФИО3, Администрации городского округа Донецк, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об установлении факта добросовестного, о признании права собственности в силу приобретательной давности – в части заявленных требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой №, общей площадью 47,4 кв.м., жилой 28.7 кв.м., расположенной в <адрес>.
В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Договор дарения квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: Донецкая Народная Республика, г. о. Донецк, <адрес>, на момент заключения сделки указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности.
При этом, вышеуказанный договор дарения был заключён по просьбе ФИО3, поскольку последняя является дочерью истца и заключение сделки было продиктовано характером сложившихся между ними семейных связей, в частности, что истец подарит ей квартиру, а она в свою очередь будет осуществлять за ней уход.
Фактически квартира в пользование ответчика не находилась, истец ФИО2 продолжила открыто и добросовестно пользоваться квартирой как своей собственной, проживает в указанной квартире, проводит в ней своими силами и за свой счёт текущие ремонты, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, иные эксплуатационные услуги, связанные с пользованием квартирой. Ответчик с 2005 года выехала на постоянное проживание в Греческую Республику, где обустроила быт, создала тесные социальные связи, тем самым устранилась от владения квартирой, в спорном жилом помещении фактически не проживает интереса к ней не проявляет, не принимает участия в содержании имущества, коммунальные услуги не оплачивает, с какими – либо требованиями по поводу фактического владения истцом принадлежащей квартирой не обращалась.
Фактически на протяжении более пятнадцати лет, истец непрерывно владеет вышеуказанной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи, следит за квартирой и ее техническим состоянием, имеет оригиналы правоустанавливающих документов на объект недвижимости.
В результате добросовестного, открытого и беспрерывного владения истцом ФИО2 недвижимым имуществом, как своим собственным у истца возникло право собственности на принадлежащую ответчику квартиру по приобретательной давности, которое признать во внесудебном порядке невозможно, в связи с чем истец просил суд признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт РФ серии 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения 610-068 право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., жилой 28.7 кв.м., расположенную в <адрес>, Донецкой Народной Республики.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования, с учётом поданных уточнений поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в обосновании иска. Вместе с тем, просила суд признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт РФ серии 6023 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения 610-068 право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., жилой 28.7 кв.м., расположенную в <адрес>, <адрес>
В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить, при этом предоставил письменные пояснения относительно заявленных требований.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте рассмотрения дела. Обратилась в адрес суда с письменными пояснениями на исковое заявление. Согласно которым, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении, при этом указала, что не имеет претензий на <адрес>, расположенную в <адрес>, признав заявленные требования в полном объёме. Просила суд, рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.176/.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель Администрации городского округа Донецк, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Обратился в адрес суда с письменными возражениями относительно заявленных требований, а также с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя /л.д.173/.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Подал суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Росреестра, правовой позиции не высказал /л.д.136/.
Статьей 25 ГПК РФ предусмотрено, что лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения (далее ГПК РФ).
Суд, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме, исходя из следующего.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; из актов государственных органов и актов местного самоуправления; из судебных решений; в результате приобретения в собственность жилых помещений; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления события, с которым федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Статьей 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты жилищных прав, в том числе в виде признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16 постановления N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учётом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
При этом суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.
Достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В судебном заседании судом установлено, и такое усматривается с материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключён Договор дарения квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа, и зарегистрированный в реестре под № /л.д.24/. В соответствии с Извлечением из государственного реестра сделок от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности на указанную выше квартиру было зарегистрировано за ФИО3 /л.д.25,26/.
На момент заключения сделки указанная квартира принадлежала истцу ФИО2 на праве собственности на основании Договора мены, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО8, реестр №, зарегистрированным Донецким бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, в реестровую книгу №дк-(37), под реестровым № /л.д.27,28,29/.
Факт родственных отношений между сторонами подтверждается свидетельствами о рождении 1-НО №, выданным отделом регистрации актов гражданского состояния <адрес> управления юстиции в <адрес>, согласно которому ФИО2 является матерью ФИО3 /л.д.137/.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом Публично – Правовой компанией «РОСКАДСТР», предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении запрашиваемого объекта невидимости, инвентаризационное дело на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, а также копии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, аналогичные исследованным в ходе судебного следствия, собственником которого является ФИО3 /л.д.129-134/.
ДД.ММ.ГГГГ нотариальной Палатой Донецкой Народной Республики предоставлена копия находящегося на хранении в нотариальном архиве Палаты договора дарения квартиры (и документов, на основании которых он удостоверен), удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО8, реестровый № /л.д.145-157/.
Согласно информации предоставленной Администрацией городского округа Донецка от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес>, не относится к объектам муниципальной собственности муниципального образования городского округа Донецк Донецкой Народной Республики /л.д.166/. Заявление на признание вышеуказанного объекта недвижимого имущества бесхозяйным в администрацию городского округа Донецк не поступало. Мероприятия по сбору документов и материалов не осуществлялось.
Кроме того, в судебном заседании исследован технический паспорт на <адрес> расположенную в <адрес> /л.д.35-38/, справка выданная МУП АГД «СЕЗ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по квартплате и вывозу ТБО по вышеуказанному адресу /л.д.39/, квитанции об оплате жилищно – коммунальных услуг /л.д.41-98, отчёт об оценке квартиры /л.д.99-105/, информация предоставленная ОПК ФСБ России по МАП Шереметьево, согласно которой имеются сведения о пересечении государственной границы РФ гражданской ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.169,170-171/.
По смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к одному из источников доказательств, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что с 1981 года она знакома с ФИО2, с которой являются коллегами. Ей известно, что у истца есть дочь ФИО3, которая примерно в 2004 -2005 году выехала на постоянное место жительства в Грецию, в <адрес> ФИО3 практически не приезжала, приезжала в 2021 году на похороны отца. Кроме того, указала, что ФИО3 принадлежит <адрес> расположенная в <адрес> в <адрес>, в которой проживает истец, оплачивает коммунальные платежи, делает текущие ремонты.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что с истцом знакома, являются невестками. Ей известно, что дочь истца ФИО3 уехала в 2005 году на постоянное место жительства в Греческую Республику, где проживает по настоящее время. ФИО3 является собственности <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, при этом по указанному адрес она не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Указала, что ей достоверно известно, что ФИО2 проживает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, за личные денежные средства проводит текущие ремонтные работы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих" принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Как было установлено, в судебном заседании и такое усматривается из материалов дела, что за весь период пребывания в собственности у ФИО2 <адрес> в <адрес>, ответчик в ней на притяжении длительного периода времени не проживает, выехала на постоянное место жительства за пределы республики, участия в содержании имущества не принимает, своим имуществом не интересуется, с какими – либо требованиями по поводу фактического владения истцом принадлежащим ей имуществом не обращалась. С момента вселения истца в квартиру и последующего многолетнего проживания в ней, факт его проживания никем не оспаривался. Доказательств самовольного занятия квартиры судом не установлен.
Пассивное поведение ответчика относительно своего имущества с момента завладения ним истцом у ФИО2 отсутствие претензий или требований к истцу о возвращении имущества, а также факт, что ответчик изначально после оформления имущественных прав обходился без него, не проявлял заинтересованности к нему – следует понимать, как отсутствие интереса и отказ от права собственности, а также добросовестность владение имуществом со стороны истца. При этом, факт осведомлённости истца, что он не является собственником, не исключает ее добросовестности. С 2005 года истец открыто и беспрерывно владеет имуществом ответчика у ФИО3 постоянно проживает и оплачивает коммунальные платежи, после заселения проводит текущие ремонты, чем несёт бремя содержания недвижимого имущества и коммуникаций.
Поскольку в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права, суд, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, согласно которым спорное имущество находится на территории Донецкой Народной Республики, стороны являются близкими родственниками, а выезд ФИО3 по политическим мотивам на территорию Греции свидетельствует об ее отказе от имущества, полагает
заявленные требования у ФИО2 о признании права собственности по приобретательной давности на <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы стороны представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, отраженные в его письменных возражениях, суд не принимает во внимание, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Истцом не заявлено требование компенсации за понесённые судебные расходы, связанные с обращением в суд и рассмотрением гражданского дела.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, удовлетворить в полном объеме.
Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения № право собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м., жилой 28.7 кв.м., расположенную в <адрес>, Донецкой Народной Республики.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ворошиловского
межрайонного суда г. Донецка А.Р. Самойлик
Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2025 года.