Дело № 2-2-100/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 4 августа 2022 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А.,
при секретаре Линьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу) об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от "дата", заключённого в простой письменной форме, она купила у ФИО2 автомобиль <---> "дата" выпуска. Право собственности она зарегистрировала в органах ГИБДД. В 2021 году она решила продать данный автомобиль и узнала, что определением Таганского районного суда города Москвы от "дата" были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на данный автомобиль в форме установления запрета на совершение регистрационных действий. Позже гражданское дело было передано в Хотынецкий районный суд Орловской области, решением которого от "дата" с ФИО2 была взыскана кредитная задолженность. После этого она обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, но заявление не было удовлетворено, т.к. данный вопрос может быть разрешён только путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Считает себя добросовестным приобретателем, т.к. на момент купли-продажи транспортное средство не значилось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и не находилось под арестом, она полностью оплатила ФИО2 его стоимость и получила автомобиль с документами. На момент принятия мер по обеспечению иска она являлась собственницей автомобиля. В связи с этим истец просит суд освободить указанный выше автомобиль от ареста, а также отменить установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении него.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие (№).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (Акционерного общества) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№).
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Хотынецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Ч.М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом повесткой, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (№).
Третье лицо Э.М.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№).
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом повесткой (№).
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – ПАО «Плюс Банк»), правопреемником которого в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), заключило с ФИО2 кредитный договор <***> от "дата". По условиям данного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 725786,92 руб. на срок до "дата" включительно для приобретения автомобиля (№).
На полученные в кредит денежные средства ФИО2 приобрёл по договору купли-продажи № от "дата", заключённому с ООО «АвтоМир», автомобиль «<--->», "дата" выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Также он переоформил на себя право собственности в органах ГИБДД (№).
Данный автомобиль в силу положений индивидуальных условий договора залога транспортного средства и раздела 7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» был передан ФИО2 в залог банку во исполнение указанных выше кредитных обязательств. Залоговая стоимость автомобиля – 519600,00 руб. По условиям договора, предмет залога (автомобиль) остаётся у ФИО2, который не вправе без согласия банка отчуждать его, сдавать в аренду, передавать его в безвозмездное пользование, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния, уменьшение его стоимости и пр. В случае перехода права собственности к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения (в том числе и в случае нарушения данных условий) право залога сохраняет силу, в этом случае приобретатель предмета залога становится залогодателем (№).
"дата" информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Информация из данного реестра находится в свободном доступе у неограниченного круга лиц – в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (№).
Согласно договору купли-продажи от "дата", ФИО2 продал ФИО1 указанный выше автомобиль за 460000 руб. В договоре ФИО2 гарантировал, что данный автомобиль свободен от прав третьих лиц, не заложен, в споре и под арестом не состоит, ограничения в его пользовании отсутствуют. На факт передачи денег в договоре не указано (№).
"дата" ФИО1 переоформила на себя право собственности в органах ГИБДД (№).
"дата" в Таганский районный суд города Москвы поступил иск ПАО «Плюс Банк», правопреемником которого в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Иск мотивирован тем, что ФИО2 с "дата" (т.е. сразу после продажи автомобиля) прекратил исполнение своих обязательств по возврату денежных средств. Определением Таганского районного суда города Москвы от "дата" (дело №) были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный выше автомобиль в форме установления запрета на совершение регистрационных действий. Органами ГИБДД данное определение было исполнено "дата". Позже гражданское дело было передано по подсудности в Хотынецкий районный суд Орловской области, где ему был присвоен № (№).
Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" по делу № установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств. В связи с этим с него взыскана кредитная задолженность за период с "дата" по "дата" в размере 1731736,47 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16858,68 руб., а всего 1748595,15 руб. (№).
На основании данного решения и выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата" о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, которое вошло в сводное исполнительное производство №-СД (№).
Согласно договору купли-продажи от "дата" (т.е. после наложения судом ареста на указанный выше автомобиль, но до исполнения определения органами ГИБДД), ФИО1 продала его Э.М.Н. за 255000 руб. (№).
"дата" ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене установленного запрета на совершение регистрационных действий. Однако заявление не было принято к рассмотрению, т.к. она не является стороной исполнительного производства (№).
"дата" ФИО1 обратилась в Хотынецкий районный суд Орловской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска (материал №). Однако заявление не было удовлетворено, поскольку данный вопрос может быть разрешён только путём предъявления иска об освобождении имущества от ареста (№).
Рассматривая иск по существу, суд учитывает, что ФИО1 хоть и приобрела автомобиль у собственника, но не приняла все разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия обременений.
В частности, она:
- не изучила договор купли-продажи автомобиля, который имелся на руках у ФИО2 и на основании которого тот владел автомобилем, хотя в договоре указано, что автомобиль приобретён на кредитные денежные средства (№);
- не проверила автомобиль до заключения сделки на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя информация о залоге была размещена там с "дата". При этом суд обращает внимание, что ссылка на данный Реестр имеется на сайте ГИБДД и доступна при проверке автомобиля (№);
- не ссылалась в иске, что до заключения сделки проверила автомобиль на Интернет-сайте ГИБДД МВД России.
Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 не приняла все разумные и достаточные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и обременений, а также заключила сделку, самонадеянно рассчитывая на наличие у продавца соответствующих полномочий и отсутствие у автомобиля каких-либо обременений. При этом суд также учитывает, что проверка автомобиля по общедоступным сервисам является простейшим способом проверки, не требующим специальных познаний. Возмездность сделки (в случае, если она была возмездна), гарантия продавца об отсутствии обременений, а также фактическое нахождение автомобиля с документами у покупателя сами по себе не являются достаточными основаниями для признания приобретения добросовестным. В связи с этим суд не может считать истца добросовестным приобретателем и освободить автомобиль от ареста. Соответственно, ФИО1 в соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ приобрела автомобиль с сохранением обременения и стала новым залогодателем вместо ФИО2 В этом случае наложение ареста на имущество соответствует требованиям п.1 ст.348 ГК РФ.
Аналогичные действия должен был совершить и Э.М.Н. Несмотря на то, что автомобиль был продан ему до исполнения органами ГИБДД определения о наложении ареста, он должен был проверить автомобиль по всем общедоступным сервисам, в том числе по Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ссылка на который имеется на сайте ГИБДД и доступна при проверке автомобиля. В случае, если бы он сделал это, то узнал бы об имеющемся ограничении. Поэтому при продаже ему автомобиля право залога также сохранилось, в связи с чем факт продажи ему автомобиля также не может являться основанием для освобождения автомобиля от ареста (№).
Доводы истца о возмездности совершённой сделки не подтверждены документально, т.к. в договоре купли-продажи от "дата" не указано на факт передачи денег. Расписки, банковские выписки и пр. документы суду не представлены, хотя в определении о подготовке истцу предлагалось представить эти документы (№).
Доводы истца о том, что на момент купли-продажи транспортное средство не значилось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд отклоняет как голословные, т.к. уведомление о залоге зарегистрировано "дата". Распечатки Реестра на день заключения договора, т.е. на "дата", истец суду не представил (№).
Доводы истца о том, что на момент купли-продажи транспортное средство не находилось под арестом, суд отклоняет как несущественные, поскольку на момент приобретения автомобиля он, действительно, не находился под арестом, но значился в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Этого было достаточно, чтобы отказаться от сделки.
Доводы истца о том, что она полностью оплатила ФИО2 стоимость автомобиля, фактически получила автомобиль и документы на него, суд отклоняет, т.к. оценка данным фактам дана выше.
Доводы истца о том, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска она являлась собственницей автомобиля, суд отклоняет, т.к. выше судом установлено, что она приобрела автомобиль с сохранением обременения и что наложение ареста на имущество соответствует требованиям п.1 ст.348 ГК РФ.
Тот факт, что в исковом заявлении указан идентификационный номер автомобиля (№, в то время в действительности автомобиль имеет идентификационный номер (№, суд расценивает как описку истца, т.к. в приложенных к иску документах этот номер указан правильно.
Кроме того, истцом не даны суду подробные объяснения (устные или письменные) по обстоятельствам покупки автомобиля у ФИО2: каким образом они встретились как контрагенты, как согласовывали условия сделки, какие документы были предъявлены ФИО2, как конкретно истец проверил полномочия продавца, как конкретно истец проверил автомобиль и продавца по общедоступным сервисам (Интернет-сайты ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты в части Реестра залогов движимого имущества, Федеральной службы судебных приставов и пр.), как ФИО2 были переданы денежные средства. Аналогичные объяснения не даны по факту продажи автомобиля Э.М.Н. Данные обстоятельства являются существенными, и в определении о подготовке истцу было предложено их раскрыть. В связи с этим суд основывает своё решение исключительно на письменных материалах.
При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
При предъявлении искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб. Поскольку в удовлетворении иска отказано, она должна быть отнесена на счёт истца и не подлежит возмещению или возврату (№).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
ФИО1 (№) отказать в удовлетворении иска к ФИО2 (№) и «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (Акционерному обществу) (№) об освобождении имущества от ареста.
Государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 копеек), оплаченную при предъявлении иска, отнести на счёт ФИО1.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Гузев