2-186/2025 (2-4637/2024)

50RS0036-01-2024-005014-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИВ, КДЮ к КТВ, ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику КТВ о возмещении ущерба от залива в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., денежных средства в размере <данные изъяты> руб. за уплату нотариальной доверенности; к ответчику ООО о возмещении ущерба от залива в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., денежных средства в размере <данные изъяты> руб. за уплату нотариальной доверенности, штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги печати фотографий, подтверждающих факт залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что КИВ и КДЮ являются собственниками квартиры с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине собственника вышерасположенной <адрес> квартире истцов произошел залив (причиной залива <адрес> является халатное отношение жильцов вышерасположенной <адрес> сантехоборудованию, за границей балансовой принадлежности УК), о чем ООО был составлен Акт осмотра № от <дата>. В ходе визуального осмотра квартиры после залива комиссией управляющей компании было установлено: помещение кухни: S = <данные изъяты> м.кв., потолок - отделан потолочной плиткой, видимых изменений не выявлено: стены - оклеены обоями среднего качества, местами выявлена деформация обоев по швам; оконное заполнение - пластиковый стеклопакет, над оконным проёмом видны следы протечек; пол - линолеум, видимой деформации не выявлено. Помещение коридора: S = <данные изъяты> м.кв.: потолок - клеевая побелка, видны многочисленные следы протечек, местами выпадение штукатурного слоя по русту; стены - оклеены обоями среднего качества, местами выявлена деформация обоев по швам; пол- линолеум, видимой деформации не выявлено. В результате залива квартира истцов нуждается в восстановительном ремонте. Для определения ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился к независимому эксперту. Согласно Заключению эксперта ТВВ № от <дата> (строительно- техническая экспертиза) об оценке ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (материалы и работы) с учетом износа и коэффициента учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. 00 коп. <дата> Истцами в адрес Ответчиков была направлена досудебная претензия требованием возместить ущерб от залива квартиры. Направление досудебной претензии подтверждается почтовыми квитанциями №, №, однако требования по ней до настоящего времени не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика с согласия истца определением суда из числа соответчиков исключена МАМ, определением суда по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечена ООО

Истец КИВ и представитель истцов КВГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании стороной истца высказано недоверие и несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представители ответчика КТВ по доверенности ДОА, ПАС, поддержав письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.172) и дополнение к письменному отзыву (т.2 л.д.96-99) в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика КТВ, указав на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, что было подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ООО ШСЕ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск (т.2 л.д.128-131), также возражала против удовлетворения заявленных требований в отношении Управляющей компании, указав на отсутствие вины управляющей компании в произошедшем заливе.

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения убытков и лица, виновного в причинении убытков.

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3,4, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам КИВ, КДЮ на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит жилое помещение –квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права (т.1 л.д.12-19).

Материалами дела подтверждено и не опровергается сторонами, что <дата> произошел залив жилого помещения истцов по адресу: <адрес>.

<дата> КВЮ обратился с заявлением в ООО о проведении осмотра квартиры истцов в связи с ее залитием соседями сверху (т.1 л.д.20).

Согласно акту от <дата> № осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что залив помещений <адрес> произошел <дата> из вышерасположенной <адрес>. Заявка №7 о заливе <адрес> зарегистрирована ООО <дата> в <дата>. На момент аварии в <адрес> жильцы отсутствовали. Для устранения аварийной ситуации сотрудниками Управляющей компании был перекрыт стояк холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

При осмотре инженерных коммуникаций и сантехоборудования в <адрес> утечек и неисправностей не выявлено.

Заявки и заявления на ремонт сантехоборудования от жильцов <адрес> ООО не зарегистрированы. Таким образом, выявлен разовый залив <адрес>.

При осмотре <адрес> выявлено: помещение кухни: S = <данные изъяты> м.кв., потолок - отделан потолочной плиткой, видимых изменений не выявлено: стены - оклеены обоями среднего качества, местами выявлена деформация обоев по швам; оконное заполнение - пластиковый стеклопакет, над оконным проёмом видны следы протечек; пол - линолеум, видимой деформации не выявлено. Помещение коридора: S = <данные изъяты> кв.м.: потолок - клеевая побелка, видны многочисленные следы протечек, местами выпадение штукатурного слоя по русту; стены - оклеены обоями среднего качества, местами выявлена деформация обоев по швам; пол- линолеум, видимой деформации не выявлено. В других помещениях квартиры следов залива не выявлено.

Комиссия, состоящая из представителя ООО- начальника ПТО ПАИ, представителя ООО инженера по эксплуатации ШОМ сделала вывод о том, что причиной залива <адрес> является халатное отношение жильцов вышерасположенной <адрес> сантехоборудованию, за границей балансовой принадлежности ООО (т.1 л.д.22-23).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истцы обратились к эксперту <данные изъяты> ТВВ

Как следует из заключения эксперта ТВВ от <дата> №, в результате залива, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (материалы и работы) без учета износ составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры (материалы и работы) с учетом износа и коэффициента учитывающей величины объема выполняемых работ и материалов составляет <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.24-58).

<дата> истцами в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой потребовали возместить сумму причиненного в результате произошедшего <дата> залива квартиры, в размере <данные изъяты> руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы (т.1 л.д.63-67).

Ответ на вышеуказанное обращение истцам ответчиками дан не был. Иного суду не представлено.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения квартиры от <дата> КТВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д.93, 94,95).

Определением суда от <дата> (т.1 л.д.204-206) на основании ходатайства представителя ответчика ПАС была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой, с учетом определения об исправлении описки от <дата> (т.1 л.д.207), было поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от <дата> №, точную причину и место залива <дата> квартиры по адресу: <адрес> определить путем исследования только квартир № и № не представляется возможным. Залив произошел не из <адрес>. Место возникновения протечки от <дата> находится не в <адрес>. Экспертом определёнены повреждения, причиненные квартире истцов вследствие залива, произошедшего <дата>. Экспертом также установлено, что фактическая, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, необходимого для устранений повреждений, образовавшихся в следствии произошедшего залива <дата> (с указанием стоимости работ, услуг и материалов) составляет: <данные изъяты> руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в квартире истцов (№) выявлены обширные повреждения стен и потолка в прихожей и на кухне. Для определения причин залива эксперт произвел осмотр <адрес> на предмет выявления следов протечек, повреждений, признаков проведения ремонтных работ общедомовых и внутриквартирных инженерных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в санузлах и кухне. В результате осмотра эксперт не выявил каких-либо протечек, а также повреждений и признаков ремонтных работ общедомовых и внутриквартирных инженерных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в санузлах и кухне. Отсутствие каких-либо повреждений отделки в <адрес>, а также повреждений и признаков ремонтных работ общедомовых и внутриквартирных инженерных систем водоснабжения и водоотведения, расположенных в санузлах и кухне не позволило эксперту определить причину залива расположенной ниже <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что ламинированное напольное покрытие в коридоре <адрес> уложено на основание из половой доски. Половая доска смонтирована на деревянные лаги, которые уложены на бетонное перекрытие. Такая конструкция пола создает зазор между напольным покрытием и бетонной плитой перекрытия, где и могла быть выявлена протечка. На основании данного факта экспертом принято решение применить разрушающий метод контроля, а именно на полу в коридоре организовать технологическое отверстие в районе входной двери. При исследовании промежутка между напольным покрытием и перекрытием коридора, а также стен эксперт не выявил признаков протечек. Поверхность перекрытия коридора, поверхность стен и напольного перекрытия не имеют повреждений, характерных для повреждений от намокания. Эксперт пришёл к выводу, что источник залива квартиры истцов не находится в квартире ответчика, а мог произойти из одной из смежных квартир с квартирой №. (т.2 л.д.4-45).

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на доводы стороны истца о том, что экспертиза, проведенная по определению суда, является не достоверным доказательством, суд принимает данное доказательство по делу в качестве допустимого, отвечающего принципам относимости и допустимости доказательства, и является достаточным в своей совокупности с иными доказательствами для разрешения требований истца к заявленным ответчикам

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Допрошенный эксперт САВ, проводивший экспертизу, в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и невозможность установления причины залива квартиры истцов, указал, что следов протечки в <адрес> не обнаружил, не обнаружены они и при проведении разрушающих методов контроля. Также указал, что следов ремонта общедомового имущества, либо его замены не выявлено.

Сделанный экспертом вывод о невозможность установления места и причины залива не свидетельствует об отсутствии достаточной квалификации эксперта, данных о нарушении требований законодательства при ее проведении, а также каких-либо противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта у суда также не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являются последовательными, логичными, и основанными на проведенном исследовании. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключения судебной экспертизы в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО

В связи с тем, что актом осмотра от <дата> управляющая компания указала на КТВ как на виновника залива квартиры истцов, с учетом представленного судебного экспертного заключения, полагая, что управляющая компания, при составлении акта могла скрыть истинного виновника залива, сама быть причинителем вреда, по делу по ходатайству истца привлечена в качестве соответчика ООО

Соответствующая досудебная претензия о возмещении причинённого вреда направлена истцом в адрес соответчика ООО (т.2 л.д.62-65).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В обоснование своих возражений ответчик КТВ указывает, что в день залива по инициативе ответчика была направлена заявка в управляющую компанию на повторном вызове специалиста для осмотра квартиры ответчика №, что подтверждается представленной диспетчерской справкой.

Так, согласно диспетчерской справки ООО о поступивших заявках в ООО <дата> следует, что <дата> в <дата> в <данные изъяты> управлявшей компании поступила заявка о заливе из выше расположенной <адрес>. В <дата> в рамках отработки заявки выявлено, что жители <адрес> отсутствуют, перекрыт стояк ХВС.

<дата> в <данные изъяты> в ООО поступила заявка из <адрес> о предоставлении доступа в <адрес>. В <дата> при предоставлении доступа в <адрес> утечек не выявлено, течи общедомовых коммуникаций не обнаружено (предположительно разовое залитие). (т.1 л.д.178).

Обязанность по возмещению вреда на владельца жилого помещения может быть возложена на него лишь при совершении им виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда. Вместе с тем законом не предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, являющееся владельцем жилого помещения, только на основании факта владения, если это лицо не является причинителем вреда, не совершавшего виновных действий (бездействия).

Из представленных в дело доказательств, согласующимися между собой,- заключением проведенной по делу судебной экспертизы, актом осмотра квартиры от <дата>, в котором указано, что при осмотре инженерных коммуникаций и сантехоборудования утечек и неисправностей не выявлено, а также диспетчерской справки, согласно которой непосредственно в день залива установлено, что утечек в <адрес> не выявлено, течи общедомовых коммуникаций не обнаружено, суд делает вывод о том, что между действиями (бездействиями) ответчика КТВ, заливом квартиры истцов и соответственно причинением истцам ущерба причинно-следственная связь отсутствует, а потому, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика КТВ в причинении ущерба истцам, что делает невозможным удовлетворение заявленных истцом исковых требований к ответчику КТВ, которых истец считает надлежащим.

По ходатайству представителя ответчика ООО определением суда от <дата> перед экспертом поставлен дополнительный вопрос о том, проводились ли ремонтные работы коммуникаций в квартире истцов и ответчика (стока холодного водоснабжения) а также определить целостность коммуникаций, в связи с чем, судебное заседание было отложено (т.2 л.д.181-182).

Однако, из представленного экспертной организацией ООО письма следовало, что эксперт, проводивший экспертизу, может дать пояснения по указанному вопросу в судебном заседании на основании результатов первичного исследования.

Допрошенный повторно в судебном заседании эксперт САВ пояснил, что ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома выявлено не было, по его мнению, залив не находится в зоне ответственности управляющей компании. Также подтвердил свои ранее данные пояснения. Указал, что от такого количества воды обязательно бы остались следы, даже после высыхания.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля- слесаря-сантехника ООО ИАС следует, что в управляющую компанию поступила заявка о залитии квартиры в доме <адрес>. Когда он приехал по данной заявке, то увидел, что по стене первого этажа стекает вода, в квартире на втором этаже никого не было. Далее он спустился в подвал, где им был перекрыт стояк, после чего течь прекратилась. Указал, что такая течь могла образоваться из-за любой неисправности и при подобном залитии стены высыхают долго.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ШОМ пояснила, что ею составлялся акт осмотра квартиры от <дата>. В управляющую компанию поступило заявление от собственника <адрес> об осмотре данной квартиры в связи с ее залитием. На следующий день после поступления заявления ею был осуществлен выезд для осмотра квартиры. При осмотре ею было установлено, что коридор был залит водой, вода текла с потолка, в квартире отсутствовало освещение. Перед входом в <адрес> также были следы намокания. После возвращения в контору ею был составлен акт. Также пояснила, что формулировка, которая указывается в акте «халатное отношение жильцов»- является стандартной формулировкой при составлении актов. Заявки по ремонту общедомового стояка отсуствовали.

Так, в материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями управляющей компании и наступлением негативных последствий для истцов.

Факт таких действий/бездействий не установлен, что исключает возможность привлечения ООО к ответственности и делает не возможным возложение на ООО обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного заливом.

Факт противоправных действий со стороны управляющей компании при составлении акта осмотра квартиры от <дата> также не установлен.

Доказательств тому, что залив квартиры истцов произошел из-за неисправностей внутридомовых инженерных систем холодного или горячего водоснабжения, находящихся в зоне ответственности управляющей организации (то есть входящей в состав общего имущества многоквартирного дома), не представлено, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих возражений представителем ответчика ООО также представлен акт от <дата> № осмотра жилого помещения после залива, а именно <адрес> Мо, согласно которому залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес>. Заявка о заливе в <адрес> зарегистрирована ООО <дата> в <дата>. Из акта следует, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате неисправности гофры унитаза в туалете квартиры, за границей балансовой принадлежности управляющей компании.

Материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения ООО своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, как и не имеется доказательств аварий, связанных с повреждением общедомового имущества, инженерных коммуникаций в многоквартирном указанном доме относительно квартиры истцов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ООО обязанности возместить ущерб, причиненный заливом квартиры истцов.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив доводы сторон, письменные материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий или бездействия ответчиков, повлекших причинение ущерба истцам. В данной ситуации сотрудниками управляющей компании при поступлении заявки произведен осмотр квартиры, составлен акт о наличии повреждений, в акте отмечено, что аварий на коммуникациях общедомового имущества не зафиксировано, причиной залива указано халатное отношение жильцов вышерасположенной квартиры к сантехоборудованию. Так как факт отсутствия аварий на коммуникациях общедомового имущества отражен в акте, составленном по результатам данного залива, то какой-либо дополнительной фиксации в отдельном акте не потребовалось, что не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491. С доводами истцрв, что основанием для возложения ответственности за залив на управляющую организацию является невыяснение истинной причины залива, суд согласиться не может, поскольку установить причину, при отсутствии заявок собственников иных квартир, было невозможно, поскольку, как пояснил свидетель, управляющая компания проводит работу лишь при наличии заявок, а фраза о «халатном отношении» является общепринятой при подготовки подобных актов. С учетом этого суд полагает, что отсутствуют доказательства взаимосвязи между действиями ответчика по содержанию общедомовых инженерных коммуникаций и наступлением вреда, вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба не может быть сделан судом только на том основании, что управляющая организация не установила причину залива. С учетом расположения квартир собственников, заключения эксперта, залив мог произойти из иных квартир.

В связи с установленными обстоятельствами, требования истцов к ответчикам ООО и КТВ удовлетворению не подлежат как основное требование о взыскании причиненного ущерба, так и производные от него требования.

Одновременно стороной ответчика КТВ заявлено о взыскании в ее пользу с истцов судебных расходов: юридических услуг- <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> руб., расходы на восстановление пола- <данные изъяты> руб., а также компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб. и компенсацию за фактическую потерю времени в размере <данные изъяты> руб.

Сторона истцов представила письменные возражения относительно взыскания судебных расходов ответчика, согласно которому просила уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований (т.2 л.д.132-137).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в случае, если в удовлетворении иска отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ответчика в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности в отношении представителей удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов ответчика не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов ответчика только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически можно ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях и судебных спорах.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика.

Экспертной организацией представлены сведения о том, что затраты на производство экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Оплата экспертизы в размере <данные изъяты> руб. внесена ответчиком на депозит Управления Судебного департамента.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов ООО принято судом в качестве допустимого доказательства, стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты> руб., оплачена ответчиком КТВ в полном объеме, исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ответчика указанной суммы за проведение судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что в ходе проведения судебной экспертизы был проведен разрушающий метод контроля-разобран участок пола в коридоре ответчика. В следствие чего, требуется привести коридор в первоначальное состояние, для этого необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы, связанные с заменой полов. Ответчиком представляется список строительных материалов, ранее заказанных и купленных в ходе благоустройства квартиры, что с учётом доставки курьером составило <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик просит взыскать с истцов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (часть 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования ответчика о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на восстановление пола не подлежат удовлетворению, поскольку истцом на момент принятия решения какие-либо действия по приобретению ремонтно-строительных материалов не предпринимались, представленные кассовые чеки датированы <дата> годом, не свидетельствуют об относимости их к разрешаемому вопросу, не представлено доказательств несения данных расходов в связи с восстановлением пола, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о возмещении расходов, основанных только на предположении о возможном несении расходов на аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> руб

<дата> между ПАС и МАМ, КТВ был заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался подготовить все необходимые документы для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску №; дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного гражданского дела.; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с указанным гражданским делом, получение необходимых справок от имени заказчика и иных документов. Исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительной заключение, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленное требование, подготовить и направить претензионное письмо в адрес истца, подготовить и дать отзыв на исковое заявление по гражданскому делу №. консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросами, выделить необходимое число сотрудников ля участия в судебных заседаниях, обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <дата> (л.д.100-104, 105).

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.

Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Также, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с истцов в пользу ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Между тем, статьей 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В связи с изложенным само по себе участие гражданина в качестве истца или ответчика в судебном процессе при разбирательстве гражданского дела не является источником нравственных или физических страданий, в связи с чем основания для компенсации морального вреда не образует.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Данные обстоятельства при их доказанности могут служить основанием для взыскания в порядке ст. 99 ГПК РФ компенсации за фактическую потерю времени в рамках уже рассмотренного дела (о котором истец утверждает, что необоснованно заявлены требования о взыскании с него задолженности), а не являться предметом самостоятельных требований.

Суд принимает во внимание, что обращение в суд с заявлением о взыскании ущерба не является неправомерным действием, совершение которого нарушает права ответчика, и реализация права на обращение в суд не может расцениваться как намерение истцов необоснованного взыскания с ответчика денежных средств. Злоупотребление правом судом не установлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ не установлено, требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИВ, КДЮ к КТВ, ООО о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с КИВ (СНИЛС №), КДЮ (СНИЛС №) солидарно в пользу КТВ (паспорт №) расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявление КТВ (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья М.С.Солнцева