Судья: Федорова А.В. Дело № 22-3212/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 21 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Жудиной О.Н., Калиниченко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Кондратенко Н.Н.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый:

1.27 февраля 2019 года Благовещенским районным судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 1 марта 2021 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц;

2.18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года и по приговору мирового судьи судебного участка Суетского района Алтайского края от 18 июня 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 февраля 2019 года и по приговору от 18 июня 2020 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено ФИО1 в окончательное наказания в виде лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с 26 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 19 413 рублей 60 копеек. Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ постановлено малолетнего ребенка<данные изъяты>, передать органу опеки и попечительства <данные изъяты> для решения вопроса о её устройстве.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, общей стоимостью 10 225 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> в период времени с 6 октября 2021 года по 20 января 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно строгим, просит приговор в этой части изменить. Полагает, что суд первой инстанции не учел беременность супруги, которая протекает тяжело, является четвертой, срок её составляет 5 месяцев, ранее роды супруги сопровождались операцией кесарева сечения. Осужденный настаивает, что суд не учел его семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, которые в момент беременности супруги и после родов нуждаются в воспитании со стороны осужденного, а супруга нуждается в особом уходе и освобождении от работ, которые выполнял именно ФИО1. Также отмечает, что семья нуждается в материальной помощи. Взыскание процессуальных издержек и наказание в виде реального лишения свободы находит слишком суровыми, просит отсрочить исполнение наказания на время беременности супруги и после рождения ребенка на срок 1 год, смягчить наказание до минимального срока.

В двух дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2019 года. В обоснование доводов приводит положения ст.389.15 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагая, что правила ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ не подлежат применению к нему, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, таковых по делу не имеется, в связи с чем обжалуемый приговор и приговор от 27 февраля 2019 года необходимо исполнять самостоятельно. Указывает, что суд, определяя наказание по совокупности приговоров, не учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, назначив ему более строгое наказание в силу чрезмерной суровости. Кроме того, осужденный обращает внимание, что в материалах дела нет сведений о беременности его жены и наличии у нее малолетних детей, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он проживал со своей малолетней дочерью, которую содержал и воспитывал лично, а уже на момент осуждения стал проживать со своей сожительницей и детьми; при этом о тяжелой беременности сожительницы он сообщал. Считает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек, так как он не возражал против этого, полагая, что его не лишат свободы и он продолжит работать, в чем его уверили адвокат и прокурор. Указывает, что тяжких последствий от его действий не наступило, вину перед потерпевшей он загладил, она не желала наказывать его лишением свободы, отягчающих обстоятельств не установлено, он работал официально, воспитывал ребенка, который сейчас находится у его матери, а она по состоянию здоровья и возрасту уже не сможет работать и воспитывать его одновременно. Просит назначить более мягкое наказание чем лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при этом в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки преступления, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, мотивированные выводы о чем изложены в приговоре.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении вида и размера наказания Бабиеву суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе и те, на которые указано осужденным в жалобе: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем восстановления печей отопления, принесение извинения потерпевшей, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, которого осужденный содержит и воспитывает один, состояние его здоровья.

Беременность супруги осужденного, на что обращает внимание в жалобах ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ не является обстоятельством, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающего наказание. Более того, наличие такого обстоятельства по материалам дела не подтверждено. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции 24 апреля 2023 года, а также в ходе предварительного расследования, ФИО1 о беременности второй супруги и наличии на его иждивении её малолетних детей не сообщал, напротив, пояснял в судебном заседании, что проживает со своим ребенком, более с ними никто, в том числе его бывшая супруга, мать ребенка ФИО2 №1, не проживает (т.2 л.д. 32), что согласуется с характеристикой и справкой о составе семьи, выданными по месту жительства осужденного администрацией муниципального округа <адрес>, а также справкой-характеристикой участкового-уполномоченного (т.1 л.д. 178, 181, 183). Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат справки о беременности второй супруги осужденного, как и сведений, подтверждающих осуществление им родительских обязанностей по воспитанию и содержанию детей его супруги, которые не являются их совместными детьми. В соответствии с пояснениями осужденного в суде апелляционной инстанции, он стал проживать совместно со второй супругой за два месяца до его осуждения, вспомнил, что у супруги не трое, а двое детей, один из которых проживал с отцом. В связи с изложенным оснований для смягчения наказания осужденному по противоречивым и ничем не подтвержденным доводам не имеется.

Судом также учтено частичное возмещение им ущерба потерпевшей путем восстановления печей, с которых было похищено имущество (одна печь восстановлена полностью, вторая частично; при этом ФИО1 пояснил, что денег потерпевшей в счет возмещения ущерба он не передавал, вопреки имеющейся в деле расписке (т.2 л.д. 33). принесение извинений потерпевшей. Мнение же потерпевшей о мере наказания не является обстоятельством, подлежащим учету при назначении наказания, как и мнение других участников процесса.

Личность осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела также надлежаще изучена и учтена, при этом учтено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, а также место работы. Наряду с этим также правомерно учтено, что участковыми уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, преступление ФИО1 совершено при наличии непогашенных судимостей в период условного осуждения по предыдущим приговорам,.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств преступления, суд пришел к обоснованным выводам о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможном размере, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 53.1, ст.73 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Учитывая, что преступление, относящееся к категории тяжких, совершено ФИО1 в период условного осуждения по предыдущим приговорам, (как установлено из показаний самого ФИО1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №5, ФИО2 №3 кража совершена им в конце ноября 2021 года), суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно, руководствуясь ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение ФИО1 по предыдущим приговорам и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Правовых оснований для сохранения осужденному условного осуждения в силу требований закона у суда первой инстанции не имелось. Нарушений закона при применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ суд не допустил.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении к нему положений ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона принятие решения об отсрочке отбывания наказания к осужденному, имеющему детей в возрасте до 14-ти лет, являющемуся единственным родителем, является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный не является единственным родителем его малолетней дочери, мать ребенка не лишена родительских прав, проживает в близлежащем населенном пункте – в <адрес> способна осуществлять заботу о ребенке. Кроме того, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.82 УК РФ. При этом дочь ФИО1 на момент его осуждения проживала с матерью осужденного (<данные изъяты>.), судом разрешен вопрос об ее устройстве. Необходимость оказания помощи второй супруге ввиду тяжело протекающей беременности также не является безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а доводы жалобы осужденного о его чрезмерной суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судом обоснованно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему его интересы по назначению в ходе предварительного и судебного следствия. При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствовался требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, положения которых были разъяснены осужденному, от услуг адвоката осужденный не отказывался; судом оглашалось постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе предварительного следствия и заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснялось мнение осужденного по этому вопросу, ФИО1 не указал причин для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, напротив выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (т.2 л.д. 33 оборот).

Не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 находится в молодом и трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности, нетрудоспособности, иных обстоятельствах, которые бы лишали его возможности выплатить процессуальные издержки, судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи: О.Н. Жудина

В.В. Калиниченко