Решение по делу № 02-3497/2025 от 28.10.2025 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор адрес, в интересах ИФНС № 34 по адрес, обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к <ФИО>, в котором просит взыскать ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере сумма.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует, что <ФИО>, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся генеральным директором ООО «Директ Оптима» и действует в интересах организации. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0013-02-2025-000503-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3497/25 по иску Прокурора адрес, в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по адрес, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес, в интересах ИФНС № 34 по адрес, обратился в суд, с учетом уточнений, с иском к ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный налоговым преступлением в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Прокуратурой адрес осуществлялся надзор за процессуальной детальностью органов предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов Общества с ограниченной ответственностью «Директ Оптима».

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Директ Оптима», зарегистрированного на момент исследуемого периода по юридическому адресу: адрес, состоящего на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по адрес, расположенной по адресу: адрес, осуществлял предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли товарами народного потребления в период с 28.08.2015 по 25.03.2018.

В настоящий момент на основании решения Арбитражного суда адрес от 27.02.2020 ООО «Директ Оптима» признано несостоятельным (банкротом).

ФИО1, будучи генеральным директором ООО «Директ Оптима», то есть являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность данной организации, единолично выполняя функции руководителя организации, осуществляя контроль за подписанием платежных и хозяйственных документов, игнорируя требования законодательства, регламентирующего порядок организации и ведения бухгалтерского учета, а также составление бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования налогового и финансового законодательства, а также обладая возможностью для этого, движимый преступными намерениями, в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью уклонения от уплаты налогов, приискал регистрационные и банковские реквизиты фиктивных и технических организаций, обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах РФ, но не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций, умышленно решил использовать регистрационные и банковские реквизиты указанных организаций для создания фиктивного документооборота с ними по оказанию услуг, подлежащих оплате, и как следствие, включения указанных заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также в период времени с 27.03.2017 по 15.09.2017, с целью использования в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Директ Оптима», получил в свое распоряжение составленные при неустановленных обстоятельствах и подписанные им фиктивные хозяйственные договоры поставки с контрагентами, выступившими в качестве поставщиков товаров народного потребления.

В результате указанных умышленных преступных действий генерального директора ООО «Директ Оптима» ФИО1, с целью придания видимости наличия законных оснований для отражения налоговых вычетов по взаимоотношению с указанными фиктивными организациями, неустановленным способом получил в свое распоряжение соответствующие указанным договорам счета-фактуры и товарные накладные. Договоры и составленные с ними счета-фактуры, ФИО1 принимал к бухгалтерскому учёту, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «Директ Оптима», суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость указанной организации, подлежащих уплате в бюджет, и в соответствии с указанными договорами, счетами-фактуры, товарными накладными, вышеуказанная организация в лице генерального директора ФИО1, незаконно были включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с указанными выше организациями за, 2, 3, адрес 2017 года, недочислив НДС в размере сумма, уклонившись от уплаты на добавленную сумму.

Вышеуказанная декларация, содержащие заведомо ложные для ФИО1 сведения о суммах НДС, подлежащих уплате в бюджет, он подписал, после чего декларации представлены в ИФНС № 34 по адрес.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от 18.07.2022 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Гражданский иск, предъявленный первым заместителем прокурора адрес оставлен без рассмотрения.

Указанное постановление вступило в законную силу 29.07.2022.

Таким образом, суммы налогов, не исчисленные в результате преступных действий ФИО1, в бюджет не уплачены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время являлся генеральным директором ООО «Директ Оптима» и действует в интересах организации.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на сайте Арбитражного суда адрес ООО «Директ Оптима» признано несостоятельным (банкротом), следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ФИО1

Размер имущественного ущерба в связи с неуплатой налогов составляет сумма, что подтверждается представленными материалами.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, обязанность, установленная ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. В целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности.

Государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела, вместе с тем, - для обеспечения баланса конституционно одобряемым ценностей и интересов, следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование, - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

Исходя из положений НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Вместе с тем, особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таки?-, случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (ст. 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15).

Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений, связанных с неуплатой налогов, невозможность получения которых публичноправовым образованием может рассматриваться как утрата им определенного имущественного права.

Учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений гл. 59 ГК РФ, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания в том числе закрепленных абз. 8 и 9 подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка, в порядке ст. 45 НК РФ, а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности, обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, к физическому лицу, привлеченному или привлекавшему к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации- налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращен- этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее налога с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налоге., и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой адрес осуществлялся надзор за процессуальной детальностью органов предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов Общества с ограниченной ответственностью «Директ Оптима».

Из предъявленного обвинения следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Директ Оптима», зарегистрированного на момент исследуемого периода по юридическому адресу: адрес, состоящего на налоговом учете в качестве самостоятельного налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по адрес (далее - ИФНС России № 34 по адрес), расположенной по адресу: адрес (ИНН № <***>, КПП № 773401001, ОГРН № <***>), осуществлял предпринимательскую деятельность в области оптовой торговли товарами народного потребления в период с 28.08.2015 по 25.03.2018.

На основании решения Арбитражного суда адрес от 27.02.2020 ООО «Директ Оптима» признано несостоятельным (банкротом).

В результате указанных умышленных преступных действий генерального директора ООО «Директ Оптима» ФИО1, с целью придания видимости наличия законных оснований для отражения налоговых вычетов по взаимоотношению с указанными фиктивными организациями, неустановленным способом получил в свое распоряжение соответствующие указанным договорам счета-фактуры и товарные накладные. Договоры и составленные с ними счета-фактуры, ФИО1 принимал к бухгалтерскому учёту, в том числе для целей налогообложения, чем ввел в заблуждение налоговые органы о деятельности ООО «Директ Оптима», суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость указанной организации, подлежащих уплате в бюджет, и в соответствии с указанными договорами, счетами-фактуры, товарными накладными, вышеуказанная организация в лице генерального директора ФИО1, незаконно включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость (НДС) по взаимоотношениям с указанными выше организациями за, 2, 3, адрес 2017 года, недочислив НДС в размере сумма, уклонившись от уплаты на добавленную сумму.

Таким образом, суммы налогов, не исчисленные в результате преступных действий ФИО1, в бюджет не уплачены.

Из материалов дела следует, что ФИО1, на момент совершения преступления, являлся генеральным директором ООО «Директ Оптима» и действует в интересах организации.

Истец ставит перед судом требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате совершения налогового преступления в заявленном размере.

Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно ст.196 ГК РФ общий строй исковой давности установлен три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Учитывая, что действия, которыми бюджету РФ причинен имущественный вред, одновременно образуют состав уголовного преступления, гражданский иск ранее был заявлен первым заместителем прокурора адрес 18.07.2022 и впоследствии предъявлен Прокуратурой адрес 21.01.2025, факт неуплаты налогов установлен при проведении ИФНС выездной налоговой проверки; ООО «Директ Оптима» ликвидировано 16.01.2024, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лишь с названной даты возникло право на обращение в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, начало течения срока в данном случае определяется датой ликвидации общества – 16.01.2024, настоящий иск предъявлен 21.01.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы ответчика о неправильном расчете пени, суд считает несостоятельными, так как они посчитаны до срока, когда ответчик уже не исполнял обязанности директора (пени рассчитаны до даты вынесения решения налогового органа).

Также несостоятельным доводы ответчика о компенсации ущерба директором общества ФИО2, так как данное лицо привлечено к субсидиарной ответственности за свой период нахождения на должности, тогда как заявленные требования предъявлены к ответчику за время нахождения его в должности.

Доводы ответчика о необходимости снижения предела ответственности в связи с имущественными и семейным положением, личностной характеристики, суд отклоняет, так как такие основания для снижения предела ответственности не предусмотрены в возникших правоотношениях сторон нормами гражданского законодательства.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России № 34 по адрес ущерба причиненный налоговым преступлением в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →