В суде первой инстанции слушала дело судья Свидерская А.Ю.

Дело № 22-2680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 25 июля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Бугаевой Н.В.

с участием прокурора Моисеенко Е.О.

осужденного ФИО1

адвоката Данилевского А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И., апелляционную жалобу адвоката Химич Л.А. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

13 мая 2021 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (приговор вступил в законную силу 25 мая 2021 года; основное наказание отбыто 24 июля 2021 года, дополнительное наказание отбыто с 25 мая 2021 года по 24 мая 2023 года),

осужден

по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок основного наказания исчисляется со дня самостоятельного прибытия в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Срок дополнительного вида наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию адвоката Данилевского А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 13 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

в период с 11 часов до 12 часов 19 минут 6 марта 2023 года в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения управлял автомобилем «NISSAN-AVENIR» №, двигаясь от подъезда 4 дома 21 по ул.Демьяна Бедного в г.Хабаровске до километрового знака «30» автодороги А-375 «Восток» по направлению движения г.Хабаровск - г.Комсомольск-на-Амуре на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофименко Е.И. просит приговор изменить, указав на то, что во вводной части суд не указал сведения об отбывании обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 13 мая 2021 года, что препятствует применению положений ст.70 УК РФ. Поскольку преступление совершено в условиях очевидности, юридически значимые обстоятельства, отказ от освидетельствования в медицинской организации установлены после остановки транспортного средства. Какую-либо новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, ФИО1 не сообщил. Из числа обстоятельств, учтённых при назначении наказания, необходимо исключить указание на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку данные обстоятельства являются частью квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ; исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, повторно учтенное обстоятельство - <данные изъяты> и усилить наказание до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

В апелляционной жалобе адвокат Химич Л.А. просит приговор изменить ввиду суровости. Суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, который социально обустроен, характеризуется положительно, совокупность смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний (<данные изъяты>), оказание помощи больной матери; рассмотрение дела в особом порядке. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, с юридической квалификацией деяния, в присутствии адвоката и после консультации с ним ходатайствовал о вынесении приговора без поведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения дела, суд, убедившись в том, что собранные доказательства подтверждают вину в совершении инкриминируемого преступления, подсудимый осознает характер и последствия совершаемых им действий, постановил обвинительный приговор.

Требования ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Собранные доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО1 в совершении деяния и отсутствие самооговора.

С учетом п.2 примечания к статье 264 УК РФ действия ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации в установленном порядке, правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации, поскольку употреблял сильнодействующие медицинские препараты по назначению врача, не влияют на законность приговора, вынесенного в особом порядке.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее судим, холост, детей не имеет, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, проезд на запрещающий сигнал светофора, невыполнение требования об остановке транспортного средства, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья и наличие заболеваний, оказание помощи матери; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Сведения о личности и обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении наказания, в том числе в качестве смягчающих.

При назначении наказания суд фактически учитывал требования ч.3 ст.60, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его противоправном поведении до совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

С учетом того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении.

Суд правильно в соответствии со ст.72 УК РФ указал начало срока основного наказания, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ определил порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, зачел в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ указал начало срока дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с моменты отбытия основного наказания.

Доводы стороны защиты о наличии препятствий для отбывания лишения свободы в силу наличия хронических заболеваний не подтверждены доказательствами, поскольку соответствующее медицинское заключение о наличии у осужденного заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54, в материалах дела отсутствует. Указанные доводы могут быть предметом оценки суда в порядке, установленном ст.397 УПК РФ.

При проверке доводов апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, позиции защитника в судебном заседании о необходимости признания объяснения до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления имеет место, когда лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам уголовного дела преступные действия зафиксированы на месте сотрудниками ГИБДД. ФИО1 в объяснении до возбуждения уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого, в ходе осмотра места происшествия не представил органу дознания новую, ранее не известную информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует о наличии явки с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд в приговоре не мотивировал выводы о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор суда необходимо изменить ввиду неправильного применения положений Общей части УК РФ, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и усилить основное и дополнительное наказание.

Поскольку отсутствие во вводной части приговора сведений об отбывании наказания по приговору от 13 мая 2021 года не повлияло на правильное применение уголовного закона при назначении наказания, оснований для изменения приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года по указанному основанию не имеется.

Сведения о личности, согласно которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (не связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, с отказом от освидетельствования на состояние опьянения), в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ правомерно учтены судом при назначении наказания.

С учетом того, что владельцем транспортного средства, используемого для совершения преступления, является не ФИО1, а другое лицо (л.д.26), оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Химич Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Трофименко Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий