УИД 77RS0018-02-2025-007425-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.07.2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7656/2025 по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции адрес к товариществу собственников жилья «Надежда» об обязании исполнить предостережение, взыскании судебной неустойки,
установил:
Истец Государственная жилищная инспекция адрес (далее Мосжилинспекция) обратился в суд с иском к ТСЖ «Надежда» об обязании исполнить предостережение Мосжилинспекции от 11.07.2024 № З-ПРС-Ж-1222/24, а именно: принять меры, направленные на проведение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ «Надежда» в соответствие с требованиями действующего законодательства, принять меры, направленные на регистрацию изменений, внесенных в устав ТСЖ «Надежда», действующим законодательством Российской Федерации порядке. Уточник исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 308 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с обращением гражданина фио в результате контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Надежда» без взаимодействия с контролируемым лицом установлено нарушение ст. 147, 149 Жилищного кодекса РФ п. 12.6 Устава ответчика, согласно которому Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя правления Товарищества. Срок полномочий Председателя Товарищества составляет 2 (два) года. Полномочия Председателя правления, обусловленные действующим законодательством и настоящим Уставом, по решению правления Товарищества, могут быть переданы Управляющему или Управляющей компании по доверенности:
а) По истечению установленного срока полномочий Председателя правления;
6) При досрочном освобождении от исполнения обязанностей общим собранием членов товарищества или правлением;
в) При заключении договора на управление МКД с Управляющим или Управляющей компанией.
В адрес ТСЖ «Надежда» 11.07.2024объявлено предостережение No 3-ПРС-Ж-1222/24 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры направленные на проведение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ в соответствие с требованиями действующего законодательства в срок до 05.09.2024; принять меры, направленные на регистрацию изменений, внесенных в устав ТСЖ, в установленном действующим законодательством РФ порядке в срок до 05.10.2024. Ответом от 16.04.2025 ответчик уведомил, что изменения в устав не внесены до настоящего времени.
Представитель истца Мосжилинспекция по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ «Надежда» по доверенности фиоС, против удовлетворения иск возражала, ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которым противоречащие ЖК РФ положения устава не действуют – у ТСЖ договор с управляющей компанией не заключен, в штате должности управляющего нет, председатель лично исполняет обязанности; ЖК РФ не содержит прямого запрета на делегирование функций при сохранении ответственности председателя; предостережение основано на гипотетических опасениях; для внесения изменений в устав необходимо проведение общего собрания членов Товарищества.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 14, ст. 20, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Государственной жилищной инспекции адрес утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП, Государственная жилищная инспекция адрес является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и производства связанных с этим ремонтностроительных работ.
В связи с обращением фио, проживающего по адресу: адрес, в результате контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ТСЖ «Надежда» без взаимодействия с контролируемым лицом установлено нарушение ст. 147, 149 Жилищного кодекса РФ п. 12.6 Устава ответчика, согласно которому Правление Товарищества большинством голосов избирает из своего состава Председателя правления Товарищества. Срок полномочий Председателя Товарищества составляет 2 (два) года. Полномочия Председателя правления, обусловленные действующим законодательством и настоящим Уставом, по решению правления Товарищества, могут быть переданы Управляющему или Управляющей компании по доверенности:
а) По истечению установленного срока полномочий Председателя правления;
6) При досрочном освобождении от исполнения обязанностей общим собранием членов товарищества или правлением;
в) При заключении договора на управление МКД с Управляющим или Управляющей компанией.
В силу ч. 1 ст. 149 адрес кодекса РФ Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
На основании п. 3.1 ст. 149 ЖК РФ членом правления товарищества собственников жилья не может являться лицо, с которым товарищество заключило договор управления многоквартирным домом, или лицо, занимающее должность в органах управления организации, с которой товарищество заключило указанный договор, а также член ревизионной комиссии (ревизор) товарищества. Член правления товарищества собственников жилья не может совмещать свою деятельность в правлении товарищества с работой в товариществе по трудовому договору, а также поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.
По итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений № З-ПРС-Ж-1222/24, в соответствии с которым надлежало привести устав Товарищества в соответствие с Жилищным кодексом РФ.
Сообщением от 16.04.2025 года ответчик уведомил истца о том, что собрание членов ТСЖ в 2025 году уже началось и вопрос внесения изменений в устав ТСЖ в повестку не включен.
В ходе рассмотрения дела в суде сторона ответчика факт неисполнения предписания не отрицала.
Государственная жилищная инспекция адрес в соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 адрес кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2018 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, и иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, не исполняющие в установленный срок предписания органов государственного контроля (надзора) об устранении выявленных нарушений обязательных требований, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Согласно п.14.12 Положения о Главном управлении адрес «Государственная жилищная инспекция адрес», утв. Постановлением Правительства адрес от 02.07.2013 г. № 485/27 инспекция в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания, о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и другое.
ТСЖ «Надежда» уклоняется от выполнения предписания инспекции, вынесенного в рамках полномочий, предоставленных Положением о Государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утр. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 г. № 485/27.
Согласно указанному положению задачей инспекции является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
Суд считает, что Государственной жилищной инспекции адрес с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью исполнения задачи по контролю за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.
При таких обстоятельствах суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку устав ТСЖ «Надежда» в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ не приведено.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
Доводы стороны ответчика о том, что противоречащие ЖК РФ положения устава не действуют – у ТСЖ договор с управляющей компанией не заключен, в штате должности управляющего нет, председатель лично исполняет обязанности; предостережение основано на гипотетических опасениях суд отклоняет, поскольку предостережение Мосжилинспекции законно, обоснованно, Устав Товарищества в противоречит Жилищному кодексу РФ, предостережение не оспорено, недействительным не признано.
Суд отклоняет как не имеющие правового значения доводы о том, что ЖК РФ не содержит прямого запрета на делегирование функций при сохранении противоречие устава положениям ЖК РФ, иные, отличные положений п 12.6 Устава, способы решения хозяйственных вопросов предметом спора не являются.
Необходимость проведения общего собрания членов Товарищества для внесения изменений в устав Товарищества также не может быть признана судом в качестве основания в удовлетворении законного и обоснованного иска, поскольку предостережение вынесено истцом 11.07.2024 года, ответчик, действуя добросовестно и предусмотрительно, имел реальную возможность до возбуждения 16.06.2025 года настоящего дела исполнить предостережение истца.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Учитывая длительное неисполнение ответчиком предписания истца, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, и определяет размер судебной неустойки в размере сумма за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно абзацу 1 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Исходя разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 32 указанного Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства стороной ответчика не представлено, равно как не представлено сведений о материальном положении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
При определении размера неустойки с учетом имущественного положения ответчика, суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, принимая во внимание обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, а также то, что определение размера судебной неустойки должно стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, но не должно приводить к его разорению, полагая указанную сумму разумной и достаточной, соразмерной допущенному нарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать ТСЖ «Надежда», ИНН <***>, исполнить предписание Государственной жилищной инспекции адрес, ИНН <***>, от 11.07.2024 г. № З-ПРС-Ж- 1222/24, а именно принять меры, направленные на проведение общего собрания членов ТСЖ «Надежда» по вопросу внесения изменений в устав ТСЖ «Надежда» в соответствие с требованиями действующего законодательства, принять меры, направленные на регистрацию изменений, внесенных в устав ТСЖ «Надежда», действующим законодательством Российской Федерации порядке
Взыскать с ТСЖ «Надежда», ИНН <***>, в пользу Государственной жилищной инспекции адрес, ИНН <***>, неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ТСЖ «Надежда», ИНН <***>, в бюджет адрес госпошлину сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2025 г.
Судья Е.В. Юдина