Дело №1-180/2023

26RS0015-01-2023-001841-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В., помощнике судьи Шаповаловой Н.М.,

с участием государственного обвинителя Калиниченко Я.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Опилат А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет и состоит по настоящее время в ФИО2 ФКУ УФСИН России по СК по наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением т/<адрес> удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу сдал ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, имеющий судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имея права управления транспортными средствами, лишенным права управления транспортными средствами, умышлено сел за руль питбайка «№ CRF» (2020) бело - синего цвета, без р/з, VIN: №, который является механическим транспортным средством и приравнивается к мопедам (категории транспортных средств «М»), привел его в движение и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществил поездку на указанном питбайке по улицам <адрес> края, умышленно нарушив правила дорожного движения. В результате действий ФИО1, в это же время, указанный питбайк под его управлением, задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №1, и ФИО6, по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления питбайком.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 40 минут, инспектором ДПС Свидетель №1, ФИО1, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» на что ФИО1, ответил согласием, результат освидетельствования проведенный ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 41 минуту составил 0,927 мг/л, выдыхаемого воздуха при допустимой норме 0.160 мг/л с результатом освидетельствования ФИО1, согласился. Кроме того, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» на что он ответил отказом, в связи с чем, установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник-адвокат ФИО9, поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора в особом порядке, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, соответственно суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО1 от наказания судом не усматривается.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом в категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал вину в совершенном преступлении, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия, впоследствии ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку оно не может быть исполнено ФИО1, ввиду того, что он не работает, а минимальная сумма штрафа составляет от 300000 рублей.

По мнению суда, данный вид назначаемого наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого, в связи с чем, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде исправительных работ и ограничения свободы, также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

Кроме основного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, диспозиция статьи предусматривает и дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью. Суд считает, что такое дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит применить к ФИО1 ввиду достижения целей по его исправлению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ипатовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Из представленных сведений уголовно-исполнительной инспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в УИИ и состоит по настоящее время по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Наказание в виде обязательных работ отбыл и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по отбытию наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 11 дней.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, присоединив частично к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского районного суда <адрес> в виде лишениям права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера процессуального принуждения избрана, не отпали и не изменились.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве - механическом транспортном средстве – мотоцикл марки «№», без р/з, WIN №, сине-белого цвета, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом марки «№», без р/з, WIN №, сине-белого цвета.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл признан вещественным доказательством, который постановлено хранить на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО7».

Постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству дознавателя ОД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу наложен арест на указанный мотоцикл.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положения названной нормы права являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что мотоцикл марки «№», без р/з, WIN №, сине-белого цвета, принадлежит ФИО1, что подтверждается его доводами, о том, что он перекупил данный мотоцикл полгода назад за 60000 руб.

Указанный мотоцикл использовался ФИО1 при совершении преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотоцикл марки «№», без р/з, WIN №, сине-белого цвета, подлежит конфискации в доход государства.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации механического транспортного средства, суд считает необходимым, до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества сохранить арест автомобиля по постановлению Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту интересов подсудимого ФИО8 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО9

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в общей сумме 3292 рублей, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении него рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, а принимаются на счет государства.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ипатовского районного суда Ставропольского края в виде лишениям права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с лишением права заниматься детальностью по управлению транспортными средствами, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которому осужденный обязан не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, арест, наложенный на имущество ФИО1 – мотоцикл марки «№», без р/з, WIN №, сине-белого цвета, на основании постановления Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, механическое транспортное средство – мотоцикл марки «№», без р/з, WIN №, сине-белого цвета хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «ФИО12», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: DVD RW диск, хранящийся в материалах дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, в размере 3292 руб., взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом особенностей, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья