УИД 36RS0002-01-2022-008628-77 Дело № 2-239/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 апреля 2022 года

(мотивированное решение изготовлено 14.04.2023)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.

при секретаре Якименко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный)

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с заявлением, указав в качестве основания своих требований, что 28.06.2022 в страховую компанию поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 Транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ГАЗ 2824 с государственным регистрационным знаком №. По результатам осмотра транспортного средства и независимой экспертизы было установлено наступление полной гибели транспортного средства. Страховщиком определена средняя рыночная стоимость транспортного средства Mazda Tribute, которая составила 395 010 рублей, стоимость годных остатков составила 156 000 рублей. Определенная к выплате сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков составила 239 010 рублей. Между страховщиком и представителем потерпевшего ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого сумма страхового возмещения составляет 239 010 рублей, которая выплачена 08.07.2022. 15.07.2022 Страховщиком получена претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения в удовлетворении которой было отказано. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением по результатом рассмотрения которого было принято решение № У-22-113004/5010-007 от 24.10.2022, согласно которому требования заявителя удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 71 263 рубля. Истец считает решение Финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене, поскольку при определении стоимости транспортного средства и годных остатков в ходе организованной омбудсменом экспертизы применен расчетный метод, что не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, предусматривающей определение стоимости по результатам специализированных торгов, который был использован страховщиком при определении размера возмещения.

Истец просил отменить решение Финансового уполномоченного № У-22-113004/5010-007 от 24.10.2022 и взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного, надлежаще извещений о рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований, полагал принятое решение законным и обоснованным, поскольку применение расчетного метода определения стоимости восстановительного ремонта допускается в соответствии с Единой методикой.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-113004/5010-007 которым частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 71 263 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 23 указанного закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» подано в суд 10 ноября 2022 г. следовательно, срок обжалования решения Финансового уполномоченного в данном случае не пропущен.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 18.06.2022 по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО3 управлявшего автомобилем ГАЗ 2824 с государственным регистрационным знаком № был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю Mazda Tribute с государственным регистрационным знаком №

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ААВ № 3023656296.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № 0221153816.

28.06.2022 представитель ФИО2 по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности 36 АВ 3749949 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховой выплате с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.06.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт № 331-22.

07.07.2022 между представителем ФИО2 и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля Mazda Tribute в результате ДТП произошедшего 18.06.2022 будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в размере 239 010 рублей (п. 2 Соглашения).

Согласно п. 9 Соглашения, если потерпевшим после подписания соглашения будут выявлены скрытые повреждения транспортного средства, потерпевший имеет право обратиться к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по таким повреждениям.

08.07.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело страховую выплату, в размере 239 010 рублей, перечислив их на банковский счет представителя потерпевшего ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 133901 от 08.07.2022.

15.07.2022 представитель ФИО2 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 108 900 рублей.

25.07.2022 страховщик письмом № 449/1037/1 от 15.07.2022 уведомил представителя об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 71 263 рубля 00 копеек Финансовый уполномоченный исходил из того, что представитель потерпевшего не был наделен полномочиями на заключение соглашения об урегулировании страхового случая, поскольку в доверенности соответствующее право отсутствует, поэтому в силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый не одобрит данную сделку. Поскольку сведений об одобрении сделки ФИО2 не имеется, данное соглашение не создает правовых последствий для ФИО2

Поскольку по результатам организованной Финансовым уполномоченным экспертизы стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 40 727 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость транспортного средства в размере 351 000 рублей, размер подлежащего выплате страхового возмещения должен составлять 310 273 рубля 00 копеек, в связи с чем разница между указанной суммой и выплаченным возмещением подлежит взысканию со страховщика.

Суд не соглашается с данной позицией Финансового уполномоченного, поскольку она основана на неверном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ч. 3 данной статьи, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В данном случае соглашение об урегулировании страхового случая подписано представителем ФИО2 ФИО4 действующим на основании доверенности № 36 АВ 374949 от 23.06.2022, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> <адрес>

Согласно указанной доверенности, ФИО2 уполномочивает ФИО4 быть его представителем в том числе в страховых компаниях, по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшем 18.06.2022 по адресу: <адрес> автомобилем Mazda Tribute с правом обращения за выплатой страхового возмещения, получения и подписания любых документов, с правом получения причитающихся денежных сумм, в том числе страхового возмещения, с правом подписания соглашений и заключения сделок.

Таким образом, положенный Финансовым уполномоченным в основу принятого решения довод об отсутствии у представителя полномочий на совершение сделки прямо противоречит тексту доверенности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно ч. 3 указанной статьи, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона, совершение сделки неправомочным лицом, которая не была одобрена представляемым, не влечет ее ничтожности, а предоставляет другой стороне право отказаться от договора в одностороннем порядке, либо потребовать исполнения от совершившего ее лица.

Квалифицируя сделку как совершенную неуполномоченным лицом и применяя ее последствия, Финансовый уполномоченный фактически установил права и обязанности участников данной сделки, что выходит за пределы его компетенции, определенной Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 закона является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 указанного постановления, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае между страховщиком и уполномоченным представителем потерпевшего в явной, недвусмысленной и надлежащей форме достигнуто соглашение о размере страховой выплаты, которое страховщиком исполнено, следовательно обязательства страховщика прекращены надлежащим исполнением. Действия потерпевшего по предъявлению дополнительных требований о выплате страхового возмещения, не связанных с обнаружением скрытых повреждений, являются недобросовестными, т.к. по сути направлены на односторонний пересмотр условий ранее заключенного и исполненного договора.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, понесенные финансовой организацией судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-22-113004/5010-007 от 24 октября 2022 года.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Судья А.В. Говоров