Дело № 2-249/2022

УИД 39RS0022-01-2022-000184-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.И., при секретаре Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховской ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать в её пользу 57796 руб. в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением имущества; 12000 руб. за оплату услуг оценщика; 406 руб. почтовых расходов, связанных с направлением телеграммы; 2606 руб., расходов по оплате государственной пошлины; 5000 руб. за составление досудебной претензии и 5000 руб. за составление искового заявления.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: №.

20 августа 2020 года она заключила с ФИО3 договор аренды указанного жилого дома на срок до 20 марта 2021 года. В процессе эксплуатации жилого дома ФИО3 допустила следующие повреждения: повреждена перегородка из гипсоплиты между залом и кухней; закреплен кронштейн под спортивную «грушу» - просверлены отверстия в зале; просверлены отверстия в ванной комнате в плитке для веревки шторы для ванной и для крепления душа; разморожена система отопления в «предбаннике»; демонтирован багет в спальне на втором этаже.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта равной 70287 руб. истец просила суд взыскать с ответчика 40287 руб. с учетом, ранее оплаченных ответчиком 30000 руб., а также 12000 руб. расходов за услуги оценщика, 406 руб. почтовых расходов по направлению телеграммы ФИО3, извещающей о времени осмотра поврежденного имущества, по 5000 руб. оплаченных за составление досудебной претензии и за составление искового заявления, 2606 руб. государственной пошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, для участия в деле направили представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в письменных заявлениях.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО5 и ФИО8 высказали мнение о том, что в заключении № эксперт неверно рассчитал стоимость восстановительного ремонта, без оснований включил в стоимость накладные расходы и сметную прибыль, а также излишне включил затраты на ремонт покрытия пола из ДСП и не учел физический износ от повреждений. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, какие расходы он понес по уже проведенным работам, полагают, что иск надлежит удовлетворить на сумму фактического ущерба, который, по их мнению, составляет 16011 руб., в остальной части иска отказать. Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные возражения.

Выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: №.

Из договора аренды дома с земельным участком от 20 августа 2020 года усматривается, что ФИО2 с указанной даты предоставила ФИО3 в аренду на срок до 20 марта 2021 года, принадлежащий ей двухэтажный жилой дом, общей площадью 168,5 кв.м расположенный по выше указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что арендатор не вправе осуществлять перепланировку, переоборудование, внесение неотделимых улучшений в арендуемый дом без письменного разрешения арендодателя.

Согласно п. 6.2 договора арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный жилому дому или имуществу арендодателя, а также имуществу соседей по своей вине или небрежности, либо вине или небрежности проживающих с ним лиц, либо гостей.

Согласно акту приема-передачи от 20 августа 2020 года, подписанному истцом и ответчиком, указанный дом при передаче его ФИО3 находится в удовлетворительном состоянии и, пригодном для проживания.

Актом от 17 июля 2021 года, подписанным ответчиком ФИО3 зафиксировано, что в арендованном доме повреждена перегородка из гипсоплиты между залом и кухней; закреплен кронштейн под спортивную «грушу» - просверлены отверстия в зале; просверлены отверстия в ванной комнате в плитке для веревки шторы для ванной и для крепления душа; разморожена система отопления в «предбаннике»; демонтирован багет в спальне на втором этаже.

Согласно заключению от 06 августа 2021 года №, проведенному по заказу истца НП СРО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» оценщиком ФИО6 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого дома ФИО2 по состоянию на 26 июля 2021 года составила 87796 руб. За проведение данной оценки истцом уплачено 12000 руб.

Не согласившись с указанной оценкой, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика просила суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта №, составленного 25 мая 2022 года экспертом ФИО7, имеющей высшее образование и квалификацию инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, стаж работы по специальности 38 лет, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного на участке (после проживания ФИО3 в период с 20 августа 2020 года по 17 июля 2021 года) с учетом повреждений, зафиксированных в акте приема-передачи (по договору аренды дома и земельного участка от 20 августа 2020 года) от 17 июля 2021 года составляет 70287 руб.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО8, выражающего сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда, суд признает их неубедительными в связи с отсутствием доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам. В данном заключении изложена методика обследования, даны ссылки на нормативные акты и применяемые методы исследования. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласившись с выводами эксперта, истец ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать в её пользу 40287 руб., с учетом того, что ответчиком сумма 30000 руб. ей уже выплачена.

Доводы представителей ответчика относительно того, что оборудовав ванную комнату занавеской и душевой лейкой, ответчик, таким образом, улучшил имущество истца, суд считает несостоятельными, поскольку они были произведены в нарушение условий заключенного договора, согласия ФИО2 ответчику на какое-либо улучшение её имущества не давала.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оценкой стоимости ремонта 12000 руб., почтовые расходы 406 руб., расходы за составление досудебной претензии 5000 руб. и расходы за составление искового заявления в суд 5000 руб., 2606 руб. по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Указанные расходы, подтверждены надлежащими платежными документами.

Вместе с тем, заявленные истцом расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению в размере 1408 руб. 61 коп. – исходя из цены иска.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебных расходов и процессуальных издержек на сумму 23814 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пуховской ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Пуховской ФИО14 в возмещение материального ущерба, вызванного повреждением имущества 40287 руб., судебные расходы и процессуальные издержки в размере 23814 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Судья Н.И. Ковальчук