УИД 56RS0022-01-2025-000212-48
Дело № 2-179/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Новоорск 13 ноября 2025 года
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,
при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации МО Энергетикский поссовет, администрации МО Новоорский район об устранении нарушений права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он и его мать ФИО13 в равных долях являются собственниками жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Собственниками жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики. У каждой квартиры имеется свой отдельный вход с улицы. Земельный участок ответчиков состоит из двух частей, между которыми имеется проезд к жилому помещению и земельному участку истца. Ответчики огородили свой земельный участок, установив по периметру забор, а также ворота. При этом ворота установлены таким образом, что препятствуют доступу к земельному участку и жилому помещению истца, поскольку загораживают проезд. Ключи от ворот истцу не дали. Также указал, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом. Распоряжение земельными участка, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществляют собственники помещений в этом многоквартирном доме. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений. Земельный участок под МКД № в <адрес> и прилегающая к нему территория принадлежит всем собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности. Распоряжение общим земельным участком возможно только с согласия собственников помещений МКД. Однако ответчики в отсутствии согласия собственников МКД, без проведения общего собрания собственников, возвели на придомовой территории ворота, что является нарушением положений ст. ст. 44, 46 ЖК РФ.
Просит суд обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения права собственности и владения истца путем демонтажа части конструкции забора в виде ворот.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО12, администрация МО Энергетикский поссовет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, администрация МО Энергетикский поссовет.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Новоорский район.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении и в дополнительных письменных пояснениях к нему. Указала, что общее собрание собственников жилья по вопросу установки ворот не проводилось, представленный в материалы дела протокол общего собрания является сфальсифицированным.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, полагая, что прав истца установленным более 30 лет назад спорным забором, они не нарушали и не нарушают, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Относительно вопроса проведения ей общего собрания собственников многоквартирного дома в период рассмотрения настоящего дела и предоставления в материалы дела протокола общего собрания, в повестке дня которого одним из вопросов стоял вопрос согласования установки на земельном участке спорного забора, пояснила, что инициировала его проведение в виду подачи истцом уточненных исковых требования, затрагивающих вопрос непроведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установки спорных ворот и от незнания закона, несмотря на то, что ей указывали, в частности в администрации поссовета, на отсутствие необходимости в его проведении, так как земельный участок, на котором расположен спорный забор, отнесен к муниципальной собственности, и в состав имущества многоквартирного дома не входит, следовательно, проводить общее собрание не нужно было. Указала суду, что на данном доказательстве, обосновывающем ее возражения против заявленных истцом исковых требований в части непроведения общего собрания относительно установки спорных ворот в настоящее время, не настаивает, поскольку, по прошествии времени, поняла нецелесообразность данного собрания.
Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика – администрации МО Энергетикский поссовет в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, является многоконтурным и состоит из двух контуров. Проезд расположен на неразграниченном земельном участке, то есть на данный земельный участок отсутствует право собственности. В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района. Следовательно, администрация поссовета является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика – администрации МО Новоорский район в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что в рассматриваемом случае на спорном земельном участке многоквартирный дом не размещается, соответственно участок не относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Решение вопроса по распоряжению/использованию такого земельного участка не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Спорный земельный участок является участком, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку не сформирован и не оформлен в собственность. Данный участок выступает территорией общего пользования. В отношении выставленного на спорном земельном участке ограждения администрация МО Новоорский район претензий не имеет. Данное ограждение в виде ворот служит вспомогательным сооружением по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию. Следовательно, является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения.
Представитель лица, дающего заключение по делу – ГЖИ по Оренбургской области в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заключении указал, что земельный участок ответчика общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <адрес> не является, следовательно, решение общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме для распоряжения земельным участком, включая установку ворот, ответчику не требуется.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу закона, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если заявитель докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда заявитель докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер, ими нарушается его право собственности (владения, пользования и распоряжения), противоправные действия имеют место на момент предъявления иска.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права и разъяснений по их применению, условиями удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Кроме того, в силу части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Из анализа положений статей 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Как следует из материалов дела, квартира, распложенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО1 и ФИО13 по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 1 л.д.13-16).
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5
На момент рассмотрения спора в квартире проживают ФИО3, ФИО4
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО13 (т. 1 л.д. 29-30).
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 31-32).
Из выписки из ЕГРН следует, что данный участок является двухконтурным. Между двумя контурами находится проезд (т. 2 л.д. 61 оборот). На данном земельном участке расположены ворота и калитка. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
По заявлению истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Энергетикский поссовет Новоорского района издано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при осуществлении муниципального земельного контроля» (т. 1 л.д. 60).
Согласно акту проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на общем проезде к дому № со стороны <адрес> № установлены металлические ворота шириной 3 м. 70 см. Ширина проезда 3 м. 40 см. к воротам установлена калитка, размером 1 м. Высота ворот 2 м. Данный проезд является единственным проездом к квартирам №, № <адрес>, в частной собственности не находится. Ворота запираются на два металлических штыря снизу, с внутренней стороны ворот приварено два ушка. Калитка не запирается (т. 1 л.д.61).
На представленных фото замок на воротах и калитке отсутствует (т. 1 л.д. 66-67).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ворота на въезде к жилому многоквартирному дому № в <адрес> соответствуют пожарным, санитарным, градостроительным нормам (т. 1 л.д.213).
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Несогласие стороны истца с заключением эксперта в части выводов о соответствии спорных ворот пожарным нормам со ссылкой на то обстоятельство, что экспертом проанализированы не все нормативные правовые акты, регламентирующие данный вопрос, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ не принято внимание, поскольку в соответствии со ст.7 Закона Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, а также используемых научной литературы и нормативных правовых актов не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Довод стороны истца о непроведении общего собрания по вопросу установки ворот и фальсификации протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 8-9), судом отклоняется, как несостоятельный, как основанный на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в виду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Частью 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ установлено, что образование земельного участка, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.
По смыслу закона в состав общего имущества в МКД включается земельный участок, границы которого определены уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления и который поставлен на государственный кадастровый учет.
Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.
Таким образом, решение об установке ворот, являющегося устройством, ограничивающим проезд и (или) проход на земельный участок, является решением о введении ограничений пользования таким земельным участком.
Вместе с тем, судом установлено и из материалов дела следует, что спорные ворота расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поскольку не сформирован и не оформлен в собственность. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под МКД находится в собственности соответствующего публично-правового образования, при этом по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под МКД.
В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Следовательно, собственники помещений в МКД, не являясь собственниками земельного участка под таким МКД, вправе только владеть и пользоваться этим земельным участком.
Таким образом, законом прямо предусмотрено, что распоряжение земельным участком, не входящим в состав общего имущества МКД, в том числе применительно к настоящему спору - принятие решений об установке на таком земельном участке ворот, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как предусмотрено п. 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Учитывая положения п.3 т. 181.5 ГК РФ, согласно которой все решения собственников МКД о распоряжении земельным участком, который не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, являются ничтожными, поскольку приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, так как согласно пп. 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ решение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников МКД не относится.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности протокола общего собрания общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия вопроса о распоряжении земельным участком, который не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет. Остальные вопросы повестки дня данного протокола оценке не подлежат, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований по настоящему делу, что не препятствует лицу, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены остальными вопросами повестки дня в указанном протоколе, обратится в суд в порядке, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством РФ.
Решение об установке ворот в указанном случае принимают уполномоченные органы публично-правового образования, в собственности которого находится рассматриваемый земельный участок.
При этом указанные уполномоченные органы имеют право устанавливать порядок принятия решений об установке ворот, который в том числе может предусматривать учет мнения собственников помещений в одном или нескольких МКД, которые пользуются указанным земельным участком.
В случае принятия уполномоченным органом публично-правового образования решения об учете мнения собственников помещений в МКД, такое мнение может выявляться в числе прочего путем проведения общих собраний собственников помещений в МКД, опросов собственников, учета обращений граждан и др.
Следует отметить, что из позиции ответчика - администрации МО Новоорский район судом не усматривается наличие каких-либо претензии к ответчикам ФИО14 относительно установленных на ее земельном участке ворот. Более того, администрация района не возражает против установки ворот и калитки на указанном земельном участке и считает, что данное сооружение не препятствует доступу к жилому помещению и земельному участку Б-вых, поскольку вход через ворота и калитку находится в свободном доступе, не запирается на замок.
При этом суд отмечает, что само по себе наличие на протяжении длительного периода времени спорных ворот прав истца не нарушает, а их снос может повлечь нарушение прав ответчиков ФИО14, что не допустимо. Кроме того, наличие ограждающих устройств в виде спорных ворот ограничивает проникновение на территорию участка бродячих животных, о чем неоднократно в ходе рассмотрения дела упоминала сторона ответчиков ФИО14, что в свою очередь способствует повышению уровня безопасности жильцов и предотвращению несанкционированного проникновения на территорию.
Предоставленные стороной истца заявления ФИО8, ФИО9 в подтверждении требований своего иска о том, что они весной и осенью ДД.ММ.ГГГГ не могли подъехать к дому ФИО1, так как ворота были закрыты, судом отклоняются, поскольку данные заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на содержание указанных заявлений об обстоятельствах, имевших место весной и осенью ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, учитывая положения ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, от стороны истца не поступало, их явка в суд стороной истца не обеспечена.
Иных заслуживающих внимания доводов стороной истца суду не приведено.
Предоставленные стороной ответчика ФИО14 фото с изображением автомобиля Газель во дворе дома, а также самого ФИО1 на фоне открытых ворот, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку на них отсутствуют даты их изготовления, имеется лишь указание ответчика лишь на месяц и год, что исключает возможность оценить указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости и допустимости применительно к рассматриваемому спору.
Не принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, предоставленные ответчиками ФИО14, заявления ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 63-64) о том, что замка на воротах никогда не было, вход и выход свободные, поскольку ходатайств о вызове данных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей, не поступало, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в них фактов.
Довод ответчиков ФИО14 о применении срока исковой давности судом отклоняется, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. № 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие перечень требований, на который не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, и статья 304 и статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.
Таким образом, длительность нарушений прав истца в случае разрешения требований, связанных с устранением нарушений права собственности путем демонтажа части конструкции забора в виде ворот, не имеет правового значения. поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В определении о назначении судебной от ДД.ММ.ГГГГ судьей указано, что расходы на проведение экспертизы, следует возложить на истца ФИО1, как на сторону, ходатайствующую о проведении экспертизы.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на депозитный счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Оренбургской области, перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ в Новоорский районный суд Оренбургской области поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на счет ООО «НТЦ СЭИ» надлежит перечислить денежную сумму в размере 25 000 руб., поступившую от истца ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, оставшуюся сумму в размере 5 000 руб. надлежит возвратить истцу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 , ФИО6, администрации МО Энергетикский поссовет, администрации МО Новоорский район об устранении нарушений права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий судья П.Ю. Беймлер
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года