УИД 77RS0025-02-2025-006594-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 15 декабря 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, к ФИО2 в котором просил взыскать денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа в размере 500 000 руб., настойку за нарушение сроков поставки товара за период с 09.09.2025 по 24.10.2025 в размере 337 500 руб., компенсацию морального вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № .... по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу мебели в помещении, расположенном по адресу: ..... Стоимость оговорённых работ, согласно п. 4.1 договора, составила 1 500 000 р. В исполнении договорных обязательств 12 июня 2025 г. истцом был осуществлен авансовый платёж в размере 500 000 рублей в безналичной форме, посредством перевода денежных средств через идентификатор - номер телефона .... на расчётный счёт исполнителя услуги, открытого в ПАО «Сбербанк» Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан был передать мебель заказчику в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 8 сентября 2025 г., что не осуществлено до настоящего времени. Неоднократные обращения с просьбой урегулирования сложившейся ситуации и возврате оплаченной суммы со стороны исполнителя были проигнорированы. С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 25.09.2025 г. истец направил письменную претензию, которая была получена 10.10.2025 г., однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 12 июня 2025 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № .... по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу мебели в помещении, расположенном по адресу: .....

Стоимость оговорённых работ, согласно п. 4.1 договора, составила 1 500 000 руб.

В исполнении договорных обязательств 12 июня 2025 г. истцом был осуществлен авансовый платёж в размере 500 000 рублей в безналичной форме, посредством перевода денежных средств через идентификатор - номер телефона .... на расчётный счёт исполнителя услуги - ФИО2, открытого в ПАО «Сбербанк».

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора исполнитель обязан был передать мебель заказчику в течение 60-ти рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 8 сентября 2025 г.

Однако свои обязательства ответчик не выполнил до настоящего времени.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика 25.09.2025 г. истец направил письменную претензию, которая была получена 10.10.2025 г., однако до настоящего времени требования также не удовлетворены.

В силу п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Ответчик доказательств исполнения взятых на себя обязательств не представил, доводы истца и представленные истцом доказательства не опроверг.

Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения условий договора ответчиком в части поставки предварительно оплаченного истцом товара, в связи с чем, сумма, оплаченная по договору №.... от 12.06.2025г. в размере 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору №.... от 12.06.2025г., требование о взыскании с ответчика ФИО2 неустойки за период с 09.09.2025 по 24.10.2025 из расчета 1 500 000 х 45 х 0,5% в размере 337 500 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере 428 750 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривае, ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 14 575 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору - 500 000 руб., неустойку - 337 500 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф - 428 750 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Москвы госпошлину - 14 575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2026 года.

Судья Демочкина О.В.