УИД 66RS0051-01-2022-003878-44

Дело № 33а-12556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, начальнику Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2 об оспаривании бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО3, административного ответчика начальника Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным отказ административных ответчиков в проведении контрольно-надзорных мероприятий, привлечении АО «РЖД» к административной ответственности;

- признать неполным и немотивированным ответ на жалобу от 10.10.2022;

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в неосуществлении контроля за должностными лицами Свердловского территориального отдела;

- признать незаконным бездействие Свердловского территориального отдела, выразившееся в нарушении срока направления ответа на жалобу;

- возложить на административных ответчиков обязанность провести контрольно-надзорные мероприятия и возбудить дело об административном правонарушении в отношении должностных лиц АО «РЖД», выдать полный и мотивированный ответ на жалобу, на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту возложить обязанность осуществить контроль за должностными лицами Свердловского территориального отдела.

В обоснование требований указано, что 02.09.2022 административный истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой № 26775/ж-2022, в которой указал, что ему и его семье была оказана услуга ненадлежащего качества по перевозке в пассажирском поезде № 526 Новороссийск-Екатеринбург в период с 25.08.2022 по 28.08.2022, что выразилось в повышенной температуре в вагоне в ночное время +29 градусов, в дневное время+32, отсутствии вентиляции воздуха и нарушении герметичности бака накопителя фекалий в вагоне № 1. Нарушения правил перевозки им были отражены у начальника поезда в журнале обращений пассажиров. На обращение в АО «РЖД» получен ответ от 20.09.2022. 07.09.2022 был получен ответ № 66-00-05/14-20845-2022 из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, из которого следовало, что жалоба о проверке доводов и о привлечении к административной ответственности АО «РЖД» направлена в Свердловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Свердловский территориальный отдел). Из Свердловского территориального отдела получен ответ исх. 189 от 10.10.2022, согласно которому провести контрольно-надзорные мероприятия и привлечение АО «РЖД» к административной ответственности не представляется возможным в виду отсутствия фактов угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вредя здоровью гражданина. Полагает ответ неполным и немотивированным. Более того, ответ дан в нарушение сроков, предусмотренных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения какого-либо процессуального решения по результатам проверки обращения административного истца. При этом, суд не мотивировал в своем решении вывод о том, что заявление ФИО1 не содержало достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, доказательств совершения АО «РЖД» административного правонарушения. Кроме того, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство административного истца об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО3, административный ответчик начальник Свердловского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.09.2022 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой № 26775/ж-2022, в которой указал, что с 25.08.2022 по 28.08.2022 вместе со своей семьей (супругой и несовершеннолетней дочерью) воспользовались услугой АО «РЖД», совершив поезду в пассажирском поезде № 526 по маршруту Новороссийск-Екатеринбург. В вагоне температура воздуха прогревалась в дневные часы до +33 градусов, в ночные +29 градусов, что является нарушением предоставленной и оказанной услуги. 27.08.2022 указанные нарушения были зафиксированы в книге жалоб и предложений у начальника поезда. В связи с чем в своем обращении ФИО1 просил провести проверку по изложенным доводам, возбудить дело об административных правонарушениях в отношении АО «РЖД» и привлечь к ответственности.

Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области указанное обращение, зарегистрированное за № 26775/ж-2022, было направлено в Свердловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту, о чем заявитель извещен письмом от 07.09.2022 № 66-00-05/14-20845-2022 по адресу электронной почты, указанному в своем обращении. Получение данного ответа административным истцом не оспаривается.

Свердловским территориальным отделом обращение ФИО1 получено 13.09.2022 и зарегистрировано за № 335, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Для проверки доводов заявителя начальником Свердловского территориального отдела ФИО2 направлены запросы в Уральский филиал АО «ФПК» о предоставлении пояснений по фактам, указанным в обращении.

После получения от Уральского филиала АО «ФПК» ответа на запрос Свердловским территориальным отделом проведена проверка по доводам обращения ФИО1, по результатам которой заявителю по адресу электронной почты, указанному им в своем обращении, направлен ответ от 10.10.2022 исх. № 189 за подписью начальника ФИО2 об отсутствии нарушений санитарных правил при осуществлении перевозки по маршруту Новороссийск-Екатеринбург в период с 25.08.2022 по 28.08.2022. Получение указанного сообщения административный истец не оспаривает.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области обращения в Свердловский территориальный отдел соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, какого-либо бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по железнодорожному транспорту судом не установлено, обращение административного истца рассмотрено уполномоченным лицом в пределах компетенции, совершены действия по проверке фактов, изложенных в обращении, по итогам которой нарушений требований закона не выявлено, о чем заявителю в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, дан полный и мотивированный ответ по доводам, изложенным в обращении; поскольку факт непосредственной угрозы причинения вреда здоровью и тяжкого вреда здоровью граждан по доводам обращения ФИО1 Управлением не установлен, вывод должностного лица об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий является обоснованным; обращение заявителя о возможном нарушении санитарных правил правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ, оснований для его рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, соответственно, вынесения какого-либо процессуального решения о возбуждении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имелось, поскольку заявление ФИО1 не содержало достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, доказательств совершения АО «РЖД» административного правонарушения, в ходе проведенной проверки по заявлению административного истца объективных признаков какого-либо административного правонарушения также не выявлено; административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием административных ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Установленный этим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ).

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом № 59-ФЗ, федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона).

Из положений части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что для проверки фактов, указанных в обращении ФИО1, начальником Свердловского территориального отдела ФИО2 направлены запросы в Уральский филиал АО «ФПК» о предоставлении пояснений, после получения и проверки которых заявителю направлен ответ от 10.10.2022 исх. № 189 за подписью начальника ФИО2 об отсутствии нарушений санитарных правил при осуществлении перевозки по маршруту Новороссийск-Екатеринбург в период с 25.08.2022 по 28.08.2022.

Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Свердловским территориальным отделом выполнены действия, направленные на проверку доводов обращения ФИО1

Вопреки доводам заявителя, обращение административным ответчиком рассмотрено своевременно, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения в Свердловском территориальном отделе (13.09.2022), ответ на обращение направлен административному истцу по адресу электронной почты, указанному им в своем обращении (л.д. 87), что соответствует положениям части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ. Получение данного ответа ФИО1 не оспаривается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений Свердловским территориальным отделом порядка рассмотрения обращения ФИО1, поскольку ответ на обращение административного истца от 10.10.2022 исх. № 189 является полным, всесторонним, что отвечает требованиям Федерального закона № 59-ФЗ, в ходе проведения Свердловским территориальным отделом проверки по доводам, изложенным в обращении ФИО1, установлено отсутствие оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и принятия мер, в том числе административного воздействия.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения обращения установлено отсутствие данных, указывающих на наличие события конкретного административного правонарушения, обязанность вынесения процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица, рассмотревшего обращение, отсутствовала, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, где отмечено, что в таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, несоблюдение формы отказа в возбуждении дела об административном правонарушении требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его оформление в виде письма, не препятствует обжалованию процессуального решения по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное заключение об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми бездействием, ответом нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом.

Согласно положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлена достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов