Дело № 2-1445/23

54RS0002-01-2023-000946-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре Н.М.Семенович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от 08.02.2013 за период по 08.02.2018 в размере 409 650,78 руб., в том числе: 340 940,83 руб. – основной долг, 58 866,40 руб. – сумма просроченных процентов, 9 843,55 – сумма неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 296,51 руб.

В обоснование иска указано, что 08.02.2013 между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в размере 400000 руб. под процентную ставку 28,7 % годовых на срок до 08.02.2018. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены банком истцу по договору от 25.12.2015.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 13.06.2023 истец направил в суд заявление, в котором просил взыскать задолженность с 07.08.2017 по 08.02.2018 в размере 87 552,87 руб., в т.ч. 79 829,25 руб. – основной долг, 7 723,62 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826,59 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.57, 59).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, между ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» (впоследствии ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и ответчиком 08.02.2013 заключен кредитный договор **-ДО-НСК-13, по которому предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под процентную ставку 28,7 % годовых на срок до 08.02.2018. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами в размере 15 424 руб. согласно графика (л.д.19,21).

Банк исполнил свои обязательства, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял с июня 2014 года, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

25.12.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки права требования № 11642-15 (л.д.22), согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 340 940,83 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 58 866,40 руб., сумма неустойки 9 843,55 руб.(л.д.31)

ООО «Форвард», в свою очередь, переуступили права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) №1 от 01.04.2016 (л.д.25).

Кредитный договор заключен до 01.07.2014, в связи с чем, допускается замена кредитора на лицо, не являющегося банком, а так же допускалось изменение подсудности в суде вне субъекта РФ, в котором проживал заемщик.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, а также договором.

Задолженность по договору, как следует из расчета истца, составляет: 409 650,78 руб., в том числе: 340 940,83 руб. – основной долг, 58 866,40 руб. – сумма просроченных процентов, 9 843,55 – сумма неустойки.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность с 07.08.2017 по 08.02.2017 в размере 87 552,87 руб., в т.ч. 79 829,25 руб. – основной долг, 7 723,62 руб. – сумма процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 826,59 руб.

Как следует из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка,.. и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании только той задолженности, которая подлежала уплате в составе сумм погашения ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска (с учетом срока на время рассмотрения аналогичных требований в порядке приказного производства), и не была погашена ответчиком во внесудебном порядке.

Указанная в уточненном иске сумма основного долга сформирована из платежей (основной долг) за период с 07.08.2017 по 08.02.2017.

Суд соглашается с позицией истца о том, что срок для обращения в суд пропущен, однако, суд полагает, что не по всем платежам.

С учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа – 26.03.2020, отмены судебного приказа согласно определения судьи от 21.10.2022, обращения в суд с иском 01.03.2023, не пропущен срок исковой давности по платежам с 08.08.2017 ( удлиняется на 2 года 6 мес.26 дней). С учетом уточненного иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 87 552,87 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом оплачена госпошлина в размере 3600 руб. (л.д.41) и 3698 руб. (л.д.9), всего 7 298 руб.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ** ** выдан **** ГУ МВД России про ***) в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-13 от 08.02.2013 за период с 07.08.2017 по 08.02.2018 в размере 87 552,87 руб., в т.ч. 79 829,25 руб. – основной долг, 7 723,62 руб. – проценты, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 827 руб.

Госпошлина, оплаченная истцом по платежному поручению ** от **** подлежит возврату из местного бюджета ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (ИНН <***>) в размере 4 471 руб., как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья