Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД № ******
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Хонда Интегра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. В связи со значительными повреждениями автомобиля, исключающими его использование, для его транспортировки к месту стоянки истец был вынужден прибегнуть к помощи автоэвакуатора, за услуги которого заплатил 7500 руб.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Хонда Интегра» государственный регистрационный номер № ******, - ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Сотрудниками ГИБДД было усмотрено в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол № ****** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные административные документы никем из заинтересованных сторон обжалованы не были и вступили в законную силу.
Между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения истцу имущественного ущерба существует прямая причинная связь.
Согласно представленной виновником дорожно-транспортного происшествия информации, его ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № ******.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № ******.
В соответствии с Законом об ОСАГО, ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков предоставил в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, а также поврежденное имущество на осмотр. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в рамках лимита ответственности выплатил истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.
Таким образом, страховая компания свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования, исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведение автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, поэтому с целью определения величины реального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза 96». Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного автомобиля, выполнено фотографирование, составлен акт осмотра, на основании которого в соответствии с требованиями Единой методики был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 479500 руб., без учета износа – 725500 руб. Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб.
Таким образом, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 738000 руб. (725500 руб. + 5000 руб. + 7500 руб.).
Следовательно, остался не возмещенным ущерб в размере 338000 руб. (738000 руб. – 400000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 338 000 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7500 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6580 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свою вину в ДТП оспаривал. Относительно обстоятельств ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле Хонда Интегра двигался за автомобилем Тойота, который выехал с полосы разгона в крайний правый ряд и двигался по нему. Затем стал перестраиваться в средний ряд, перестроился, и в левое окно увидел автомобиль Ниссан, ехавший по левому ряду, который стало мотать, в результате чего он (автомобиль Ниссан) правой частью наехал на автомобиль ответчика – в левую часть автомобиля. Автомобиль ответчика на момент ДТП видеорегистратором оборудован не был.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 в связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, с целью установления в чьих действиях находится причинно-следственная связь с наступившим ущербом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ИП ФИО6 В письменном ходатайстве указал, что в ходе проведения административных мероприятий по оформлению ДТП Верхнепышминским городским судом было вынесено постановление об отмене постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Вина ФИО3 материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Для доказывания вины ФИО2 в ДТП необходимо привлечение специалистов и проведение трасологической, автотехнической экспертиз. Дополнительно указал, что оценку ущерба ответчик не оспаривает.
Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10 и под его управлением, «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и «Хонда Интегра» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, в результате которого автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, водитель ФИО2 указал, что на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Икстрейл госномер № ****** двигался из города Новоуральск в г. Екатеринбург, примерно в 08 часов 30 минут проезжая Среднеуральскую объездную, двигаясь в средней полосе получил удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля Хонда Интегра, выезжавшего из Среднеуральска. В его автомобиле находилась жена ФИО7, оба были пристегнуты ремнями безопасности, сработали подушки безопасности. После удара его автомобиль отбросило на разделительный отбойник, после отбойника откинуло на Ленд Крузер Прадо, после повело влево, где он и остановился на обочине, а Хонда Интегра въехала в автомобиль Ленд Крузер Прадо. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля Хонда Интегра, так как он, выезжая с прилегающей дороги, выехал в среднюю полосу движения не убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, водитель ФИО10 указал, что на принадлежащем ему автомобиле Тойота Ленд Крузер Прадо гономер № ****** двигался на выезде из Среднеуральска на серовский тракт в правом ряду, видимость хорошая. В попутном направлении за его машиной двигался автомобиль Хонда Интегра госномер № ******. При выезде на серовский тракт включил левый поворотник, чтобы выехать с полосы разгона на правую полосу серовского тракта. Автомобиль Хонда, не выезжая на полосу разгона, увеличил скорость и стал выезжать на среднюю полосу серовского тракта, не обратив внимания, что по данной полосе двигается автомобиль Ниссан Икстрейл. В результате автомобиль Хонда столкнулся с автомобилем Ниссан, который отбросило в отбойник разделения полос, а потом в заднюю часть автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, водитель ФИО3 свою вину в ДТП не признал, указав, что он на своем автомобиле Хонда Интегра госномер № ****** двигаясь по Серовскому тракту из Среднеуральска в г. Екатеринбург ехал по крайней левой полосе, совершил перестроение с включенным сигналом левого поворота на левую центральную полосу посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что не создавал помех слева идущим автомобилям, машины были далеко. Совершив перестроение, почувствовал сильный удар в левый бок, в связи с чем его отбросило на правую полосу в автомобиль Тойота Ленд Крузер.
Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7, являющаяся супругой истца ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. они с супругом ехали в г. Екатеринбург. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. Дорога имеет три полосы движения в одном направлении. Их автомобиль двигался по среднему ряду со скоростью 80 км/ч. Со стороны г. Среднеуральска имеется полоса разгона. Свидетель заметила, что на них с правой стороны едет белая низкая машина, закричала об этом. Приближающийся белый автомобиль стукнул автомобиль истца сзади в правый бампер, в результате чего их выбросило в левую стороны, на третью полосу, в отбойник. Супруг свидетеля начал выравнивать машину. После чего эта же белая машина еще раз на них вылетела. Как поняла свидетель, автомобиль Хонда отбросило от них, и он наехал на Тойоту, после чего опять вылетел на них. Второй раз удар был очень сильный, сработали подушки безопасности, автомобиль истца протащило через все три полосы и еще раз ударило в правый отбойник, после чего они остановились, машина задымилась. Когда был первый удар автомобиль истца двигался в средней полосе, вылетел в левый отбойник, а потом был второй удар и их через все три ряда вынесло в правый отбойник.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 16).
Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Верхнепышминский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 114-115).
С целью установления механизма произошедшего ДТП, а также обстоятельств того, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено кандидатуре эксперта, предложенной стороной ответчика, - ФИО6
На разрешение были поставлены следующие вопросы:
1. Каков механизм происшедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия и как располагались транспортные средства на проезжей части перед столкновением?
2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?
3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, механизм произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП приведен в таблице 2 заключения (листы 47-48). Расположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением приведено на рис. 8.5 и рис. 8.6 на листах заключения 45-46. В исследованном событии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:
- водитель Ниссан Икстрейл госномер № ****** – п. 9.1, 9.4, 9.7 и 10.1. При этом несоответствия действий данным пунктам не установлено;
- водитель Хонда Интегра госномер № ****** – п. 8.4, 8.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом установлено несоответствие действий водителя указанным пунктам;
- водитель Тойота Ленд Крузер госномер № ****** – п. 8.10 и 10.1 ПДД РФ. При этом несоответствия действий данным пунктам не установлено.
С технической точки зрения действия водителя автомобиля Хонда Интегра госномер № ****** находились в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заключение эксперта ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не оспорено, является относимым и допустимым доказательством, поскольку судебный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 8.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.
Исходя из совокупного анализа представленных доказательств: объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО10, имеющихся в административном материале, согласно которым водитель ФИО3 выехал с полосы разгона на главную дорогу, не уступив дорогу, транспортному средству Ниссан Икстрейл под управлением ФИО2 движущемуся по серовскому тракту без изменения направления движения; анализу механизма произошедшего ДТП, содержащегося в заключении судебной экспертизы, из которого следует, что автомобиль Хонда Интегра, практически минуя возможность использовать полосу разгона, по касательной к дуге выезда из г. Среднеуральск направился в среднюю полосу движения на серовском тракте, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение ущерба машине истца «Ниссан Икстрейл» государственный регистрационный номер <***> произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Хонда Интегра» государственный регистрационный номер <***> – ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.4, 8.10 Правил дорожного движения РФ. Вины в причинении вреда в действиях водителя ФИО2 не усматривается.
Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Заявленное ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба событие было признано страховщиком АО «ГСК «Югория» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика. Таким образом, страховая компания свои обязательства в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в рамках договора обязательного страхования, исполнила в полном объеме.
Между тем, истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Икстрейл госномер <***> с учетом износа составляет 479500 руб., без учета износа – 725500 руб. (л.д.23-52). Стоимость услуг по оценке составила 5000 руб. (л.д. 21, 22).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора, которые составили 7500 руб. (л.д. 19, 20).
Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 338000 руб., что составляет разницу между выплаченным страховщиком страхового возмещения и действительной стоимостью ущерба (725500 руб. + 5000 руб. + 7500 руб. – 400000 руб.).
Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, на момент назначения по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика от включения в перечень вопросов вопроса относительно размера ущерба отказалась, указав, что не оспаривает представленное истцом экспертное заключение. Таким образом, представленное истцом экспертное заключение суд находит достаточным доказательством и основывает свои выводы на экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза 96» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П.
Таким образом, в пользу ФИО2 с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю ФИО3, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 325500 руб. (725500 руб. – 400000 руб.), а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7500 руб., всего 338000 руб.
Размер требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в исковом заявлении не определен, а потому не подлежит рассмотрению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 6580 руб. (л.д. 8), которая, с учетом полного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № ******, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 325500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 7500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Л.В. Лукичева