Дело № 2-4650/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Московская область, г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шелобановой А.А.

при секретаре судебного заседания Спирине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что 20.12.2019 г. АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № ФИО5 в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 520000,00 рублей, а Заемщик обязался добросовестно его погашать. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО Тинькофф Банк» 20.12.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете). Составными частями Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора и Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Заемщика, предоставил ему всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Между тем, Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В результате чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 648106,17 рублей, из которых:

- 515066,99 рублей - просроченный основной долг;

- 105318,20 рублей - просроченные проценты;

- 21480,98 рублей - пени на сумму не поступивших;

- 6240,00 рублей - страховая премия.

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому что Банк 05.06.2021 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись). Однако денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору <***> в размере 27720,98 рублей, из которых:

- 21480,98 рублей — пени на сумму не поступивших платежей;

- 6240,00 рублей - страховая премия.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ФИО10, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1879000,00 рублей.

Истец, АО "Тинькофф Банк", в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом 20.12.2019 г. АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 заключили Договор потребительского кредита № ФИО7 в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 520000,00 рублей, с процентной ставкой 13.9% годовых, при неучастии клиента в программе страховой защиты заемщиков Банка 19,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО Тинькофф Банк» 20.12.2019 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства марки - ФИО12.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора у него образовалась задолженность перед Банком в размере 648106,17 рублей, из которых: 515066,99 рублей - просроченный основной долг; 105318,20 рублей - просроченные проценты; 21480,98 рублей - пени на сумму не поступивших; 6240,00 рублей - страховая премия.

Банк 05.06.2021 г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. Тогда АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись).

В связи с тем, что денежных средств Заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, Банк обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания оставшейся суммы задолженности по кредитному договору <***> по иску в размере 27720,98 рублей, из которых 21480,98 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, 6420,00 рублей страховая премия.

В соответствии с кредитным договором, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

Суд полагает представленный расчет, основанным на нормах законодательства, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, математически верным. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен.

Согласно представленным документам, истец АО «Тинькофф Банк», понес судебные расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля марки - ФИО13 в размере 1 000,00 рублей, в связи с чем, с ответчика с в пользу АО «Тинькофф Банк», подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу доказательства суд полагает относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности и взаимной связи достаточными для разрешения гражданского дела.

Таким образом, суд считает исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7031,63 руб., подлежащая взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу АО «Тинькофф Банк» ОГРН <***> дата регистрации 28.11.2002г, ИНН <***> задолженность по Кредитному договору <***> в размере 27720,98 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7031,63 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: ФИО14 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1879000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шелобанова

Решение в окончательной форме принято 29.07. 2022 года

Судья А.А. Шелобанова