Дело №2-958/2025 25 сентября 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2024-007280-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора Рябикова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» о взыскании убытков, компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб., расходы на погребение в размере 109 295 руб., расходы на медицинские услуги в размере 28 600 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что она является внучкой ФИО3, которая находилась на лечении в ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» в период с 23.04.2024 по 11.05.2024, а также в период с 15.05.2024 по 30.05.2024, где и скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что медицинская помощь в учреждении ответчика ее бабушке была оказана с дефектами, а именно не были проведены своевременно диагностические и назначены необходимые лечебные, профилактические, реабилитационные мероприятия, с учётом жалоб пациента и тяжести ее состояния. Из ответа Комитета по здравоохранению от 16.06.2024 следует, что в ходе проверки были выявлены нарушения ответчиком при оказании медицинской помощи ФИО4 в периоды госпитализации.
Истец, ее представитель адвокат Белякова Е.А., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представители ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «Капитал МС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 63-68).
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно статье 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый п. 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. N 1).
Из материалов дела, следует, что ФИО3, доставлена бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. с диагнозом направления: ЖКБ. Острый холецистит. При поступлении: состояние пациентки удовлетворительное. После первичного осмотра выставлен предварительный диагноз: ЖКБ. Хронический холецистит, обострение? Пупочная грыжа. С целью уточнения диагноза в условиях ОСМП назначен и выполнен следующий объем исследований: клинический и биохимический анализы крови; коагулограмма крови; общий анализ мочи; ЭКГ; УЗИ органов брюшной полости и почек; УЗИ мягких тканей; рентгенография органов грудной клетки и органов брюшной полости; консультации терапевта, хирурга. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра и результатов исследований, выставлен диагноз: ЖКБ. Острый холецистит. Для дальнейшего наблюдения и лечения пациентка госпитализирована в ОЭМП КП. Продолжена терапия согласно листу назначения, динамическое наблюдение в условиях отделения ОЭМП КП. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 49 мин. проведен совместный осмотр с и.о. зав. ОЭМП ФИО7 при осмотре ФИО3 высказывала жалобы на боли в правом подреберье, тошноту, общую слабость; состояние средней тяжести. О пациентке доложено ответственному хирургу. При отрицательной динамике в виде усиления болевого синдрома, присоединение перитонеальной симптоматики - показано выполнение оперативного вмешательства (лапароскопическая холецистэктомия) в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. проведен совместный осмотр Ильной Л.А. с ответственным хирургом, при осмотре ФИО3 высказывала жалобы на дискомфорт в правом подреберье, отмечается положительная динамика на фоне проводимого консервативного лечения; состояние пациентки средней тяжести; фиксированная пупочная грыжа 5 см в диаметре, мягкая, эластичная, безболезненная; живот в правом подреберье умеренно болезненный, пузырные симптомы сомнительны, перитонеальные симптомы отрицательные. Учитывая гипокоагуляцию, пациентке показана холецистэктомия только по жизненным показаниям или при корректировке коагулограммы (отмена препарата Ксарелто и перевод на Гепарин). ДД.ММ.ГГГГ (третье сутки отмены препарата Ксарелто и перевод на Гепарин) принято решение о проведении экстренного оперативного вмешательства (лапароскопической холецистэктомии). ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 30 мин -18 час. 10 мин. выполнена лапароскопическая холецистэктомия (оперирующий хирург ФИО8): при ревизии в брюшной полости - выраженный спаечный процесс. Визуализация и дальнейшее проведение операции путем лапароскопического доступа затруднено. В операционную приглашен ответственный дежурный хирург. Принято решение о конверсии доступа. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 30 мин.- 20 час. 35 мин. выполнена лапаротомия (оперирующие врачи ФИО9; ФИО10). В брюшной полости резко выраженный спаечный процесс. Выполнен частичный энтеролиз. Петли тонкой кишки в спавшемся состоянии, сероза блестящая, перистальтируют. В области расположения желчного пузыря определяется плотный инфильтрат, тупо и остро разделен. Определяется желчный пузырь, плотной консистенции, напряжен, припаян к большому сальнику. В шейке желчного пузыря структуры не определяются. В операционную приглашен отв. дежурный хирург ФИО10, принято решение о выполнении холецисткэтомии от дна пузыря. Жёлчный пузырь размером 14х9 см, гиперемирован, напряжен. Пузырь пунктирован, получено 30 мл темной жёлчи. Жёлчный пузырь отделен от ложа и удален. Раздельно перевязаны пузырные артерия и проток диаметром 15 мм. Холедох диаметром до 6 мм. Брюшная полость санирована раствором фурацилина 1:5000 до чистых промывных вод, осушена. Дренажная трубка установлена в подпеченочное пространство. Контроль на гемостаз и инородные тела. Брюшная полость послойно ушита. Асептическая наклейка. Послеоперационный диагноз: ЖКБ. Гангренозный калькулезный холецистит в плотном инфильтрате. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. пациентка из операционной в сопровождении дежурного анестезиолога доставлена в отделение анестезиологии и реанимации №4 (АИР №4). При переводе состояние тяжелое, гемодинамика стабильная. В условиях АИР №4 проводилась терапия согласно карте интенсивной терапии, мероприятия по уходу, динамическое наблюдение дежурного хирурга. Ранний послеоперационный период протекал без особенностей. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. пациентка для дальнейшего лечения переведена в хирургическое отделение №3. При поступлении: состояние средней тяжести; сознание ясное; жалобы на боли в области послеоперационной раны; лапаротомная рана без признаков воспаления. В условиях хирургического отделения проводилась терапия по листу назначений, перевязки, контроль УЗИ и лабораторных показателей крови. Послеоперационный период протекал без особенностей, 08.05.2024 дренаж удален после контроля УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ пациентка выписана на амбулаторное лечение. Выписной эпикриз с подробными рекомендациями по дальнейшему лечению получила на руки, медицинской помощи с диагнозом направления «Несостоятельность послеоперационного шва. Открытая послеоперационная рана (шов) брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты ФИО3 № следует, что ее состояние при поступлении удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. осмотрена дежурным врачом ОСМП совместно со старшим врачом СтОСМП. Пациентка предъявляла жалобы на боли в левой нижней конечности, отечность левой нижней конечности. С целью уточнения диагноза в условиях ОСМП назначен и выполнен следующий объем исследований: клинический и биохимический анализы крови; общий анализ мочи; ЭКГ; УЗИ органов брюшной полости и почек; УЗИ мягких тканей; консультация ангиохирурга и терапевта. Пациентка переведена на койку скорой медицинской помощи для дополнительного обследования. Консультация дежурного врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. состояние средней тяжести; на ЭКГ фибрилляция предсердий с ЧСЖ 80 в 1 мин, без очаговых изменений. Выставлен диагноз: основной ИБС: атеросклеротический и постинфарктный кардиосклероз, AKTII 2012 г Гипертоническая болезнь 3 ст. сопутствующий: Сахарный диабет 2 т на инсулинотерапии. Рекомендовано: рентгенография органов грудной клетки, мазок на ковид. Рентгенография органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ: снимок малоинформативен; низкое качество снимка; уплотнение легочной ткани в нижнем легочном поле справа (дисковидный ателектаз? фокус инфильтрации?); стернальный шов. После консультации дежурного врача ангиохирурга от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. выставлен диагноз: Лимфостаз нижних конечностей. ТГВ? Показаний к экстренному оперативному лечению на сосудах нижних конечностей нет. Выполнено УЗДГ нижних конечностей: в просвете наружной подвздошной вены, бедренной вены и подколенной вены слева лоцируются гиперэхогенные тромботические массы окклюзирующего характера без флотации и реканализации. 16.05.2024 в 08 час. 30 мин. при повторном осмотре лечащего врача: жалобы на общую слабость, одышку в покое, чувство нехватки воздуха; состояние пациентки средней тяжести. На основании жалоб, анамнеза заболевания, данных объективного осмотра и результатов исследований, выставлен диагноз «ТЭЛА? Правосторонняя нижнедолевая пневмония». Выставлены показания к выполнению КТ органов грудной полости, а также для перевода пациентки в реанимационное отделение. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 56 мин. выполнена СКТ органов грудной полости: -КТ-картина двусторонней ТЭЛА, больше справа; определяются пристеночные дефекты контрастирования в левом предсердии и в ушке левого предсердия - вероятно, тромботические массы; КТ- картина легочной гипертензии; правосторонний гидроторакс; В SI, S2 справа субплеврально определяются клиновидные участки инфильтрации по типу «матового стекла» - вероятно, инфаркт-пневмония; атеросклероз аорты; дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника; стернальный шов; срединный шов после лапаротомии; жидкость в брюшной полости в воротах печени и кпереди от желудка. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 44 мин. пациентка переведена для дальнейшего лечения в ОРИТ №10, состояние при переводе тяжелое. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. повторная консультация врача ангиохирурга и выставлен диагноз: илиофеморальный тромбоз слева. Показаний к экстренной операции нет. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. совместный осмотр в составе: главного врача ФИО11, зам.главного врача по терапии ФИО12, зав ОРИТ ФИО13, дежурного реаниматолога ФИО14, лечащего врача ФИО15, кардиолога ФИО16, невролога ФИО17 За время наблюдения на фоне проводимой терапии гемодинамика стабильная. Заключение УЗДС н/к и осмотра ангиохирурга: просвете наружной подвздошной вены, бедренной вены и подколенной вены слева лоцируются гиперэхогенные тромботические массы окклюзирующего характера без флотации и реканализации. Показаний к экстренной операции нет. На момент осмотра состояние пациентки тяжелое. Вазопрессорная и инотропная поддержка не проводится. Тяжесть состояния обусловлена ТЭЛА. В условиях ОРИТ №10 проводилась интенсивная терапия (основные направления интенсивной терапии) по протоколу лечения больных с ТЭЛАДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. совместный осмотр в составе: зам. главного врача по терапии ФИО12; дежурных реаниматологов ФИО18 и ФИО19; кардиологов ФИО20 и ФИО21 За время наблюдения на фоне проводимой терапии без отрицательной динамики, гемодинамика стабильная. Жалобы на общую слабость, сохраняется одышка при минимальной физической активности, пациентка отмечает уменьшение одышки в покое. На момент осмотра состояние пациента тяжелое. Рекомендовано продолжить: интенсивную терапию (антикоагулянтную, антигипертензивную, гастропротективную, антибактериальную); мониторинг витальных функций; контроль диуреза; коррекцию КЩС и ВЭБ крови; ингаляционную терапию. ДД.ММ.ГГГГ выполнена рентгенография органов грудной клетки в динамике: двусторонняя полисегментарная инфильтрация; правосторонний малый гидроторакс; сосудистое полнокровие; стернальный шов. ДД.ММ.ГГГГ учитывая данные рентгенографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ проведена смена антибактериальной терапии на ФИО22 400 мг 1 р/д, Цефтриаксон 2 гр 1 р/д. ДД.ММ.ГГГГ выполнена контрольная СКТ органов грудной полости: КТ-картина двусторонней ТЭЛА, больше справа без существенной динамики. Определяются пристеночные дефекты контрастирования в левом предсердии и в ушке левого предсердия - вероятно, тромботические массы без существенной динамики. КТ-картина легочной гипертензии. Нарастание правостороннего гидроторакса. Появление левостороннего гидроторакса. Появление ателектаза в S4, S5 правого легкого. Патологическое содержимое в Б4, Б5 правого легкого. Появление компрессионных ателектазов в дорзальных отделах легких. Появление участков очагового уплотнения легочной ткани с обеих сторон - более вероятно отек легких. Атеросклероз аорты. Дегенеративно-дистрофические изменения грудного отдела позвоночника. Стернальный шов. Срединный шов после лапаротомии, жидкость в брюшной полости в воротах печени и кпереди от желудка. ДД.ММ.ГГГГ выполнена фибробронхоскопия, выявлен трахеоэндобронхит. Выполнена санация трахеобронхиального дерева. В период с 18.05.2024 по 30.05.2024 состояние пациентки оставалось тяжелым, гемодинамика оставалась стабильной. Тяжесть состояния обусловлена сердечно-сосудистой недостаточностью, дыхательной недостаточностью. В условиях АиР №4 проводилась интенсивная терапия (антикоагулянтная, антигипертензивная, гастропротективная, антибактериальная); выполнялся мониторинг витальных функций; контроль диуреза; коррекция КЩС и ВЭБ крови; контроль лабораторных показателей крови; проводились повторные инструментальные исследования (ЭКГ, УЗИ брюшной полости и плевральной полости, рентгенография органов грудной клетки). ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. у пациентки на фоне дальнейшего ухудшения течения заболевания внезапно произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, сознание отсутствует). Реанимационные мероприятия в течение 30 минут без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. констатирована биологическая смерть пациентки.
По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> ФИО3 в послеоперационном периоде была проведена правильная и показанная, в том числе антибактериальная терапия (ципрофлоксацин и метронидазол), противоязвенная и антикоагулянтная терапия, лекарственная терапия сопутствующих заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 была выписана из в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» в удовлетворительном состоянии. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» в период с 23.04.2024 по 11.05.2024 комиссией экспертов не установлено, в период с 23.04.2024 по 11.05.2024 медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствие с требованиями Клинических рекомендаций «Острый холецистит», 2021 года. ФИО3 в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» в период с 23.04.2024 по 11.05.2024 была обследована по основному заболеванию (холецистит) в полном объеме. Проведение компьютерной томографии с внутривенным контрастированием для диагностики острого холецистита у ФИО3 не требовалось, поскольку у пациентки отмечалось типичное течение острого холецистита, в условиях известного анамнеза и достаточной информативности ультразвукового исследования органов брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением ФИО3 оперативного вмешательства не было оформлено информированное добровольное согласие на проведение операции, что формально является недостатком оказания медицинской помощи (ведения медицинской документации), который не оказал влияния на течение патологии у пациентки и наступление ее смерти от тромбоэмболии легочных артерий. В период с 15.05.2024 по 30.05.2024 медицинская помощь была оказана правильно, своевременно, в полном объеме, в соответствие с требованиями Клинических рекомендаций: Флебит и тромбофлебит поверхностных сосудов, 2021 года; Диагностика и лечение ТЭЛА, 2021 года (клинические рекомендации для практикующих врачей Евразийской ассоциации кардиологов). Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» в период с 15.05.2024 по 30.05.2024 комиссией экспертов не выявлено. Комиссия экспертов отмечает, что снижение дозировки антитромботического средства Ксарелто в период 28-30.05.2024 являлось обоснованным показателями коагулограммы (выраженная гипокоагуляция с высоким риском кровотечений) и, как дефект оказания медицинской помощи не расценивается. Причиной смерти ФИО3 явилась двусторонняя тромбоэмболия легочных артерий, обусловленная флеботромбозом поверхностных и глубоких вен левой нижней конечности, осложнившаяся двусторонней полисегментарной пневмонией, дыхательной и сердечной недостаточностью. Данный вывод подтверждается результатами ангио-МСКТ грудной клетки, ультразвуковой допплерографии нижних конечностей и данными патологоанатомического исследования трупа ФИО3 Комиссией экспертов не было установлено дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» в периоды с 23.04.2024 по 11.05.2024 и с 15.05.2024 по 30.05.2024, в связи с чем причинно-следственная связь между оказанной ей медицинской помощью и наступлением ее смерти не определяется.
Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, отражены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, указанные в заключении экспертов соответствуют сведениям указанным в материалах дела, в связи с чем, за основу при принятии решения суд считает необходимым принять заключение судебной экспертизы.
В ходе судебного заседания 18.09.2025 допрошен эксперт ФИО23, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал устные пояснения по составленному экспертному заключению, которое поддержал в полном объеме. Показав, что операция ФИО3 проведена после проведения медикаментозной терапии для подготовки ее к операции, дефектов в диагностике и лечении не было допущено, дефекты оформления медицинской документации не повлияли на исход лечения пациента.
Суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу наличия дефектов оформления медицинской документации, поскольку наличие дефектов оформления медицинской документации не отрицал ответчик, к тому же в материалах дела имеются доказательства наличия указанных дефектов, не опровергнутые стороной ответчика.
16 июля 2024 года было проведено заседание врачебной комиссии. Изучив данные медицинских карт № и № пациентки ФИО3, рассмотрев представленные документы, заслушав устные доклады участников заседания, врачебная комиссия пришла к следующему заключению: 1. Диагностические и лечебные мероприятия выполнены пациенту в полном объеме и своевременно; 2. Имеются дефекты оформления медицинской документации (в нарушении требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), на этапе сбора информации: застрахованным лицом не подписано ИДС от 27.04.2024). 2. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на исход лечения пациента (л.д. 112-118).
Выводы врачебной комиссии ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от 16.07.2024 подтверждаются заключением ТФОМС по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 28.08.2024 №015-ц/экмп (л.д. 128-134), актом проверки Комитета по здравоохранению № 891в/2024 от 17.06.2024 (л.д. 121 -126).
Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО3 при оказании медицинской помощи ФИО3, установлены дефекты оформления медицинской документации (в нарушении требований ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), на этапе сбора информации: застрахованным лицом не подписано ИДС от 27.04.2024), которые не повлияли на исход лечения пациента
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между оказанной ФИО3 медицинской помощью в ГБУ СПб «НИИ СП им. И.И. Джанелидзе» и наступлением смерти ФИО3, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 109 295 руб., и расходов на медицинские услуги в размере 28 600 руб.
Рассматривая требования о взыскании компенсации вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 48 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.
Наличие дефектов оформления медицинской документации ответчиком подтверждается выводами врачебной комиссии ГБУ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от 16.07.2024, заключением ТФОМС по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 28.08.2024 №015-ц/экмп (л.д. 128-134), актом проверки Комитета по здравоохранению № 891в/2024 от 17.06.2024.
Доказательств опровергающих указанные документы принятые судом в качестве доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал наличие дефектов оформления медицинской документации.
Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Истец является внучкой ФИО3, то есть близким родственником, в связи с чем имеет право на обращение в суд с иском к медицинской организации, поскольку ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения принадлежащих лично ему неимущественных прав и нематериальных благ.
На основании установленных обстоятельств причинения потерпевшему морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025.