КОПИЯ

Дело № 1-1396/2023

86RS0004-01-2023-010673-71

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 03 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Слюсаревой Т.С.

при секретаре Жогальской В.О.

с участием:

государственного обвинителя – Русских Д.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гаджиханова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 в городе <адрес> <адрес> совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО1, находясь на аллее, расположенной на площади «Нефтяников» по <адрес>, на лавочке обнаружила сотовый телефон «Samsung Galaxy A8». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 01 минуты ФИО1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с поверхности указанной лавочки, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», стоимостью 5 900 рублей, находившийся в чехле черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковскую карту ПАО «Банк Открытие» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, находившуюся под чехлом указанного выше телефона, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 900 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут ФИО1, находясь на аллее, расположенной на площади «Нефтяников» по <адрес>, осмотрев ранее похищенный ею сотовый телефон «Samsung Galaxy A8», сняла чехол с указанного телефона и обнаружила банковскую карту ПАО «Банк Открытие» №, эмитированную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Банк Открытие» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, на имя последнего, оборудованную функцией «PayPass», которую решила оставить себе, с целью дальнейшего хищения денежных средств.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО1, предполагая, что на указанной банковской карте могут находиться денежные средства, не принадлежащие ей, будучи осведомленной о том, что функция «PayPass» позволяет осуществлять покупки бесконтактным способом без ввода пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений решила тайно похитить со счета вышеуказанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых точках <адрес>.

После чего, ФИО1, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Банк Открытие» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, на имя Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1005 рублей 00 копеек, принадлежащие последнему, путем совершения 3 транзакций по оплате товаров в одной торговой точке <адрес>, а именно:

1) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в магазине «Каспий», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А, на сумму 630 рублей 00 копеек;

2) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут в магазине «Каспий», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А, на сумму 65 рублей 00 копеек;

3) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в магазине «Каспий», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>А, на сумму 310 рублей 00 копеек.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства с банковского счета в сумме 1 005 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объёме, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов она проходила по <адрес>, по аллее около площади Нефтяников, где увидела на лавочке сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» в черном чехле, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла данный сотовый телефон себе, после чего отключила его. Затем сняла чехол от данного сотового телефона, чтобы вытащить сим карту, и увидела банковскую карту ПАО "Банк Открытие", на имя Потерпевший №1, которую решила оставить её себе. Сотовый телефон также она оставила себя для дальнейшего пользования. После чего, она направилась к себе домой. Находясь во дворе дома по адресу: <адрес>А, зашла в магазин «Каспий», в котором приобрела продукты питания, сигареты, мыльные пузыри, за которые расплатилась тремя путем бесконтактной оплаты вышеуказанной банковской картой «Банка Открытие» на имя Потерпевший №1. Чтобы не вводить пароль от карты. Всего совершила три транзакции, чтобы не вводить пароль. Далее она вышла с вышеуказанного магазина, сломала банковскую карту ПАО "Банк Открытие", на имя Потерпевший №1, сим карту с данного сотового телефона и выбросила их в мусорное ведро. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. /л.д. 17-19, 62-64, 107-109/

Признательные показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета суд берет за основу приговора, поскольку они согласуются с иными, собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «Samsung GalaxyA8», который находился в чехле. Покупал телефон в 2019 году за 20 000 рублей, чехол за 1000 рублей. Под указанным чехлом он хранил для удобства свою банковскую карту ПАО "Банк Открытие", на его имя, привязанной к его абонентскому номеру телефона №. ДД.ММ.ГГГГ он гулял по аллее по <адрес>, где положил на скамейку сотовый телефон и отошел приглядеть за внучкой, а когда вернулся, телефона не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в отделение банка, чтобы заблокировать свою банковскую карту. В разговоре с сотрудником банка ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты было осуществлено 3 транзакции которые он не проводил, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 на сумму 630 рублей в PRODUKTY 24 CHASA; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 14:49 на сумму 65 рублей в PRODUKTY 24 CHASA; 3) ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 на сумму 310 рублей в PRODUKTY 24 CHASA. Всего с его счета было списано 1005 рублей.

Сотовый телефон «Samsung GalaxyA8» с учетом износа он оценивает в 8 500 рублей. Ущерб в указанном размере является для него значительным, так как он не работает, получает ежемесячно пенсию в размере 20 000 рублей, из которой оплачивает услуги ЖКХ около 5000 рублей. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него сотового телефона составляет 5900 рублей, Потерпевший №1 пояснил, что с оценкой он согласен. Ущерб в сумме 5 900 рублей также является для него значительным, по указанным ранее основаниям. /л.д.46-47, 56-57/

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также письменными материалами дела.

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащие ему сотовый телефон и банковскую карту «Открытие», с которой списали денежные средства в размере 1005 рублей. /л.д.4/

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по карточному счету. /л.д.78-80/

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП-1 УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятия было установлено, что ФИО1 похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A8» imei1:№ imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1 /л.д.28/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A8» imei1:№ imei2: № на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 5900 рублей. /л.д.36-39/

В ходе выемки у свидетеля С.С.в. изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» imei1:№ imei2: № в силиконовом чехле. /л.д.74-76/

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления: площадь «Нефтяников» по <адрес>. /л.д.84-87/

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления – магазин «Каспий» по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъят CD-RW диск с фрагментами видеозаписей с магазина «Каспий», по адресу: <адрес>А, № посадочного кольца №-11/

Изъятые предметы и документы следователем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. /л.д.88-91,92, 97-101, 102/

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Суд берет за основу приговора показания подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1, его заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и в необоснованном увеличении стоимости похищенного имущества, судом не установлено.

Размер ущерба установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A8» imei1:№ imei2: № на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5900 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов, также не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах своей компетенции, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой по обоим преступлениям установлена и доказана.

При совершении каждого из преступлений действия ФИО1 носили тайный характер – потерпевший Потерпевший №1 не наблюдал за действиями ФИО1 в момент совершения хищения, принадлежащего ей сотового телефона, а также при хищении денежных средств с его банковского счета.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение значительного ущерба гражданину. Потерпевший пояснил, что ущерб, причиненный в результате хищения, принадлежащего ему сотового телефон, является для него значительным. В обоснование значительности ущерба Барабаш указал, что он является пенсионером, получает пенсию в размере 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 тайно похитила с банковского счета, открытого в ПАО «Банк Открытие» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства, путем совершения 3 транзакций по оплате товаров в магазине.

Таким образом, суд находит вину подсудимой ФИО1 установленной, действия её квалифицирует, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящей, ориентированной в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

При назначении уголовного наказания по каждому преступлению суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, наступившие последствия, размер вреда, причиненного преступлением, личность подсудимой ФИО1, <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает отношение подсудимой ФИО1 к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд учитывает согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд учитывает возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой ФИО1 во время или после совершения преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания является единственным отвечающим целям наказания.

С учетом обстоятельств и характера совершенных деяний, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, отсутствуют основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем, на основании ч.1 ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным, с возложением обязанностей, способствующих её исправлению. По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать её исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные ч. 2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не назначает, полагает, что для достижения целей наказания, достаточно назначения основного наказания.

Правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимой ФИО1 от назначенного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного уполномоченного специализированного государственного органа; являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: /подпись/ Т.С. Слюсарева

КОПИЯ ВЕРНА «03» октября 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-1396/2023

УИД 86RS0004-01-2023-010673-71

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

___________________________________Т.С. Слюсарева

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания __________________ В.О. Жогальская