УИД 66RS0001-01-2023-001282-94

Дело № 33а-10215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3035/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, первому заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – первому заместителю главного судебного пристава ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – ведущий судебный пристав-исполнитель) от 30 ноября 2022 года о передаче исполнительного производства № 668171/18/66001-ИП от 12 декабря 2018 года в Ново-Савиновский РОСП города Казани; определить размер задолженности по алиментам должнику ФИО5 в рамках указанного исполнительного производства по состоянию на 30 ноября 2022 года в размере 866381 рубль 21 копейка; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование своих требований указано, что 12 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, Верх-Исетским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 668171/18/66001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ( / / )16. алиментов на содержание детей в размере кратном 1,361 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года до совершеннолетия.

30 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Ново-Савиновский РОСП города Казани. Указанное постановление было утверждено старшим судебным приставом ФИО3, первым заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 Считает данное постановление незаконным, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства проживания должника в городе Казани, объяснение должника ФИО5 о том, что он проживает в Казани, не является основанием для передачи исполнительного производства. Кроме того, оспариваемое постановление содержит указание на размер задолженности – 451590 рублей 97 копеек, между тем данный размер задолженности не соответствует фактическому, поскольку в соответствии с постановлением о расчете задолженности по алиментам и индексации от 15 июля 2022 года задолженность по алиментам составляла на 01 июля 2022 года 768924 рубля 37 копеек. Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 июля 2022 года размер задолженности по состоянию на 01 августа 2021 года определен в сумме 582250 рублей 69 копеек. Полагает, что необходимо установить размер задолженности исходя из суммы, взыскиваемой на содержание детей, с учетом индексации по состоянию на 30 ноября 2022 года в сумме 866 381 рубль 21 копейка.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления настаивает на незаконности оспариваемого постановления, поскольку достоверных доказательств проживания должника в городе Казани не имеется, сведения о регистрации должника на территории Российской Федерации отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что сам факт того, что в рамках исполнительного розыска ФИО5 был обнаружен в городе Казани, что подтверждается только его объяснением, в отсутствии регистрации по указанному адресу: <адрес>, не является основанием для передачи исполнительного производства. Также дополнительно пояснила, что у должника в городе Казани имеется зарегистрированная на него организация, имущество в городе Екатеринбурге отсутствует. Считает, что оспариваемое постановление нарушает ее права, поскольку делает затруднительным ознакомление с материалами исполнительного производства.

Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, заместитель главного судебного пристава ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информация о рассмотрении дела на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, ответ ГУМВД России по Свердловской области от 22 июня 2023 года, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга, Верх-Исетским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 668171/18/66001-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО5 в пользу ( / / )17 алиментов на содержание детей в размере кратном 1,361 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, ежемесячно, начиная с 01 июля 2018 года до совершеннолетия.

В ходе проведенных розыскных мероприятий в рамках исполнительского розыска было установлено, что ФИО5 фактически проживает по адресу: <адрес>

30 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Ново-Савинский РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан.

03 марта 2023 года исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ново-Савинского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 33 Закона № 229-ФЗ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ, принято уполномоченным лицом, содержит основания для его вынесения о передаче в другое подразделение, утверждено старшим судебным приставом и заместителем главного судебного пристава субъекта, прав административного истца не нарушает. Отклоняя доводы административного истца о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя установить размер задолженности по алиментам в сумме 866381 рубль 21 копейка, суд исходил из того, что постановление о расчете задолженности по алиментам, которым была определена сумма 451590 рублей 97 копеек не отменялось.

Судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункта 2 части 5 статьи 33 Закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Частью 7 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу пункта 2 части 7.1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов

Поскольку в рамках исполнительского розыска было установлено, что местом фактического проживания должника является <адрес>, что также подтверждается ответом ГУМВД России по Свердловской области, согласно которому ФИО5, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, был документирован новым паспортом по месту фактического проживания в городе <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно было вынесено оспариваемое постановление, передача исполнительного производства в указанный отдел не противоречит вышеприведенным нормам Закона № 229-ФЗ. При этом оспариваемое постановление от 30 ноября 2022 года, в котором указаны основания для его вынесения, подписано ведущим судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом ФИО3, а также заместителем руководителя ГУ УФССП России по Свердловской области ФИО4 Нарушений порядка вынесения оспариваемого постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административный истец в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что на территории города Екатеринбурга должник не проживает и не имеет регистрации, как и не имеет имущества.

Между тем действующее законодательство об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу исполнителю направить исполнительное производство по месту фактического проживания должника, поскольку это будет способствовать правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Административным истцом нарушений прав оспариваемым постановлением не представлено, судом установлено не было. Сам факт несогласия с указанным постановлением, при наличии оснований для его принятия, не свидетельствует о незаконности постановления.

То обстоятельство, что в постановлении о передачи исполнительного производства указан размер задолженности по алиментам о состоянию на 11 февраля 2021 года, также не свидетельствует о незаконности постановления и нарушении прав административного истца, поскольку взыскатель не лишен возможности направить соответствующее ходатайство судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве находится исполнительное производство, о расчете задолженности по алиментам на определенную дату, в том числе и решение Верх-Исетского районного суда горда Екатеринбурга от 28 июля 2022 года, вступившего в законную силу 07 октября 2022 года, которым был определен размер задолженности по состоянию на 01 августа 2021 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из оспариваемого постановления не следует, что размер задолженности по алиментам 451590 рублей 97 копеек определен именно на дату 30 ноября 2022 года. Сам факт указания размера задолженности, несоответствующего размеру задолженности на дату принятия оспариваемого постановления (учитывая, что расчет задолженности по алиментам на 30 ноября 2022 года не производился), не является препятствием для передачи исполнительного производства в другое подразделение, как и не является препятствием в реализации прав взыскателя.

Административным истцом иных требований, кроме как оспаривания постановления о передаче исполнительного производства в рамках настоящего административного спора, в том числе о признании незаконным бездействия, не заявлялось. Требование об установлении размера задолженности по алиментам в сумме 866381 рубль 21 копейка правомерно были судом расценены как способ устранения нарушенных прав и отклонены, поскольку ведущим судебным приставом-исполнителем расчет задолженности в рамках исполнительного производства по состоянию на 30 ноября 2022 года не производился. Самостоятельно судом, в рамках рассмотрения требования об оспаривании постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, размер задолженности не может быть определен, поскольку требования об установлении размера задолженности подлежат рассмотрению в рамках гражданского законодательства либо при оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А. Захарова