Решение по делу № 3А-541/2025 от 25.06.2025 | Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан)

Дело № 3а-541/2025

16OS0000-01-2025-000250-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 июня 2025 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению потребительского общества «Арго» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество «Арго» (далее – ПО «Арго», Общество) обратилось в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что <дата> его представитель обратился в отдел полиции № 17 «Ямашевский» следственного управления УМВД России по городу Казани с сообщением (заявлением) о преступлении, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) .... от <дата>. <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 4 февраля 2021 года ПО «Арго» признано потерпевшим. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и вновь возобновлялось. 27 марта 2025 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Срок досудебного судопроизводства по уголовному делу составляет 4 года 5 месяцев 24 дня, что превышает разумный срок расследования и стало возможным в связи с некачественным рассмотрением заявления органами предварительного следствия, отсутствием надлежащего ведомственного контроля и прокурорского надзора. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6097082 рублей. Обосновывая размер компенсации административный истец представил расчет, согласно которому, по его мнению, он состоит из суммы ущерба по уголовному делу (4341613 рублей) и расходов на представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела (1755469 рублей).

Представитель ПО «Арго» ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – МВД России, заинтересованных лиц – МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала. Дала пояснения, в целом повторяющие доводы, изложенные в письменных возражениях (административное дело, том № 1, л.д. 77-80, 81-83).

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (административное дело, том № 1, л.д. 113-116).

Представитель прокуратуры Республики Татарстан Фатхутдинова А.С. в судебном заседании высказалась о наличии факта нарушения права административного истца на уголовное судопроизводства в разумный срок и об отсутствия оснований для удовлетворения административного иска в связи с несогласием с представленным административный истцом расчетом размера компенсации, в который включены размер ущерба по уголовному делу и размер расходов на представление интересов потерпевшего в рамках уголовного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно части 6 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общей продолжительности судебного разбирательства по делу.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Судом установлено, что <дата> представитель ПО «Арго» обратился в Управление МВД России по городу Казани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7, ФИО5 и ФИО6 за совершение мошеннических действий (уголовное дело, том № 1, л.д. 62-75).

<дата> следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 17 «Ямашевский» СУ УМВД России по городу Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 96-98).

<дата> постановление следователя от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Ново-Савиновского района г. Казани как незаконное и необоснованное (уголовное дело, том № 1, л.д. 100).

<дата> следователем – начальником отделения отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по г. Казани возбуждено уголовное дело .... в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 160 УК РФ (уголовное дело, том № 1, л.д. 1).

<дата> следователем вынесено постановление о признании ПО «Арго» потерпевшим, в тот же день представитель Общества допрошен (уголовное дело, том № 5, л.д. 5-6, 7-14).

<дата> руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани, производство по уголовному делу поручено следователю следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани, <дата> оно принято к производству следователя (уголовное дело, том № 1, л.д. 18-19, 20).

В период с <дата> по <дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия неоднократно продлевался, всего до 10 месяцев, то есть до <дата> (уголовное дело, том № 1л.д. 3-4, 7-9, 12-14, 21-23, 26-29, 32-35, 38-40, 43-45).

<дата> следователем вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО7, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело, том № 6, л.д. 10).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в тот же день следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО7 (уголовное дело, том № 1, л.д. 48-50, том № 9, л.д. 109-114).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительное следствие и о прекращении уголовного преследования отменено заместителем прокурора города Казани (уголовное дело, том № 1, л.д. 52-53).

<дата> руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 1, л.д. 55-58).

<дата> руководителем следственного органа уголовное дело изъято из производства следователя следственной части следственного управления УМВД России по городу Казани и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани (уловное дело, том № 11, л.д. 15).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (административное дело, том № 1, л.д. 46).

<дата> начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 17 «Ямашевский» СУ Управления МВД России по городу Казани утверждено заключение об обоснованности приостановления предварительного следствия (уголовное дело, том № 11, л.д. 8-13).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ново-Савиновского района города Казани как незаконное и необоснованное (уголовное дело, том № 11, л.д. 27-28).

<дата> руководителем следственного органа вынесено постановление об отмене отмененного прокурором постановления следователя от <дата>, возобновлении предварительного следствия, срок предварительного следствия установлен на 15 суток до <дата>, в тот же день уголовное дело принято к производству следователя (уголовное дело, том № 11, л.д. 39-40, 41).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 95).

<дата> руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 сутки, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем (уголовное дело, том № 11, л.д. 97-98, 99).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 116).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 145).

<дата> руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 сутки (уголовное дело, том № 11, л.д. 146-147).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 183).

<дата> руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 3 суток, в тот же день уголовное дело принято к производству следователем (уголовное дело, том № 11, л.д. 184-185, 186).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 220).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 11, л.д. 227-228).

<дата> уголовное дело принято к производству следователем (уголовное дело, том № 11, л.д. 229).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 11, л.д. 238).

<дата> постановление следователя от <дата> о приостановлении предварительного следствия отменено заместителем прокурора Ново-Савиновского района г. Казани (уголовное дело, том № 11, л.д. 243-244).

<дата> руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц (уголовное дело, том № 11, л.д. 245-246).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 4).

<дата> руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 10 суток, то есть до <дата> (административное дело, том № 1, л.д. 47-48).

<дата> уголовное дело принято к производству следователем (административное дело, том № 1, л.д. 49).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 25).

<дата> руководителем следственного органа предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 10 суток, в этот же день уголовное дело принято к производству следователя (уголовное дело, том № 12, л.д. 31-32, 33).

<дата> следователем предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 40).

<дата> руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем (уголовное дело, том № 12, л.д. 49-50, 51).

<дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования ФИО7, в этот же день предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (уголовное дело, том № 12, л.д. 77-78, 79).

Днем подачи представителем ПО «Арго» заявления о преступлении является <дата>, следовательно, общая продолжительность уголовного судопроизводства до дня вынесения последнего постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, вынесенного <дата>, составляет 4 года 7 месяцев 22 дня.

Оценивая эффективность действий следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в котором указано, что действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

По мнению суда, в ходе рассмотрения заявления ПО «Арго» следователем, проводящим процессуальную проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, была допущена волокита, выразившаяся в том, что при наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ и, соответственно, повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в период с <дата> по <дата> было вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено прокурором.

Срок, в течение которого материал проверки находился в статусе «отказного», то есть неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в период с <дата> по <дата> составил 1 месяц 1 день.

За более чем 4 года 1 месяц расследования уголовного дела с <дата> по <дата> следователями в качестве потерпевшего допрошен представитель ПО «Арго», в качестве подозреваемого допрошен ФИО7, допрошено 58 лиц в качестве свидетелей, проведены очные ставки, направлены запросы, проведено 2 обыска, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, осмотрены документы.

При этом, следственные и процессуальные действия, совершение которых возможно в отсутствии подозреваемого, обвиняемого следователями не выполнены.

На необоснованное увеличение срока досудебного производства повлияло вынесение следователями 10 постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены прокурором и руководителем следственного органа. При этом все эти постановления вынесены при несоблюдении следователем требований части 5 статьи 208 УПК РФ, в соответствии с которой до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Срок, в течение которого предварительное следствие находилось в статусе незаконно приостановленного, составил 2 года 10 месяцев 5 дней, что составляет 61% от общего срока досудебного производства, равного 4 годам 7 месяцам 22 дням, и 68% от срока, прошедшего с <дата> по <дата>, то есть с момента возбуждения уголовного дела до вынесения последнего постановления о приостановления предварительного следствия.

Суд обращает внимание и на наиболее длительные периоды, в течение которых уголовное дело находилось в статусе приостановленного, а незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия не отменялись ни руководителем следственного органа, ни прокурором, например: в период с <дата> по <дата> – 6 месяцев, с <дата> по <дата> – 4 месяца 10 дней, с <дата> по <дата> – 6 месяцев 20 дней, с <дата> по <дата> – 2 месяца 24 дня, с <дата> по <дата> – 9 месяцев 22 дня.

Обращает на себя внимание и волокита, допущенная руководителем следственного органа, выразившаяся в несвоевременном возобновлении предварительного следствия после отмен постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия.

Например, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено прокурором <дата>, а предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа только <дата>, то есть через 2 месяца 20 дней,

постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от <дата> отменено прокурором <дата>, а предварительное следствие возобновлено руководителем следственного органа только <дата>, то есть через 2 месяца 1 день,

Общий срок волокиты, связанной с бездействием руководителя следственного органа по возобновлению предварительного следствия после отмен прокурором незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия составил 5 месяцев 19 дней.

Как видно из вышеприведенного анализа хронологии движения уголовного дела, волокита, допущенная следователями на стадии проведения процессуальной проверки по сообщению о совершении преступления, зарегистрированному <дата>, незаконное вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, несвоевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела, незаконное вынесение постановлений о приостановлении предварительного следствия, в совокупности с ненадлежащими процессуальным контролем и прокурорским надзором на стадиях проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела, несвоевременное возобновление предварительного следствия после отмен незаконных постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия повлекли увеличение срока досудебного производства не менее чем на 2 года 11 месяцев 6 дней (с <дата>, то есть с момента вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела до <дата>, то есть до дня, предшествующего дню отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также с учетом срока, в течение которого предварительное следствие было незаконно приостановлено и уголовное дело не принималось к производству следователя), что составляет 63% от всего срока досудебного производства.

Процессуальная проверка заявления ПО «Арго» в порядке статьи 144 УПК РФ и предварительное следствие по уголовному делу проводились бессистемно, непланомерно, непоследовательно, несвоевременно, с длительными разрывами во времени между следственными и процессуальными действиями, с принятием следователями незаконных процессуальных решений, неоднократно отменявшихся прокурором и руководителем следственного органа, и невыполнением следователями указаний руководителя следственного органа и прокурора, без производства всего комплекса следственных и процессуальных действий, вследствие чего уголовное дело заволокичено в течение длительного времени.

Это свидетельствует о непринятии мер, необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, эффективного осуществления предварительного расследования в отношении конкретных лиц, сведения о которых у органа предварительного расследования имелись с момента регистрации заявления о преступлении в органе внутренних дел.

При этом административный истец не совершал виновных действий, направленных на увеличение срока расследования уголовного дела.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, полагавших в судебном заседании, что право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушено, являются голословными, необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также материалам уголовного дела.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителей административных ответчиков об эффективной работе органов предварительного следствия.

В пункте 48 постановления от 29 марта 2016 года № 11 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы следствия и прокуратуры.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования (абзац третий пункта 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок на стадии досудебного производства. Суд приходит к выводу, что длительность расследования уголовного дела .... является чрезмерной, процессуальные условия для эффективного расследования уголовного дела созданы не были, произведенные по уголовному делу действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях раскрытия преступления и привлечения виновного лица (лиц) к уголовной ответственности, что свидетельствует о нарушении права ПО «Арго» на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на своевременную защиту потерпевшего от преступления), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда (абзацы второй и третий пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Суд принимает во внимание, что к отрицательным последствиям, связанным с нарушением права на уголовное судопроизводство в разумный срок, относится нарушение прав и законных интересов потерпевшего, невозможность восстановления которых в течение столь длительного времени приводит к искажению смысла назначения уголовного судопроизводства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, а также к невозможности исполнения задач, предусмотренных уголовным законом - охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств (часть 1 статьи 2 УК РФ).

Суд не может согласиться с позицией прокуратуры Республики Татарстан, представитель которой полагал, что неправильный расчет размера компенсации препятствует удовлетворению административного иска. Административным истцом заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное производство в разумный срок, а не требование о взыскании имущественных потерь в результате совершенного преступления и оплате расходов на представителя в рамках расследования уголовного дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок при указанных обстоятельствах является основанием для изменения размера компенсации, который в любом случае устанавливается судом, а не для отказа в ее присуждении.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные ПО «Арго» требования о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6097 082 рубля являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Обоснование административным истцом заявленного размера компенсации его имущественными убытками, которые административный истец претерпел в результате совершенного в отношении него преступления, в том числе расходами на представителя не может быть принято во внимание как обстоятельство, безусловно подтверждающее ее размер, поскольку данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь Общества и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему действиями (бездействием), в том числе государственных органов.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 12 томов, неэффективность действий органов предварительного следствия и прокурора, допущенную по нему волокиту и процессуальные нарушения, результаты расследования, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде, исходя из продолжительности допущенного нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде причинения неимущественного вреда (нарушение права на судебную защиту), их значимости для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу ПО «Арго» следует взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что ПО «Арго» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных расходов подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск потребительского общества «Арго» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу потребительского общества «Арго» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, перечислив взысканные денежные средства на банковский счет № ...., открытый в филиале <данные изъяты>, БИК ...., ИНН ...., КПП ...., корреспондентский счет .....

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 25 июня 2025 года.

Судья Трошин С.А.