Дело № 2-247/2023 11 мая 2023 года

78RS0018-01-2022-003077-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился иском, которым просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 187 147 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 942 руб. 94 коп. (л.д. 4-7).

В обоснование заявленного требования указывает, что 30.06.2005 на основании заявления ФИО3 между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты. В рамках заключенного Договора о карте Банк выпустил на имя ФИО3 банковскую карту, установив лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ и условиями Договора о карте осуществлял кредитование счета. ФИО3 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. Банк потребовал от клиента погашения задолженности по Договору о карте. Направив Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 187 147 руб. 01 коп. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 скончалась.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО3 – ФИО2 и ФИО1

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации от получения судебного уведомления уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо отказались реализовывать права, предоставленные им как лицам, участвующим – являющимся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика и третьего лица.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 и направленной анкеты (л.д. 17-30) между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым ФИО3 была выпущена кредитная карта с лимитом 106 000 руб., под 32% годовых.

На основании заявления ФИО3 кредитная карта была активирована истцом (л.д. 15-16).

Истцом обязанность по предоставлению кредита выполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 34-40).

05.03.2015 года истец направил ФИО3 заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 04.04.2015 года (л.д. 33), ФИО3 данная обязанность не исполнена.В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ФИО3 образовалась задолженность по Договору об обслуживании карты № в размере 187 147 руб. 01 коп., что подтверждается предоставленным истцом расчетом (л.д. 11-12).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими доказательствами по делу, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

После смерти ФИО3 наследство приняли сыновья: ФИО1 и ФИО2, что следует из материалов изученного судом наследственного дела № (л.д. 65-78).

Оценивая исследованные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

На основании изложенного суд полагает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку доказательств иного размера задолженности ФИО3 перед истцом суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, в отношении требований о взыскании долга с наследника ФИО3 – ФИО2, с учетом обращения с настоящим иском 19.09.2022 года, при условии направления заключительного счета с датой окончательного исполнения обязательства 04.045.2015 года, суд полагает возможным применить положения о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО2 необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 942 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 819ГК РФ, ст. cт. 39, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 187 147 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 4 942 рубля 94 копейки.

В удовлетворении иска к ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023