Решение по делу № 2-4596/2025 от 19.05.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-4596/2025

45RS0026-01-2024-003300-46

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ИП ФИО2, ООО «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», ИП ФИО2, ООО «Авангард» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 20.10.2023 ФИО1 приобрела автомобиль Geely coolray (VIN №) в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ГруПП», вследствие чего был заключен кредитный договор между ФИО1 и ООО «ДрайвКлик» Банк» от 20.10.2023. При оформлении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, так в принудительном порядке были оформлены: Электронная карта № техническая помощь на дороге; Абонентский договор № «На колесах 18+»; Сертификат № по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2, ООО «Авангард» были направлены заявления на возврат денежных средств. Ответы на заявления не поступили, денежные средства возвращены не были. Услуги, предусмотренные заключенными между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2, ООО «Авангард», истец считает навязанными. Истец полагает, что заключенные между ФИО1 и ответчиками договоры являются разновидностью договора добровольного страхования, таким образом, истец имела право расторгнуть данные договоры и получить возврат денежных средств, поскольку истец потребовала его расторжения до истечения четырнадцатидневного срока. Предметом заключенных между ФИО1 и ответчиками является возмездное оказание услуги. ФИО1 просит суд расторгнуть договор по приобретению сертификата по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» (сертификат №) от 20.10.2023г. заключенный между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1; взыскать с ООО «ГАРАНТ» сумму в размере 110 901 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суду в пользу потребителя; расторгнуть договор об оказании услуг (заявление №, электронная карта помощи на дороге №) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере 12 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суду в пользу потребителя; расторгнуть абонентский договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1; взыскать с ООО «Авангард» сумму в размере 14 000 руб. и штраф в размере 50 %, присужденной суду в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шеянова А.В., действующая на основании ордера, на требованиях настаивала, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу представил возражения относительно заявленных исковых требований, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Авангард», при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства по делу представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать, к требованиям о взыскании штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ИП ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДрайвКлик», при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия вышеуказанных сторон.

Заслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи №ДК00000243 в автосалоне ООО «Сильвер-Авто ГруПП» приобрела автомобиль Geely coolray (VIN №), для приобретения которого между ФИО1 и ООО «ДрайвКлик»Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ» заключен договор по приобретению сертификата по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 110 901 руб.

Также при заключении указанного кредитного договора между ФИО1 и ООО «Авангард» заключен абонентский договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 14 000 руб.

Оплата по договорам, заключенным между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», а также с ООО «Авангард», произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Geely coolray (VIN №) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был также залючен договор об оказании услуг - электронная карта техническая помощь на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 12 000 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, расценив услуги, предусмотренные заключенными договорами от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГАРАНТ», ИП ФИО2, ООО «Авангард», навязанными, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направила заявления на возврат денежных средств, уплаченных по данным договорам, почтовые уведомления от 0ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в дело.

Ответы на указанные заявления в адрес ФИО1 не поступили, денежные средства в полном объеме, оплаченные истцом по данным договорам возвращены не были.

ООО «Авангард» в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных ей по абонентскому договору № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, произвел частичный возврат денежных средств в сумме 2 720,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 и п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статья 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако односторонний отказ заказчика от исполнения договора в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес при исполнении договора до момента такого отказа.

По правилам ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 ГПК РФ) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные суду доказательства в контексте приведённых норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает, что предметом заключенных между ФИО1 и ответчиками договоров является возмездное оказание услуги, таким образом, нарушение прав ФИО1 как потребителя ответчиками в ходе судебного разбирательства установлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание отсутствие у потребителя возможности влиять на содержание предоставленных к подписанию документов- договоров, заключенных с ответчиками, а также отсутствие допустимых и относимых доказательств как размера затрат ответчиков, понесенных ими в ходе исполнения договоров, так и равноценности предоставленного исполнения услуг уплаченной денежной сумме в вышеуказанных размерах.

Таким образом, указанные обстоятельства предоставляли потребителю право требовать возврата уплаченных денежных средств в полном объеме. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было.

В связи с чем учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 как потребителя в период действия указанных договоров к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по договорам не представлено, как и не представлено доказательств каких-либо затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договоров, заключенных с истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров, заключенных с ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о расторжении договоров от 20.10.2023, заключенных ФИО1 с ООО «ГАРАНТ» по приобретению сертификата по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита» (сертификат №); с ИП ФИО2 договора об оказании услуг (заявление №, электронная карта помощи на дороге №); с ООО «Авангард» абонентского договора № «На колесах 18+».

Кроме того суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных ей по договорам от 20.10.2023 с ООО «ГАРАНТ» в размере 110 901 руб., с ИП ФИО2 в размере 12 000 руб., с ООО «Авангард», с учетом возвращенной истцу суммы 2 720,86 руб., в размере 11 279, 14 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиками в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчиков обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом размера взысканных денежных средств, в пользу ФИО1 с ООО «ГАРАНТ» подлежит взысканию штраф в размере 55 450,50 руб., с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб., с ООО «Авангард» подлежит взысканию штраф в размере 5 639,57 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого требования истца как потребителя ответчиками не исполнялись, суд не находит оснований для снижения штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по приобретению сертификата № по программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 110901 рублей, штраф в размере 55450,50 рублей.

Расторгнуть договор об оказании услуг от № года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 12000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Расторгнуть абонентский договор № «На колесах 18+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 11279,14 рублей, штраф в размере 5639,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года