УИД 61RS0006-01-2025-003454-66

Дело № 2-3110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при ведении протокола помощником судьи Алейниковым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГК «Мотор», администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», ТУ Росимущества в Ростовской области о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 года «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул. 1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города. Согласно решения исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 года «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по ул. 1-й Конной Армии в полосе отводе. Во исполнение вышеуказанных решений в 1996 году, на территории гаражного кооператива «МОТОР»,по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.1-й Конной Армии был возведен гаражный бокс №№,расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону,ул.1-й Конной Армии, который используется истцом по назначению. Строительство гаражного бокса было окончено в 1996 году. Вышеуказанный гараж бокс сдан не был, акт ввода в эксплуатацию на возведенный объект в установленном законом порядке не был получен, на технический учет поставлен не был, право собственности зарегистрировано не было. Согласно сведений технического паспорта по состоянию на 02.06.2025 гаражный бокс №№ лит. А состоит из гаража помещения №1,общей площадью 19,6 кв.м, основной площади, 19,6 кв.м. Согласно справки АО «Ростовское БТИ» №1318761 от 17.06.2025 сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <...> по состоянию на 17.06.2025 отсутствуют. Согласно Уведомления Росреестра сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. На кадастровом учёте не состоит. Согласно справки, выданной председателем ГК «МОТОР» от 29.05.2025 гаражный бокс №№,расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет. Согласно Устава и выписки ЕГРЮЛ 13.05.2003 года ГСК Мотор был создан в соответствии с законодательством РФ на основании решения Горисполкома №164 от 21.02.1990. 28.09.2007 ГК «МОТОР» было проведено межевание земельного участка, установлена его фактическая площадь 0,4062 га,был поставлен на кадастровый учёт,присвоен кадастровый номер 61:44:021007:68,фактическое использование - для эксплуатации. гаражей. В настоящее время вышеуказанный земельный участок с кадастрового учета снят по неизвестным обстоятельствам. Также на кадастровом учёте не состоит гаражный бокс, являющийся объектом настоящего иска

На основании изложенного истец просит суд: признать за право собственности на объект недвижимости - сооружение гараж бокс №№, литер А, общей площадью 19,6 кв.м., основная площадь 19,6 кв.м., инвентарный номер №818, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Касьянова О.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дала объяснения, соответствующие содержанию искового заявления, дополнительно ссылалась на устранение нарушений противопожарной безопасности, описанных в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что спорный гараж является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не принадлежащем ни истцу, ни ГК «Мотор».

ФИО1, представители к ГК «Мотор», ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, ПАО «Ростсельмаш», ТУ Росимущества в Ростовской области в судебное заседание не явились, при этом ГК «Мотор» представлено заявление о признании исковых требований, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив специалиста, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 «О разрешении ПО «Ростсельмаш» производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ПО «Ростсельмаш» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке ориентировочной площадью 0,67 га в полосе отвода СКЖД, по ул. 1-й Конной Армии в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города.

Впоследствии решением Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990 «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Мотор» проектирования и строительства 1 очереди 2-х этажного гаража по ул.1-й Конной Армии в полосе отвода СКЖД» ГСК «Мотор» было разрешено проектирование и строительство 2-х этажного кооперативного гаража на земельном участке площадью 0,4 га в полосе отвода СКЖД по ул.1-й Конной Армии в границах, согласно выкопировке из плана города.

Согласно техническому паспорту, составленному АО «РОСТОВСКОЕ БТИ» по состоянию на 02.06.2025, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии, находится здание гаражного кооператива литер А, инвентарный номер №818, в состав которого входит гаражный бокс № № общей площадью 19,6 кв.м.

В соответствии со справкой АО «Ростовское БТИ» №1318761 от 17.06.2025 года сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражный бокс №№,расположенный по адресу: <...> по состоянию на 17.06.2025 отсутствуют. Также согласно Уведомлению Росреестра от сведения о спорном объекте недвижимости по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют, на кадастровом учёте таковой не состоит.

По сведениям ЕГРЮЛ и из содержания Устава ГК «МОТОР» следует, что кооператив является юридическим лицом, созданным на основании решения общего собрания пайщиков и впервые был зарегистрирован на основании решения Горисполкома № 164 от 21.02.1990.

Согласно справке, выданной председателем ГК «МОТОР» 29.05.2025, гаражный бокс №№, расположенный по адресу: <...> принадлежит ФИО1, который является членом гаражного кооператива ГК «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов не имеет.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста России» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой № 3540/10-2-25 от 13.11.2025, помещение гаража бокса №№, общей площадью 19,6 кв.м, основной площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии, являющийся строением II группы капитальности, II степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и относящийся по функциональной пожарной опасности к классу Ф 5.2., по своим конструктивному объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям имеет как соответствия, так и несоответствия требованиям норм и правил, предъявляемым к стоянкам автомобилей без технического обслуживания и ремонта (гаражам).

Так гараж бокс №89 по своим конструктивному и объемно-планировочным решениям соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим, градостроительным требованиям, а именно: СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (п.п.: 4.4, 4.12, 4.14, 5.22, 5.23, 5.26, 5.4, 5.17, 8.3.10,10.1), СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 11.34).

Набор конструктивных элементов гаража бокса № № соответствует набору конструктивных элементов, приведенному в характеристике зданий к таблице 67 «Гаражи на 1-30 автомобилей» сборника № 19 УПВС.

Размещение исследуемого гаража бокса № № ГК «Мотор» соответствует перечню основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для кода 2.7.1 «Хранение автотранспорта», приведенным в п.4 ст. 35. «Градостроительного регламента территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (ПД)» гл. 5. «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Конструктивные элементы исследуемого помещения гаража бокса №№ не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения каркаса, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, смещений конструкций в опорных местах, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности конструкций здания, и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии.

При этом исследуемый гараж бокс №№ имеет следующие несоответствия:

наличие в гараже боксе глухих ворот без оборудования помещения установкой объемного пожаротушения, не соответствует требованию п. 7.2.1, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом данный пункт предусматривает устройство глухих ворот при наличии в боксах установок объемного пожаротушения;

отсутствие в помещении гаража бокса №№, расположенного на расстоянии более 20 м от выхода, приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением не соответствует требованиям п. 8.3.10 СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей» Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, согласно требованиям которого в подобных помещениях необходимо устройство приточно-вытяжной вентиляции

Вышеуказанные несоответствие является технически устранимыми путем установки в гаражном боксе сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения.

Кроме этого, двухэтажное нежилое здание, в котором расположен исследуемый гараж-бокс №№ имеет следующие несоответствия строительным и противопожарным нормам:

отсутствие в здании автоматической установки пожаротушения (АУП) не соответствует требованиям п. 4.8 таблицы №1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

отсутствие в здании системы пожарной сигнализации (СПС) не соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице А.1, согласно которым здания для хранения автомобилей должны быть оборудованы системой пожарной сигнализации;

существующий в нежилом здании (в пожарном отсеке, в котором располагается исследуемый гаражный бокс), единственный эвакуационный выход с фактической длиной пути эвакуации по нему (из исследуемого гаражного бокса №№ наружу), составляющей, по тупиковому внутригаражному проезду, 38 м, и отсутствие второго эвакуационного выхода, не соответствуют требованиям п. 8.4.3. и таблице №19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационный пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило, должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, а также допустимое расстояние от наиболее удаленного места хранения автомобиля до ближайшего эвакуационного выхода, при расположении его в тупиковой части здания - составляет 25 м, а между эвакуационными выходами - 60 м (т.е. при наличии не менее 2-х выходов);

Вышеуказанные несоответствия нежилого двухэтажного здания, в котором расположен исследуемый гараж бокс №№ являются технически устранимыми, путем устройства АУП, СПС, СОУЭ 2-го типа и путем устройства эвакуационных выходов в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 по отдельно разработанному проекту, путем установки в гараже бокса сетчатого ограждения, либо оборудования его установкой объемного пожаротушения, а также оборудование имеющейся приточно-вытяжной вентиляции механическим побуждением.

Решение вопроса, связанного с определением возможности дальнейшей эксплуатации исследуемого гаражного бокса №№, выходит за рамки компетенции судебного эксперта.

Вместе с этим, как было указано выше, конструктивные элементы исследуемого объекта капитального строительства не имеют повреждений, трещин, просадок, перекосов проемов, мест разрушения элементов кладки, отклонений конструкций от прямолинейности, вертикали или горизонтали, которые свидетельствовали бы о недостаточной несущей способности несущих строительных конструкций здания и в соответствии с правилами СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором техническое состояние конструктивных элементов в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций обеспечивается, что, в свою очередь, обуславливает техническую эксплуатационную безопасность согласно функциональному назначению исследуемого здания.

Описание результатов осмотра на месте объекта исследования произведено в исследовательской части заключения и показано в приложении к заключению. Также в приложении приведены скриншоты, содержащие сведения о расположении исследуемого объекта по данным интернет-ресурса Яндекс.Карты (www.yandex.ru) и на карте границ территориальных зон Первомайского района г. по данным официального сайта администрации города Ростова-на-Дону.

В подтверждение устранения выявленных нарушений строительных и противопожарных норм и правил истцом в материалы дела представлено заключение о результатах исследований № 2709 от 01.12.2025, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО3, согласно которому Несоответствия, указанные в заключении №3540/10-2-25 от 13.11.2025 года выполненное экспертом ФБУ Южного РЦСЭ МИНЮСТА России ФИО4, в гаражном боксе №№ в ГК «МОТОР», расположенный по адресу: <...> устранены в полном объеме, а именно:

наличие в гараже боксе глухих ворот с оборудованием помещения установкой объемного пожаротушения, соответствует требованию п. 7.2.1 СП 113.13330.2023. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21 -02- 99*, согласно требованиям которого ворота в боксах следует предусматривать в виде сетчатого ограждения. При этом в данном пункте также указано: «При применении в боксах установок объемного пожаротушения ворота в обособленных боксах предусматривают глухими, без устройства отверстий»;

отсутствие в гараже боксе приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, не соответствует требованиям п. 8.3.10 СП

Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*, согласно требованиям которого в неотапливаемых наземных стоянках автомобилей закрытого типа приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением следует предусматривать только для зон, удаленных от открытых проемов в наружных ограждениях более чем на 20 м. Однако, данное замечание носит рекомендательный характер, согласно требованиям которого в стоянках автомобилей закрытого типа в помещениях для хранения автомобилей следует предусматривать приточно-вытяжную вентиляцию для разбавления и удаления вредных газовыделений по расчету ассимиляции, обеспечивая требования ГОСТ 12.1.005;

в помещениях здания, а именно, гараже боксе, установлена автоматическая установка пожаротушения (АУП), что соответствует требованиям п. 4.8 таблицы № 1 СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности», регламентирующих наличие АУП в подобных зданиях;

в здании, а также в гараже боксе установлена системы пожарной сигнализации (СПО, знаки пожарной безопасности, показывающие движение к эвакуационным выходам, а также информационные указатели, предназначенные для обеспечения свободной ориентации пользователей как в обычной, так и в чрезвычайной ситуациях (План эвакуации), что соответствует требованиям приложения А СП 484.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизации систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» таблице АЛ согласно которым, здания для хранения автомобилей должны быть оборудован ы системой пожарной сигнализации;

в нежилом здании, как с первого, так и со второго этажей выполнено устройство второго эвакуационного выхода наружу с габаритными параметрами по наружному обмеру 2,70 х 2,10 м, шириной горизонтальных участков путей эвакуации с улицы - 1,2 м, что соответствует требованиям п. 8.4.3 и таблице № 19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которым с каждого этажа пожарного отсека автостоянок как правило должно быть предусмотрено не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу, при этом расстояние от места хранения автомобиля до эвакуационного выхода не должно превышать 60 м.

Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве специалиста проводившая исследование ФИО3 выводы своего заключения поддержал, подтвердил, что описанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы нарушения на спорном объекте в настоящее время устранены, за исключением отсутствия принудительной вытяжной вентиляции, что однако является рекомендуемым а не обязательным требованием.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение приведенные выше выводы заключения ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» и специалиста Центра независимых экспертиз, сторонами в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из того, что гаражный бокс № № общей площадью 19,6 кв.м., расположен в здании гаражного кооператива «Мотор» литер А, инвентарный номер №818, возведенном не позднее 1996 года по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии. При этом названный гаражный бокс находится во владении и пользовании ФИО1, который является членом гаражного кооператива «МОТОР», паевой взнос внесен им полностью, задолженности по уплате членских взносов он не имеет, в то время как постройка комплекса гаражей осуществлялась на основании решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 392 от 19.04.1989 и решения Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990.

Одновременно суд принимает во внимание то, что согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, и дополнительно представленного заключения о результатах исследования № 2709 от 10.12.2025, проведенного экспертом Центра независимых экспертиз ФИО3, спорный гараж соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, в то время как все описанные в заключении судебной экспертизы нарушения и несоответствия носят устранимый характер и в настоящее время фактические устранены.

Также суд учитывает отсутствие решений уполномоченных на то органов по вопросу сноса здания гаражного кооператива и по вопросу прекращения прав пользования ГК «МОТОР» занятого гаражным кооперативом земельного участка.

Таким образом, учитывая первичное разрешение на строительство спорного гаража на специально отведенном для этих целей земельном участке, принимая во внимание отсутствие сведений о нарушении требований закона при возведении гаража работоспособное состояние такового в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что у спорного объекта отсутствуют признаки самовольной постройки, препятствующие признанию права собственности за ФИО1 на таковой, вне зависимости от того, что гаражный комплекс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства в 1996 году. Кроме того, ненадлежащее оформление уполномоченными на то органами разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Доводы органов местного самоуправления о том, что гаражный кооператив не оформил в установленном законом порядке свои права на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, отклоняются судом, как не влекущие возможности ограничения права члена гаражного кооператива, выплатившего паевой взнос, на получение переданного ему кооперативом имущества в собственность.

Кроме того судом учитывается представленный истцом ситуационный план, составленный по состоянию на 1996 год Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону, на котором отображены согласованные границы земельного участка по решению Исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов № 164 от 21.02.1990, сведений о нарушении которых при возведении спорного объекта материалы дела не содержат.

Доводы возражений органов местного самоуправления об отсутствии сведений, подтверждающих правопреемство между ГК «Мотор» и ГСК «Мотор», подлежат отклонению, поскольку содержание Устава ГК «Мотор», согласно которому ГК «МОТОР» впервые создан на основании решения общего собрания пайщиков и впервые был зарегистрирован на основании решения Горисполкома № 164 от 21.02.1990, а также то, что именно членам указанного кооператива был предоставлен под строительство гаражей земельный участок по ул. 1-ой Конной Армии в полосе отвода СКЖД - не вызывает сомнений у суда.

Давая оценку факту нахождения спорного гаража в полосе отвода железной дороги суд учитывает то, что в соответствии с пп. "а" п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 611 от 12.10.2006 года, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещения капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем спорный гараж был построен до утверждения указанных Правил, и к данным правоотношениям они неприменимы. Производство проектно-изыскательских и строительных работ по возведению пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке по ул. 1- Конной армии, было непосредственно разрешено решениями исполнительного комитета Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов N 392 от 19.04.1989 и N 164 от 21.02.1990, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в настоящее время прямой угрозы расположения гаража безопасности поездов.

Ссылки органов местного самоуправления на то, что спорный гаражный бокс не был принят в эксплуатацию после завершения строительства и право на него не было первоначально оформлено ГСК «Мотор» признаются судом несостоятельными и не исключающими в силу приведенных выше нормативных положений возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

признать за ФИО1 (паспорт РФ №) право собственности на помещение - гаражный бокс № № общей площадью 19,6 кв.м., расположенный в здании литер А, инвентарный номер №818, по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, улица 1-й Конной Армии.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян