Решение по делу № 2-228/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-228/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1, администрации города Оренбурга, Территориальному управлению Росимущества по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в Воскресенский городской суд Московской области с исками о взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке наследования после смерти умершего заемщика ФИО3

В обоснование требований указали, что на основании кредитного договора № от 10.02.2019 ФИО7 был выдан кредит в размере 600 000 рублей на срок до 10.04.2024, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 360 713,05 рублей на дату 12.04.2022;

на основании кредитного договора № от 10.05.2018 был выдан кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 10.07.2023, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 1 129 550 рублей на дату 05.03.2022.

на основании кредитного договора № от 15.01.2021 был выдан кредит в размере 78 377,24 рубля на срок до 11.01.2023, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 81 764,48 рублей на дату 05.03.2022.

на основании кредитного договора № от 15.09.2020 ФИО7 был выдан кредит в размере 72 017,52 рубля на срок до 10.09.2024, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 77 575,44 рублей на дату 05.03.2022.

Кроме того, на основании кредитного договора № от 01.06.2020, ФИО7 был выдан кредит в размере 236 880 рубля на срок до 11.01.2023, в связи с неоплатой образовалась задолженность в размере 240 061,97 рублей на дату 05.03.2022.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер, истец считает, что необходимо взыскать задолженность по указанным кредитным договорам с наследников заемщика.

Банк просил взыскать с наследников за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 10.02.2019 в размере 360 713,05 рублей, госпошлину 6 807,13 рублей, задолженность по кредитному договору № от 10.05.2018 в размере 129 550,64 рублей, госпошлину 13 847,75 рублей, задолженность по кредитному договору № от 15.01.2021 в размере 81 764,48 рублей, госпошлину 2 652,93 рубля, задолженность по кредитному договору № от 15.09.2020 в размере 77 575,44 рублей, госпошлину 2 527,26 рубля, задолженность по кредитному договору № от 01.06.2020 в размере 240 061,97 рублей, госпошлину 5600,62 рубля.

Определениями Воскресенского городского суда Московской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация г. Оренбурга и ФИО1

Определениями Воскресенского городского суда Московской области данные гражданские дела переданы по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Определениями Центрального районного суда г. Оренбурга все иски объединены в одно производство, где делу присвоен единый №.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 16.11.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области.

Определением Центрального районного суда города Оренбурга от 03.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено СНТ «Садовод».

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации, которое соответствует адресу, указанному в справке адресно-справочного бюро.

Конверты с судебным извещением направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку направленные ответчику судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает извещение ответчика надлежащим.

Представитель ответчика администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен суду отзыв на иск, в котором указывали на необходимость установления места нахождения транспортного средства принадлежащего наследодателю, а если не будет установлено, то исключить транспортное средство из общего объема наследственной массы.

Третье лицо СНТ «Садовод» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.02.2019 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 600 000 рублей, под 19 % годовых на срок до 10.04.2024.

10.05.2018 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, под 18 % годовых на срок до 10.05.2023.

15.01.2021 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 78 377,24 рублей, под 19 % годовых на срок до 11.01.2023.

15.09.2020 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 72 017,52 рублей, под 19 % годовых на срок до 10.09.2024.

01.06.2020 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлены денежные средства в сумме 236 880 рублей, под 19 % годовых на срок до 11.05.2022.

Указанные договоры заключены путем оформления заемщиком заявления на получение кредита, подписания индивидуальных условий кредитования, в результате которых заемщик присоединился к общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

В рамках заключенных договоров заемщику были открыты расчетные счета для отражения операций, проводимых в соответствии с заключенными договорами.

Согласно п.6 индивидуальных условий, заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей, процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО3 не производились, что следует из выписки по лицевому счету, что привело к образованию просрочки платежей.

Согласно расчету задолженности по кредитным договорам, общая сумма задолженности составила 1 889 665,58 рублей, в том числе:

по кредитному договору № от 10.02.2019 на дату 12.04.2022 составила в размере 360 713,05 рублей, из которых: основной долг 293 218,49 рубль, просроченные проценты 67 494,56 рубля;

по кредитному договору № от 10.05.2018, составила задолженность на дату 05.03.2022 в размере 1 129 550,64 рублей, из которых: основной долг 895 618,57 рублей, просроченные проценты 233 832,07 рублей;

по кредитному договору № от 15.01.2021, на дату 05.03.2022 составила задолженность в размере 81 764,48 рублей, из которых: основной долг 69 929,41 рублей, просроченные проценты 11 835,07 рублей;

по кредитному договору № от 15.09.2020, на дату 05.03.2022. составила задолженность в размере 77 575,44 рублей, из которых: основной долг 65 468,68 рублей, просроченные проценты 12 106,76 рублей;

по кредитному договору № от 01.06.2020, на дату 05.03.2022. составила задолженность в размере 240 061,97 рублей, из которых: основной долг 194 335,62 рублей, просроченные проценты 45 726,35 рублей;

Согласно свидетельству о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника - кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитным договорам входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Наследство может быть принято наследниками, призванными к наследованию по завещанию и (или) по закону. Лица, которые могут быть призваны к наследованию, указаны в статье ст. 1116 ГК РФ. Очередность наследников по закону установлена статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Принятие наследства - это право наследника. Наследник также вправе не принимать наследство или отказаться от него. Лицо, подавшее в наследственное дело заявление о принятии наследства до призвания такого лица к наследованию, в случае его призвания к наследованию в дальнейшем, считается принявшим наследство, если только не откажется от наследства до истечения срока для принятия наследства.

Согласно копии наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО15 после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась сестра ФИО1, которая впоследствии 14.10.2021 от принятия наследства на основании заявления к нотариусу отказалась.

Согласно имеющимся в материалах наследственного дела копиям свидетельств о смерти, родители ФИО3 умерли ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями о других наследниках суд не располагает и материалами наследственного дела не установлено.

Кроме того, по запросу суда представлен ответ органов ЗАГС, о том, что в отношении ФИО3 имеются только записи акта о рождении и о смерти.

Проверяя состав наследства после смерти ФИО3, суд установил следующее.

Из ответов на запрос суда, следует, что у ФИО3 в собственности находилось нежилое помещение площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес> а также транспортное средство ВАЗ 2106, г/н № и транспортное средство №.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от 29.08.2022, МУ <данные изъяты>» от 29.11.2022, за ФИО3 транспортных средств в настоящее время не зарегистрировано.

Согласно параметрам поиска транспортных средств ГИБДД, за ФИО3 на момент его смерти зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н №, в связи с наличием сведений о смерти транспортное средство снято с регистрационного учета 24.07.2021. Также указано, что транспортное средство №, которое 17.12.2021 снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Проверяя наличие указанного имущества по запросу суда представлена копия решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 03.08.2022 по иску ФИО8 к отделу ГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску, согласно которому за ФИО8 признано право собственности на автомобиль - № года выпуска, г/н №. Из указанного решения установлено, что транспортное средство было продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2022.

Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, г/н № как указано выше снято с регистрационного учета, однако ответом на запрос суда от 22.12.2022 УМВД России по Оренбургской области сообщило, что по имеющейся в ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области информации с использованием сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения «<данные изъяты>» зафиксировано 7 нарушений ПДД при использовании ТС № года выпуска, г/н № 56за период с 15.05.2021 по 25.08.2022. Сведениями о прекращении права собственности на указанный автомобиль суд не располагает.

Из выписки ЕГРН установлено, что за ФИО3 зарегистрировано – нежилое помещение (баня) площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме того, на имя ФИО3 были открыты счета в банке <данные изъяты> ПАО «Московский кредитный банк» и <данные изъяты>

Из ответа на запрос суда, следует, что в <данные изъяты> имеются открытые счета на имя ФИО3 с остатками денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на счете № остаток денежных средств 52,62 рубля; № остаток 944,60 рублей; № остаток 10,78 рублей, № остаток 4 536,46 рублей, всего на общую сумму 5 544,46 рублей.

Из ответа <данные изъяты> следует, что у ФИО3 имелся открытый счет №, остаток денежных средств составил 95,52 рубля.

Ответом <данные изъяты>» подтверждено, что в данном кредитном учреждении отсутствуют открытые на имя ФИО3 счета, вклады.

Также из ответа на запрос суда ПАО «Московский кредитный банк» следует, что ФИО3 к кредитному договору, заключенному с ФИО3 договоры страхования не оформлялись.

Таким образом, поскольку судом на основании представленной копии решения суда установлено, что транспортное средство № продано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и не может составлять его наследственную массу, наследственное имущество умершего ФИО3 состоит из денежных средств, находящихся на момент смерти должника на счетах <данные изъяты>» в общей сумме 5 639,98 рублей, автомобиля № года выпуска, г/н №, а также нежилого помещения (баня) площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, кадастровый №. Доказательств иного суду не предоставлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Из представленных копий документов в материалы дела следует, что родители ФИО3 умерли, сестра ФИО1 от принятия наследства на основании заявления нотариусу отказалась. Согласно ответам отдела ЗАГС на судебный запрос, запись актов о рождении детей, о заключении брака, о расторжении брака в отношении ФИО3 отсутствуют.

Таким образом, наследников по закону, либо по завещанию не имеется. Единственным наследником второй очереди по закону являлась сестра умершего заемщика ФИО3, которая от принятия наследства отказалась в установленном законом порядке. Следовательно, ФИО3 не может отвечать по долгам умершего брата ФИО3 и от исполнения его обязательств должна быть освобождена.

Для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется (ст. 1151 и п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Отказ от наследства при наследовании выморочного имущества не допускается.

Так, пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В силу пункта 5.35 указанного Положения о Росимуществе Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей по выплате долгов наследодателя.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и п. 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено в рамках рассмотрения спора на момент смерти ФИО3 на счетах, открытых в <данные изъяты>» на дату смерти имелись денежные средства, однако с момента смерти и до настоящего времени никем из наследников волеизъявления на получение указанных денежных средств не выражено, действий по принятию наследства в виде недвижимого имущества - нежилого помещения (баня) площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н №, которое было зарегистрировано за ФИО3 на дату смерти, никем из потенциальных наследников предпринято не было.

И поскольку судом установлено, что после смерти ФИО3 отсутствуют наследники, принявшие наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является выморочным и надлежащими ответчиками по делу являются: ТУ Росимущество по Оренбургской области, к которому в порядке наследования выморочного имущества перешли права на остаток денежных средств на счетах в <данные изъяты> автомобиль № года выпуска, г/н №, принадлежавшие ко дню смерти ФИО7, а также Администрация города Оренбурга к которой перешли права на нежилое помещение (баня) площадью 46,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Следовательно, Администрация города Оренбурга и ТУ Росимущество в солидарном порядке несут ответственность по долгам ФИО3 в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку установление рыночной стоимости наследственного имущества является юридически значимым обстоятельством, а для определения такой стоимости необходимы специальные познания, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 ФИО9

Согласно заключению № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 812 рублей.

В связи с не предоставлением доступа к исследуемому объекту и отсутствием достаточного количества исходной информации для проведения исследования, ответить на вопрос о рыночной стоимости нежилого строения –бани площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Вместе с тем из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость нежилого строения – бани площадью 46,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет 254 750,38 рублей.

В виду отсутствия иной возможности определить стоимость указанного выморочного имущества, суд берет за основу данную стоимость нежилого помещения-бани, установленную в указанной выписке из ЕГРН.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составила 313202,36 рублей (254750,38 + 52812 + 52,62 + 944,60 + 10,78 + 4536,46), из которых 254750,38 рублей составляет наследственную массу администрации г. Оренбурга и 58356,46 рублей Территориального управления Росимущества Оренбургской области.

С учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд взыскивает в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и администрации г. Оренбурга задолженность по всем кредитным договорам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 313202,36 рублей, но не более стоимости перешедшего выморочного имущество каждого ответчика.

Оснований для удовлетворения требований банка о взыскании всей суммы долга не имеется, поскольку не выявлено наличие иного имущества у умершего должника ко дню его смерти, пределы ответственности наследника ограничены стоимостью наследственного имущества.

Ответчик в своем письменном отзыве на иск ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него госпошлины, ссылаясь на то, что государственные органы, выступающие в качестве ответчика, освобождаются от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 31 435,69 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

Положения п. 19 Постановления Пленума РФ о судебных издержках о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, в настоящем деле не применимы, поскольку судом рассмотрено дело по иску банка к наследникам, принявшим наследство.

Исключений, помимо предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, из правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (с учетом пропорциональности), законом не предусмотрено.

Определяющим в постановке вопроса о распределении судебных расходов является вид гражданского судопроизводства, а именно, исковое производство, которое само по себе предполагает наличие спора, а потому позиция ответчика в нем, наличие или отсутствие у него притязаний на предмет спора никак не влияет на разрешение вопроса о судебных издержках, за исключением утверждения судом мирового соглашения. В данном деле установлению подлежал не только факт того, что имущество является выморочным, но и факт наличия, состава и размера обязательств наследодателя перед истцом. В этой связи сам факт разрешения дела в порядке искового производства влечет возможность (необходимость) распределения судебных расходов по установленным законом правилам, по крайней мере до тех пор, пока они действуют в приведенной выше редакции ст. 98 ГПК РФ.

Свидетельство о праве на наследство выморочного имущества выдается в таком же порядке, что и другим наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (ст. 1162 ГК РФ), а обязанность принимать выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом – Росимущество, а при наследовании жилого помещения – на муниципальное образование. Наследники несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Надлежащее исполнении своих обязанностей в данном случае предполагает своевременное определение судьбы наследства как выморочного имущества и расчета с его кредиторами. При таком регулировании не приходится говорить о "технической" роли ответчиков по данной категории дел, неизбежности для них несения судебных расходов.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, даже если оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников (п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи судебные расходы кредитора наследодателя, возникающие после его смерти, не входят в состав его долгов, а потому возмещаются за счет средств, не входящих в стоимость наследственного имущества по правилам ст.98 ГПК РФ.

По настоящему делу истцом понесены судебные издержки по оплате госпошлины в размере 31 435,69 рублей (6 807,13+13 847,75+2 652,93+2 527,26+ 5 600,62), оплаченных им от заявленных требований в общем размере 1889665,58 (77575,44+81764,48+360713,05+1129550,64+240061,97), что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая, что исковые требования от первоначальных требований удовлетворены частично в сумме 313202,36 рублей, что составляет 16,57 % от заявленных требований, взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 5208, 89 рублей (16,57% от оплаченной госпошлины).

По тем же основаниям подлежит распределению издержки связанные с проведением экспертизы, поскольку какого либо исключения ст.98 ГПК РФ при распределении издержек связанных с проведением экспертизы не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 15000 рублей. Расходы по ее проведению были возложены на истца, однако к моменту поступления заключения в суд, экспертиза сторонами не оплачивалась.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма 2485,50 рублей (16,57%), остальные расходы должны быть отнесены на счет истца, что пропорционально иску и взысканы в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, Администрации города Оренбурга, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации города Оренбурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитным договорам № от 10.02.2019, № от 10.05.2018, № от 15.01.2021, № от 15.09.2020, № от 01.06.2020, заключенным с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в размере 313202 рубля 36 копеек в порядке наследования (но не более 58356 рублей 46 копеек с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области и 254750 рублей 38 копеек с ответчика администрации г. Оренбурга), а также судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 5208 рублей 89 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12514 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023.