Решение по делу № 2-4113/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-4113/2023

64RS0045-01-2023-004954-85

Решение

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиСуранова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12 августа 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

ФИО1 направила в банк заполненную анкету и заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила банк: 1) заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Условия кредитования счета, и предоставить ей кредит с лимитом кредитования, при этом клиент подтвердил получение на руки Индивидуальных условий кредитования счета, а также что ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, 2) на условиях, изложенных в заявлении, условиях по банковским картам «Русский Стандарт», Тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого открыть ей банковский счет и предоставить ей банковскую карту. В заявлении клиент указал, что принимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями по договору о карте наряду с заявлением будут являться Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми ознакомлен, согласен и положения которых обязуется соблюдать, с момента заключения договора о карте к взаимоотношениям с банком в рамках договора о карте будет применяться тарифный план (являющийся составной частью Тарифов по карте), указанный в графе в Информационном блоке заявления.

Во исполнение своих обязательств банк открыл клиенту банковский счет №, выпустил на имя клиента банковскую карту 2_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Таким образом, между сторонами был заключен договор о карте и договор потребительского кредита, именуемые – договор №.

Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использование банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента №.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий, погашение задолженности заемщиком производится путем размещения на счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в погашение задолженности (с учетом очередности списания денежных средств со счета, определенной Условиями по карте).

Согласно Условий кредитования счета, заемщик до дня выставления Заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В целях погашения задолженности банк, в порядке, предусмотренном Условиями кредитования счета и Условиями по карте, формирует и передает заемщику счет-выписку.

Клиент нарушал согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из лицевого счета клиента №.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальными условиями, в связи с неуплатой клиентом в срок процентов за пользование кредитом банком начисляется неустойка в размере 20% годовых на сумму текущей задолженности.

Согласно тарифам по картам банком может быть начислена неустойка за неуплату предусмотренных договором плат и комиссий в размере, предусмотренном Тарифным планом.

На основании ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе) от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3, а также п.2 Индивидуальных условий и Условий кредитования счета, срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику Заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.

Банк потребовал погашения клиентом задолженности, сформировав 13 марта 2015 года Заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента в сумме 122 503 руб. 38 коп. и сроке ее погашения - до 12 апреля 2015 г.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на 25 июля 2023 г. составляет 122 503 руб. 38 коп.

В связи с изложенным, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 г. № за период с 12 августа 2014г. по 25 июля 2023 г. в размере 122 503 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 650 руб. 07 коп.

От ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, содержащие заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался. В иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени судебного разбирательства, на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора, далее – ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2014 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №114022852, максимальный лимит кредитования – 150000 руб., процентная станка – 26% годовых, неопределенный срок.

Срок возврата заемщиком банку кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что ответчик факт направления и получения указанного требования не оспаривает, суд, принимая во внимание презумпцию добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), полагает факт направления Заключительного требования ФИО1 установленным.

Заключительное требование Банка ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

ФИО1 данные обстоятельства не оспаривала.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 подала в суд письменное ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, порядок возврата задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 г. установлен Заявлением, Условиями и Графиком платежей по указанному договору, предусматривающими право кредитора в случае пропуска клиентом очередного платежа потребовать досрочного возврата свей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив клиенту с этой целью Заключительное требование.

Такое требование было выставлено Банком 13 марта 2015 г. и подлежало исполнению ФИО1 в срок до 12 апреля 2015 г. Указанное требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Не позднее 13 апреля 2015 г. истцу стало известно о невыполнении требования о погашении данной задолженности и с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по всей сумме задолженности по кредитному договору от 12 августа 2014 г.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, срок исковой давности о возврате основной суммы долга по кредитному договору истекал в апреле 2018 г.

Иск по данному гражданскому делу направлен в Кировский районный суд г.Саратова 25 июля 2023 г. после вынесения мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Саратова определения от 16 февраля 2017 г. об отмене судебного приказа от 05 декабря 2016 г. №.

На основании сопоставления изложенной выше информации суд приходит к выводу о тождественности требований и оснований, изложенных в заявлении о выдаче судебного приказа и в исковом заявлении по данному гражданскому делу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 указанного выше постановления разъяснил, что случае отмены судебного приказа удлиняется до шести месяцев только неистекшая часть срока исковой давности.

Учитывая, что истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»), мировой судья не мог отказать Банку в выдаче судебного приказа.

В связи с изложенным факт вынесения судебного приказа не свидетельствует об обращении Банка в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности. Таким образом, к возникшей ситуации не применимы положения ГК РФ о приостановлении срока течения исковой давности на период обращения за судебной защитой.

Сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, стороной истца в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что погашение задолженности ответчиком не производилось.

Иные платежи и удержания произведены после истечения срока исковой давности, что не может свидетельствовать о признании ответчиком долга или его части, до обращения в районный суд и в ходе судебного спора ответчик свой долг не признавал, какого-либо соглашения об установлении новых сроков возвращения кредита сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истекал в апреле 2018 г., срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 04 сентября 2012 г. №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны (статья 98 ГПК РФ), то оснований для взыскания расходов на уплату государственной пошлины с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 г.

Судья А.А. Суранов