Решение по делу № 2-1032/2025 от 17.09.2025 - о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1032/2025

УИД 67RS0021-01-2025-004435-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тишкина Р.Н.,

при секретаре Костенковой Д.В.,

с участием представителя истца 6,

представителя ответчика 7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого, с учетом уточнения заявленных требований, указала следующие обстоятельства.

<дата> в № <номер> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением собственника 2, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 9, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована САО «ВСК». ДПТ произошло по вине 9 <дата> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО согласно страховому полису № <номер> от <дата>. <дата> истцом получено страховое возмещение в размере 16700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ей был дан ответ о том, что <дата> ею было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному представителями ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 63900 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 47200 рублей будет перечислена на представленные 2 банковские реквизиты. При этом ООО «СК «Согласие» признан факт несоблюдения выплаты страхового возмещения, в связи с чем сумма неустойки будет перечислена также на банковские реквизиты. С учетом указанных обстоятельств истец считает соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме ничтожным и полагает необходимым страховую выплату рассчитывать исходя из расчета стоимости ремонта автомобиля без учета износа. <дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей. <дата> ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 9440 рублей исходя из суммы страхового возмещения в размере 63900 рублей за период с 06 по <дата>. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа составляет 172000 рублей. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 108100 рублей. По результатам проверки ответчиком первоначального заключения экспертизы подготовлено экспертное заключение, выполненное экспертом 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 108100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 63902 рубля. На основании изложенного истец, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 63900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена 9

В судебном заседании представитель истца 6 поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 63900 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика 7 в удовлетворении требований просил отказать, пояснив, что между ООО «СК «Согласие» и 2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № <номер> сроком страхования с <дата> по <дата> при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> от потерпевшей поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором в качестве варианта страхового возмещения было указано о перечислении суммы страховой выплаты по банковским реквизитам, предоставляемым на отдельном бланке. <дата> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. По результатам осмотра автомобиля составлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16700 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 16700 рублей. <дата>, <дата> ООО «СК «Согласие» уведомляло истца о результатах осмотра. <дата> от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт. <дата> ответчик уведомил истца о том, что между ними заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. <дата> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16700 рублей. <дата> ответчиком получена претензия истца, в которой поставлен вопрос о выплате страхового возмещения в размере 155300 рублей, неустойки с <дата> по день фактической выплаты и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с приложением заключения эксперта. По результатам проверки экспертизы истца ООО «СК «Согласие» было проведено экспертное исследование, выполненное экспертом 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 108100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 63900 рублей. <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что расчет страхового возмещения производился с учетом требований Единой Методики, выплата произведена согласно заключенному между истцом и ответчиком соглашению, однако ООО «СК «Согласие» произведен перерасчет и затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 63900 рублей. В этот же день истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей. <дата> истцу выплачена неустойка в сумме 9440 рублей. Поскольку истец воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент, требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец 2, третье лицо 9 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации от <дата> № <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением собственника 2, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> под управлением собственника 9, гражданская ответственность которой в момент ДТП была застрахована САО «ВСК» (л.д.69).

В результате действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, 9 автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.67-68).

<дата> истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО согласно страховому полису № <номер> от <дата> (л.д.61-62).

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № <номер>-Пр (л.д.63).

<дата> истцом получено страховое возмещение в размере 16700 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.71).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией (л.д.11).

Из ответа ООО «СК «Согласие» на претензию следует, что <дата> истцом было заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, выполненному представителями ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 63900 рублей, в связи с чем оставшаяся сумма в размере 47200 рублей будет перечислена на представленные 2 банковские реквизиты. При этом ООО «СК «Согласие» признан факт несоблюдения выплаты страхового возмещения и сумма неустойки будет перечислена также на банковские реквизиты (л.д.12).

<дата> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.81).

<дата> ответчиком истцу произведена выплата неустойки в размере 9440 рублей (л.д.72).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.16-21).

Отказывая в доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный, исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты с учетом износа на банковский счет истца.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 2 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата>, выполненного ИП 4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, без учета износа составляет 172000 рублей (л.д.23-37). Расходы истца по оплате данного экспертного заключения составили 15000 рублей (л.д.38).

Истцом в адрес ответчика была направлена копия данного экспертного заключения и заявлено требование о доплате страхового возмещения в сумме 108100 рублей, выплате неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 34166 рублей и начиная с <дата> из расчета 1081 рубль в день по день фактической выплаты (л.д.13-15).

По результатам проверки ООО «СК «Согласие» экспертного заключения № <номер>, выполненного ИП 4, подготовлено экспертное заключение № <номер> от <дата>, выполненное экспертом 5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, составила 108100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 63902 рубля (л.д.73-79).

<дата> ООО «СК «Согласие» произведена оплата страхового возмещения по договору № <номер> от <дата> в размере 44200 рублей (л.д.103).

Согласно п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно подп.«е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 или абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

Вопреки требованиям действующего законодательства, соглашение, о выборе способа возмещения вреда, не содержит сведений о сумме страхового возмещения, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть фактически, на момент подписания соглашения 2, сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами.

Таким образом, тот факт, что 2 подписала бланк соглашения о выборе способа возмещения в отсутствие согласованной между сторонами суммы страхового возмещения - сам по себе не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца о замене формы страхового возмещения.

Кроме того, страховщик не довел до истца информацию о том, что основной формой страхового возмещения является организация ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, вместо этого заменил форму страхового возмещения на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, согласно экспертному заключению № <номер> от <дата>, выполненному ИП 4, составила 172000 рублей, сумма выплаченного страхового возмещения составила 108100 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу 2 необходимо взыскать денежные средства в размере 63900 рублей, как разницу между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Пунктом 21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из дела, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, страховая выплата произведена ответчиком <дата>. Доплата страхового возмещения в размере 47200 рублей произведена <дата>, в размере 44200 рубля - <дата>.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с <дата> и составляет 84987 рублей (63900 рублей х 1 % = 639 рубля х 133 дня). Вместе с тем истцом снижен размер неустойки до 40000 рублей, с суммой которых суд соглашается. Оснований для большего снижения неустойки в судебном заседании не установлено.

Согласно п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном ст.201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (ст.ст.330, 379.7 ГПК РФ).

Из п.83 вышеприведенного постановления Пленума следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <номер>).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие в суде настоящего спора относительно выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей в заявленном истцом размере.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, суд исходит из того, что истец произвел данные расходы для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, они подлежат в силу ст.15 ГК РФ возмещению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> между 2 и 6 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические слуги по взысканию ущерба, причиненного ее автомобилю, а заказчик – принять и оплатить эти услуги, стоимость услуг составляет 25000 рублей (л.д.92, 93).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет к взысканию с ответчика 15000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 100000 рублей составляет 4000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также тот факт, что ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу 2, <дата> года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 63900 рублей, неустойку в размере 40000 рубей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Н. Тишкин

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года.