Дело № 2-1356/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

помощник судьи Бегеева А.Ю.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 <***> по состоянию на 05.05.2022 в размере 34 646,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 24 805,61 руб., просроченные проценты – 8 512,26 руб., неустойка по кредиту – 657,33 руб., неустойка по процентам – 671,67 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, заключенный сторонами, а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 242,65 руб.

В обоснование исковых требований указало, что на основании кредитного договора <***> от 13.05.2019 банк выдал ответчику кредит в сумме 30 000 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 26.01.2022. 25.09.2017 ответчик обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. Подписывая заявление на банковское обслуживание, она подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять. С момента заключения ДБО должник не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. 25.09.2017 ответчик обратилась в банк на получение дебетовой карты МИР Классическая ** (№ счета карты **). С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам, другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердила свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. 25.09.2017 примерно в 13:10 ответчик подключила услугу «Мобильный банк» к номеру телефона **. 30.07.2018 примерно в 11:27:32 ответчик самостоятельно зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода корректного пароля для регистрации, поступившего на номер телефона **, подключенный к услуге «Мобильный банк». 13.05.2019 в 12:38:26 ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 12:39:24 направлена заявка на получение кредита. 13.05.2019 в 13:00:52 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 13.05.2019 банком выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора от 13.05.2019 <***> возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 793,15 руб. в платежную дату – 13 число месяца. Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж был внесен 27.12.2021 в размере 1 руб. По состоянию на 05.05.2022 по кредитному договору от 13.05.2019 <***> образовалась задолженность в размере 34 646,87 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 24 805,61 руб., просроченные проценты – 8 512,26 руб., неустойка по кредиту – 657,33 руб., неустойка по процентам – 671,67 руб. 15.10.2021 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила доказательств уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Частью 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами кредитного договора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 ПАО Сбербанк (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) на основании ее заявления на получение потребительского кредита заключен потребительский кредит, подписанный в электронном виде, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 30 000 руб. на цели личного потребления, который действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, по ставке 19,90% годовых, на 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными аннуитетными платежами в размере 793,15 руб. в количестве 60 платежей, платежная дата 13-го числа месяца.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой на получение потребительского кредита от 13.05.2019, заявлением на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта, графиком платежей, журналом регистрации входов, списком платежей и заявок, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, выпиской из лицевого счета, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом ПАО Сбербанк.

Из п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действовавших с 23.04.2019, следует, что указанные Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк является Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено предоставление услуги «Мобильный банк», то есть услуги дистанционного обмена текстовыми сообщениями между клиентом и банком с целью обеспечения клиенту доступа и управления своими счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемой банком клиенту на мобильном устройстве по номеру, используемому клиентом для получения услуг мобильной подвижной радиотелефонной) связи, или на мобильном устройстве, на котором клиентом установлено мобильное приложение банка.

Подключение клиента к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании волеизъявления клиента одним из следующих способов: в подразделении банка на основании заявления, подписанного собственноручной подписью клиента или аналогом собственноручной подписи клиента; через устройство самообслуживания банка (подключение проводится с использованием карты и подтверждается вводом ПИНа); через контактный центр банка на номер телефона, зарегистрированный в банке; через систему «Сбербанк Онлайн» на номер телефона клиента, зарегистрированный в банке.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено предоставление услуг через систему «Сбербанк Онлайн», то есть услугу дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке через глобальную информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, которые клиент может в том числе определить самостоятельно через удаленную регистрацию на странице входа в «Сбербанк Онлайн» с использованием своей основной карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждается одноразовым паролем, который направляется на номер телефона клиента, подключенный к услуге «Мобильный банк».

Судом установлено, что 13.05.2019 ответчик самостоятельно зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» путем ввода одноразового пароля для регистрации, направленного ей банком на номер телефона, указанный ею при подключении услуги «Мобильный банк».

В п. 1.15 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк предусмотрено право банка в одностороннем порядке вносить изменения в договор банковского обслуживания с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка. В случае несогласия клиента с изменением договора банковского обслуживания клиент имеет право его расторгнуть, письменно уведомив об этом банк.

В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий договора банковского обслуживания письменного уведомления о расторжении договора банковского обслуживания, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий договора банковского обслуживания (п. 1.16 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1.3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», контактный центр банка) основанием для предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания является помимо прочего подключение клиента к системе «Сбербанк Онлайн» либо к услуге «Мобильный банк».Пунктом 2.12 Порядка закреплено, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк посредством услуги «Мобильный банк», имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронном виде могут служить доказательством в суде.

Пунктами 3.8 и 3.9 Порядка установлено, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе «Сбербанк Онлайн» для целей подписания электронного документа, являются аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи, признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Из журнала регистрации входов в систему Сбербанк Онлайн, выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», списка платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» следует, что 13.05.2019 ФИО1 выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн», а в последующем ею направлена заявка на получение кредита, после чего выполнено зачисление кредита в сумме 30 000 руб. на счет клиента, что подтверждается также выпиской по счету.

Таким образом, оферта ФИО1 о предоставлении кредита была акцептована, и сторонами был заключен кредитный договор.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк исполнило надлежащим образом.

Также условиями договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 34 646,87 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.05.2022 составлляет 34 646,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 24 805,61 руб., просроченные проценты – 8 512,26 руб., неустойка по кредиту – 657,33 руб., неустойка по процентам – 671,67 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет ответчиком не представлен, данный расчет соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы задолженности по кредитному договору, уплаты начисленных процентов и неустоек ответчиком в условиях состязательного процесса не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не заявлено.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Между тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, учитывая, что заемщик добровольно заключил кредитный договор, предусматривающий уплату неустойки, ответчик ФИО1 с заявлением о снижении размера неустойки не обращалась и на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не ссылалась, доказательств данным обстоятельствам не представила, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске банком неустойки, начисленные за несвоевременную уплату процентов и основного долга, соразмерны последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п. 12 индивидуальных условий обоснованно начислил неустойку на основной долг и проценты.

31.03.2022 в адрес ответчика банком было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с предложением не позднее 30.04.2022 досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик меры к ее погашению не приняла. Доказательства обратного ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 13.05.2019 <***> в размере 34 646,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 24 805,61 руб., просроченные проценты – 8 512,26 руб., неустойка по кредиту – 657,33 руб., неустойка по процентам – 671,67 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора от 13.05.2019 <***>, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 31.03.2022 Банком направлено ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по состоянию на 26.06.2021 в общем размере 29 551,46 руб. в срок не позднее 30.04.2022 и расторжении кредитного договора, которое заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями, являющимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика ФИО1 имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности ПАО Сбербанк лишилось возможности получения выданных в кредит денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что рассчитывал банк при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора от 13.05.2019 <***>, заключенного ПАО Сбербанк и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 242,65 руб., что подтверждается платежными поручениями № 729156 от 26.05.2022 на сумму 6 661,07 руб., № 721857 от 18.11.2021 на сумму 581,58 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 7 242,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 13.05.2019 <***> по состоянию на 05.05.2022 в размере 34 646,87 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 24 805,61 рублей, просроченные проценты – 8 512,26 рублей, неустойка по кредиту – 657,33 рублей, неустойка по процентам – 671,67 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от 13.05.2019 <***>, заключенный ПАО Сбербанк (ИНН <***>) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 242,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

УИД 70RS0009-01-2022-001961-39