№2-917/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при секретаре Поповой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав на то, что ... года умер его отец, ФИО4, ... года рождения, что подтверждает свидетельством о смерти ..., выданным ... отделом .... Факт родственных отношений подтверждает свидетельством о рождении ... ..., выданным ... ....
После смерти отца он является наследником по закону первой очереди, принявшим наследство. По его заявлению нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 было открыто наследственное дело ... к имуществу умершего ... ФИО4, что подтверждается справкой нотариуса от 25.01.2022 г.
После смерти его отца открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ..., а также денежных вкладов, хранящихся в ...». Ему достоверно известно, что на указанных банковских счетах у отца хранились денежные средства.
Перед смертью отец страдал ... регулярно посещал ... ..., где ему производили .... Незадолго до смерти, в связи с состоянием здоровья, ему было отказано в .... Отец в связи с имеющимся заболеванием проходил лечение в ... ..., а также наблюдался в .... Медицинскими документами он не располагает, так как данные документы были изъяты ответчицей сразу после смерти отца.
... отец позвонил его супруге, жаловался на .... По словам ФИО4 стало известно, что в этот же день, он в телефонном режиме вызывал бригаду скорой помощи, которая к нему не приехала. ... ФИО4 был госпитализирован в ... с диагнозом ... и через девять дней после госпитализации умер в стационарном отделении ....
После смерти отца, в ходе беседы с ответчицей ему стало известно о совершении отцом завещания в ее пользу. Однако, ему достоверно известно, что намерение распорядиться имуществом в пользу ответчицы, приходящейся его отцу бывшей невесткой, он намерения не имел. Более того, незадолго до смерти давал пояснения, что намерен оставить все принадлежащее ему имущество сыну как единственному наследнику по закону.
В период нахождения в стационарном отделении, отец высказывал бредовые идеи, путался в датах, у него отмечались провалы в памяти и времени. Заявлял о посещении его в стационарном отделении несовершеннолетней правнучкой, пояснял о том, что приобрел в больнице для нее подарок, который вручил ей же в стационарном отделении. Впоследствии пояснял, что не помнит посещала ли его правнучка или нет. Высказывал бредовые идеи различного характера.
Из справки нотариуса ему стало известно, что ... ФИО4 составлено завещание, удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, реестровый ..., согласно которому он завещал принадлежавшую ему квартиру по адресу: ....
Таким образом, ФИО4 было составлено завещание в период нахождения в болезненном состоянии, а именно в день, предшествующий его госпитализации в стационарное отделение. Считает, что при составлении завещания его отец находился в таком состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В свою очередь, ответчица ФИО2, зная о состоянии здоровья его отца, сознательно действуя в ущерб его интересам, убедила его на совершение оспариваемого им завещания.
Он не обладает текстом оспариваемого завещания по объективным причинам, а потому не может приложить его к настоящему исковому заявлению.
Таким образом, истец указывает, что на момент совершения завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным завещание, составленное ... ФИО4, удостоверенное нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, реестровый ....
Протокольным определением суда от 23.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Росреестра по Ростовской области.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что согласно заключению судебной экспертизы ФИО4 осознавал характер своих действий и был способен ими руководить, до последнего дня водил автомобиль, просили в иске отказать, на рассмотрении дела настаивали.
Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Выслушав явившиеся стороны, заслушав пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания и доверенностей недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Судом установлено, что ФИО4, ... года рождения, умер ... в возрасте ... лет, что подтверждается свидетельством о смерти ... ..., выданным ... отделом ....
Как следует из завещания от ..., удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3, ФИО4 завещал из принадлежащего ему имущества квартиру с кадастровым номером ..., находящуюся по адресу: ..., ФИО2, ... года рождения.
Завещание написано со слов Завещателя ФИО4, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса ФИО3 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.
Завещание зарегистрировано в реестре за номером ....
... нотариусом Аксайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 было заведено наследственное дело ... по заявлению сына умершего - ФИО1, родство подтверждается свидетельством о рождении от ....
... к нотариусу ФИО3 поступило заявление от наследника по завещанию – ФИО2, ... года рождения.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом были допрошены свидетели со стороны истца: ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании 15.04.2022 г., которые пояснили суду, что ответчик на момент смерти ФИО4 проживала с ним, так как ее муж – сын умершего Игорь умер. О плохих отношениях с ФИО2 умерший никогда не высказывался, только высказал однажды недовольство по поводу приобретенного Еленой автомобиля в то время, когда он сам платил за дом. Также пояснили о том, что перед смертью у него были проблемы с памятью, поскольку он спрашивал о своем умершем сыне Игоре как о живом, сам позвонив по телефону ФИО6, спрашивал у нее кто она; говорил, что, будучи уже в больнице в стационаре, он купил для правнучки ... подарок, но не помнит приходила она к нему или нет. По поводу того, что им было составлено завещание на квартиру на ФИО2 он не говорил. В разговоре с ФИО6 он сказал, что все наследники разберутся сами, что все будет по закону.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.
Поскольку показания сторон по делу носили противоречивый характер, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной посмертной психиатрической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением от 15.04.2022 г. судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Страдал ли ФИО4, ... года рождения, в юридически значимый период времени ... каким-либо психическим расстройством или другим заболеванием? Если да, то каким именно? 2)Повлияло ли психическое расстройство ФИО4, ... года рождения, в юридически значимый период ... на его способность понимать значение своих действий и руководить ими? 3)Могло ли заболевание ФИО4, ... года рождения, имевшее место в юридически значимый период ..., повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, привести к расстройствам краткосрочной и/или долгосрочной памяти? 4)С учетом ответов на предыдущие вопросы мог ли ФИО4, ... года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении ... завещания на имя ФИО2?
Согласно выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов Ростовского областного психоневрологического диспансера ... от 20.07.2022 года, ФИО4, ... года рождения, в юридически значимый период ... обнаруживал признаки «... (ответ на вопрос № 1), что подтверждается данными о наличии при жизни .... Однако, согласно имеющимся данным, ФИО4 до последнего был трудоустроен, справлялся с возложенными на него обязанностями, по работе характеризовался положительно. Комиссия отмечает, что свидетельские показания о сохранности психических процессов ФИО4 противоречивы и отражают мнения сторон. Согласно имеющейся документации, спорное завещание было оформлено за день до госпитализации в стационар, при поступлении .... ФИО4 был в ясном сознании, температура .... Динамическое ухудшение общего состояния констатировалась с ...г. Таким образом, в период составления ... завещания ФИО4 мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 2,3,4).
Давший пояснения в судебном заседании эксперт ФИО8, полностью поддержал выводы, к которым эксперты пришли в ходе проведенного исследования при ответе на поставленные судом вопросы, указав, что экспертами учитывались все представленные в материалы дела документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО4, а также все показания участников процесса по настоящему делу и свидетелей.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая представленное суду заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов Ростовского областного психоневрологического диспансера ... от 20.07.2022 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, комиссией экспертов были детально изучены представленные материалы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, суд установил, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при совершении завещания ... г. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не установлено.
При таких обстоятельствах, в заявленных требованиях ФИО1 суд отказывает.
Определением суда от 08.02.2022 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия в рамках наследственного дела после смерти ФИО4, ... года рождения, умершего ..., связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества.
На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку, в настоящее время, необходимость в обеспечительных мерах отпала и запрет на осуществление нотариальных действий нарушает права ответчика на принятие наследства, суд считает возможным отменить обеспечение иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, Управление Росреестра по Ростовской области, о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ФИО3 совершать нотариальные действия в рамках наследственного дела после смерти ФИО4, ... года рождения, умершего ..., связанные с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.
Председательствующий М.В.Чимидов