540003-01-2021-003859-91

Дело №2-196/2022

22.07.2022г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Коломиец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Горэлектротранспорт», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что он (ФИО1), является собственником автомобиля «Тойота Аллион», регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx, он (истец), на автомобиле «Тойота Аллион», регистрационный знак __, двигался с соблюдением всех правил дорожного движения с пл.Труда в сторону пл.Энергетиков г.Новосибирска, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенным сотрудником ГИБДД ст.лт.Павленко В.В.

Указанным определением ГИБДД от xx.xx.xxxx. также установлено, что в пути следования его (истца) автомобиля, произошёл обрыв поперечной стяжки троллейбусных проводов, в результате чего его (истца) автомобилю причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Аллион», регистрационный знак __, повреждено: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, задний бампер, левая стойка, левое заднее крыло.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства __ от xx.xx.xxxx года, затраты на ремонт автомобиля «Тойота Аллион», регистрационный знак __, составляют 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей. Затраты на проведение оценки составили 4 000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается чеком __ от xx.xx.xxxx года.

Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска МКП «Горэлектротранспорт», является владельцем контактно-кабельной сети наземного городского электрического транспорта г.Новосибирска. Ненадлежащая эксплуатация контактно-кабельной сети ответчиком, привела к причинению ему (истцу) материального ущерба. Таким образом, причинителем вреда является ответчик.

В адрес ответчика xx.xx.xxxx. им (истцом) было направлено требование (претензия) о добровольной компенсации причиненного ущерба в размере 249 000 (двести сорок девять тысяч) рублей. Данное требование не исполнено, письменный ответ в его (истца) адрес не поступал, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ответчика Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» в пользу истца - ФИО1: Сумму причиненного ущерба в размере 245 000 руб. 00 коп.; Сумму расходов, понесенных истцом в связи с оплатой производства независимой оценки, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Итого взыскать с ответчика - 249 000 руб. 00 коп.

Сумму расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5 690 руб. 00 коп. (л.д.3;4).

Истец, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица по делу МУП «НЭСКО», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.86;135;161;162).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из обстоятельств дела видно, что истец ФИО1, является собственником автомобиля «Тойота Аллион», регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx, истец на автомобиле «Тойота Аллион», регистрационный знак __, двигался с соблюдением всех правил дорожного движения с пл.Труда в сторону пл.Энергетиков г.Новосибирска, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от xx.xx.xxxx., вынесенным сотрудником ГИБДД ст.лт.Павленко В.В.

Указанным определением ГИБДД от xx.xx.xxxx. также установлено, что в пути следования автомобиля истца, произошёл обрыв поперечной стяжки троллейбусных проводов, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Тойота Аллион», регистрационный знак __, повреждено: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая задняя дверь, задний бампер, левая стойка, левое заднее крыло.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что указанное событие не является страховым случаем в рамках договора ОСАГО. Ущерб автомобилю истца причинен не в результате взаимодействия с троллейбусом, а в результате произошедшего обрыва поперечной стяжки троллейбусных проводов.

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что им не оспаривалось.

Данное событие является дорожно-транспортным происшествием, но не страховым случаем по договору ОСАГО.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №109, дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со справкой о ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в результате произошедшего обрыва поперечной стяжки троллейбусных проводов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что причиной обрыва поперечной стяжки троллейбусных проводов послужило нарушение ЦДД водителем троллейбуса, в суд представлено не было.

Доказательств факта превышения истцом при управлении транспортным средством скоростного режима, который состоял бы в причинной связи с возникновением ущерба или способствовал бы его увеличению, ответчиком также не представлено. Соответственно, в действиях владельца автомобиля истца нет грубой неосторожности.

Судом по делу была назначена судебная авто техническая экспертиза.

Согласно, выводов заключения эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» __ от .... следует, что По первому вопросу: «Соответствует ли перечень и характер указанных повреждений автомобиля «Тойота Аллион», регистрационный знак __, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ...., могли ли повреждения образоваться в результате указанного ДТП?».

Ответ: По результатам исследования, установлен перечень и характер повреждений, автомобиля «Тойота Аллион», г/н __, образованных в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx.:

Капот - деформация на S>50%, заломы, вмятины, царапины;

Крыло переднее левое - деформация на S>50%, заломы, вмятины, царапины;

Зеркало левое наружное - разлом корпуса, остова;

Крышка наружного левого зеркала - разломы, вырыв фрагментов;

Дверь передняя левая - деформация S

Ручка наружная задней левой двери - нарушение ЛКП до оголения материала;

Дверь задняя левая - поверхностные царапины лакового покрытия без нарушения

слоев краски, грунта в задней средней части;

Крыло заднее левое - поверхностные царапины лакового покрытия без нарушения слоев краски, грунта в передней средней части;

Облицовка заднего бампера - нарушение лакокрасочного покрытия до оголения материала в левой средней части;

Панель левой боковины кузова верхняя - поверхностные царапины лакового покрытия без нарушения слоев краски, грунта в задней и средней части:

Стойка левой боковины кузова передняя - поверхностные царапины лакового покрытия без нарушения слоев краски, грунта в средней части;

Дефлектор передней левой двери - поверхностные царапины без разрушения материала;

Дефлектор задней левой двери - поверхностные царапины без разрушения материала.

По второму вопросу: «Какова стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак __, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на xx.xx.xxxx года, с учетом износа и без учета износа деталей транспортного средства?»

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Тойота Аллион, регистрационный знак __, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на xx.xx.xxxx года, с учетом износа составила: 96 380,94 (Девяносто шесть тысяч триста восемьдесят рублей, 94 копейки), без учета износа деталей транспортного средства составила: 136 040,92 (Сто тридцать шесть тысяч сорок рублей, 92 копейки) (л.д.101-131).

Судом по делу была назначена дополнительная судебная авто техническая экспертиза.

Согласно, выводов заключения эксперта ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» __ (Д) от xx.xx.xxxx. следует, что По вопросам: «Возможна ли установка на автомобиль истца «Тойота Аллион», г.р.з. __ взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от xx.xx.xxxx. и не подлежащих восстановлению, бывших в употреблении деталей для проведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП; какие реальные расходы являются необходимым для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, то есть экономически обоснованными, отвечающими требованиям завода-изготовителя, учитывающими условия эксплуатации транспортного средства, достоверно подтвержденными на дату совершения ДТП » и «Существует ли иной распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые, более разумный и мене затратный».

Ответ: Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, поддержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Установка запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», г.р.з. __, поврежденного в результате ДТП xx.xx.xxxx. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, возможна, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, что не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. N6-П, при этом стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет: 96 380,94 (Девяносто шесть тысяч триста восемьдесят рублей, 94 копейки).

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Поскольку контактная сеть трамвая и троллейбуса в пределах города Новосибирска находится на балансе МКП «ГЭТ», суд считает, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети и, соответственно, за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате такой эксплуатации несет МКП «ГЭТ».

Расходы за оплату заключения об оценке ущерба, составили 4 000 рублей (л.д.39), указанная сумма на основании ст.15 ГК Р.Ф., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины при подаче иска, при этом пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

__), материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 96 380 рублей 94 копейки; расходы за оплату заключения об оценке ущерба в размере 4 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья: Елапов Ю.В.