КОПИЯ
Гражданское дело № 2-3014/2025
УИД 86RS0004-01-2024-018900-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2025 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
председательствующего судьи Смирновой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Клименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1 Вали кызы о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (далее по тексту Фонд) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств, судебных расходов. В обоснование исковых требований представитель Фонда указал, что между ФИО1 Халыг оглы и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор №BR17DW5R2Q0QG2UW3F. Лимит кредитной линии 3 000 000 руб. Между Фондом, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Халыг оглы подписан договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0006/23. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №BR17DW5R2Q0QG2UW3FT101 Ответчик обязался отвечать перед ПАО Сбербанк России за исполнение ИП ФИО1 Халыг оглы обязательств по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №BR17DW5R2Q0QG2UW3F. По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1 Халыг оглы, ФИО1 Вали кызы в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 5940BR17DW5R2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 827,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Фондом, во исполнение взятых на себя обязательств по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0006/23, заключенному между Фондом, ПАО Сбербанк и ФИО1 Халыг оглы исполнены обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме 1 818 181,82 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлено требование о возврате денежных средств в сумме исполненного обязательства по договору поручительства, ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства на счет Фонда не поступили.
Основываясь на изложенном, представитель Фонда просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Фонда выплаченные денежные средства в сумме 1 818 181,82 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания Фонд извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания представитель фонда перед судом не ходатайствовал, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещалась по известным суду адресам, судебные извещения возвращены суду по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.
С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 Халыг оглы и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ подписан кредитный договор 5940BR17DW5R2Q0QG2UW3F. Лимит кредитной линии 3 000 000 руб.
Между Фондом, ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Халыг оглы подписан договор предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0006/23.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №BR17DW5R2Q0QG2UW3FT101 Ответчик обязался отвечать перед ПАО Сбербанк России за исполнение ИП ФИО1 Халыг оглы обязательств по кредитному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №BR17DW5R2Q0QG2UW3F.
По решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с ФИО1 Халыг оглы, ФИО1 Вали кызы в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору 5940BR17DW5R2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 420 827,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Фондом, во исполнение взятых на себя обязательств по договору предоставления поручительства РГО субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки от ДД.ММ.ГГГГ №ПО/0006/23, заключенному между Фондом, ПАО Сбербанк и ФИО1 Халыг оглы исполнены обязательства перед ПАО Сбербанк в сумме 1 818 181,82 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
ДД.ММ.ГГГГ Фондом направлено требование о возврате денежных средств в сумме исполненного обязательства по договору поручительства, ответ до настоящего времени не поступил, денежные средства на счет Фонда не поступили.Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 75-17696 /2024 ФИО1 Халыг (супруг ответчицы) признан несостоятельной (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.
Таким образом, в силу вышеизложенного у Фонда возникло право требования от ответчика ФИО1 выплаченной суммы в пользу ПАО Сбербанк России.
Основания, субъективный состав, фактические обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика возместить причинённые истцу убытки, судом установлены, исковые требования о взыскании денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» к ФИО1 Вали кызы о взыскании выплаченных по кредитному договору денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Вали кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 6722 № в пользу Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ИНН: <***>) сумму выплаченной задолженности по кредитному договору №BR17DW5R2Q0QG2UW3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 818 181,82 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025г.
Судья подпись Смирнова Ю.Н.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле
№ (2-13363/2024;) УИД 86RS0№-44
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
________________________________Ю.Н. Смирнова
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «___»__________20___г.
Секретарь судебного заседания Е.Ю. Клименко