Решение по делу № 2А-4838/2023 от 07.04.2023

УИД 50RS0021-01-2023-002106-66 Дело № 2а-4838/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитонова Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские микрозаймы 24» к ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец ООО Микрокредитная компания "Городские Микрозаймы 24" обратился в суд с требованиями к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии процессуального решения по исполнительным документам, обязать принять процессуальные решения в виде возбуждения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Обязать административного ответчика принять процессуальные решения в виде возбуждения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по средствам курьерской службы Почта России в адрес ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении: ФИО1 в пользу: ООО МКК «Городские Микрозаймы 24» о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 248,50 рублей. (ШПИ ED195793946RU). Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства истцом не получено.

Административный истец указывает, что не принятие процессуального решения в виде возбуждения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу является нарушением закона, лишает административного истца законных прав, предусмотренных законодательством «Об исполнительном производстве» и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства с целью исполнения решения суда посредством восстановления своего нарушенного права.

Административный истец ООО Микрокредитная компания "Городские микрозаймы 24" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик ГУФССП России по МО в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, соблюден.

В статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

После этого судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, о чем выносит соответствующее постановление, копия которого направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП по <адрес> направлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении: ФИО1, в пользу: ООО МКК «Городские Микрозаймы 24», о взыскании задолженности по договору займа в размере 41 248,50 рублей.

Из сообщения ГУФССП России по <адрес> следует, что судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении: ФИО1 зарегистрирован в ГУФССП по <адрес> вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, и направлен в Одинцовский РОСП, реестр от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретных фактов незаконного бездействия ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Как указывалось выше, решение о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства принимает судебный пристав-исполнитель соответствующего подразделения судебных приставов, а не Главное управление.

В связи с чем требования истца в этой части, а также в части возложения обязанности принять процессуальное решение, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Городские микрозаймы 24» к ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации.

Судья Р.Н.Харитонова

<данные изъяты>