73RS0024-03-2025-000096-56

Дело № 2- 3-88/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 20 марта 2025 года

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действия по выдаче исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с иском к ПАО «Ростелеком», нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действия по выдаче исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 30.01.2025 истцу стало известно, что на денежные средства, находящиеся на его банковских картах ПАО Сбербанк: № ** *** и № ** *** наложен арест на сумму - 8 127 руб.

Судебный пристав-исполнитель в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства не направлял. Времени для добровольного исполнения исполнительного документа не предоставлял.

31.01.2025 от судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 стало известно, что 25.12.2024 она возбудила исполнительное производство ***-ИП о взыскании с истца 8 127 руб. по исполнительному документу: Исполнительная надпись нотариуса № *** от 25.12.2024, выданный нотариусом ФИО2, адрес: 433610, <...> по делу № *** от 25.12.2024 г.

Вышеуказанная сумма банком была с карт истца списана в пользу взыскателя - ПАО «Ростелеком». Для обжалования исполнительной надписи в судебном порядке, ФИО1 истребовал 31.01.2025 у судебного пристава-исполнителя С.К.М. данную исполнительную надпись, из которой стало известно, что ПАО «Ростелеком» в качестве доказательств задолженности истца предоставлен нотариусу Договор *** от 14.09.2020.

Одновременно с исполнительной надписью судебный пристав-исполнитель выдала истцу и постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.12.2024.

Считает действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 не существующей задолженности в пользу ПАО «Ростелеком»» незаконными, по следующим основаниям.

Истец с ПАО «Ростелеком» в договорных отношениях никогда не состоял, не состоит и их услугами не пользуется. Поэтому и задолженности быть не может.

В нарушение требований закона взыскатель ООО ПАО «Ростелеком» перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании вышеуказанной суммы за 14 дней с приложением всех документов.

Таким образом, у нотариуса не было правовых оснований для совершения исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 несуществующей задолженности.

Несмотря на отсутствие исполнения ПАО «Ростелеком» требований Закона, нотариус, не извещая истца о совершении исполнительной надписи, вынесла исполнительную надпись, чем грубо нарушила его права.

Ранее 07.07.2023 г. ПАО «Ростелеком» уже предпринимало попытки незаконно взыскать с ФИО1 несуществующую задолженность в сумме 7 130 руб. за услуги связи по адресу: ***, обратившись к мировому судье судебного участка № 29 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании якобы имеющейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 29 Тверской области от 30.10.2023 г. по делу № 2 - 1074/2023 г. судебный приказ от 07.07.2023 г. был отменен.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 25.03.2024 г. и определением Конаковского городского суда Тверской области от 17.04.2024 г. действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19.06.2024 г. жалоба ПАО «Ростелеком» на решение Конаковского районного суда Тверской области от 25.03.2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.04.2024 г., оставлена без удовлетворения.

Просит восстановить срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком денежной суммы в размере - 8 127 руб. (7 127 руб. задолженность + 1 000 руб. - исполнительский сбор), зарегистрированной в реестре за № *** от 25.12.2024 г., с 31.01.2025; признать незаконным действия нотариуса ФИО2, № *** от 25.12.2024 г. по выдаче исполнительной надписи о взыскании со ФИО1. в пользу ПАО «Ростелеком» денежной суммы в размере - 8 127 руб. (7 127 руб. задолженность + 1000 руб. - исполнительский сбор); отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса, совершенное 25.12.2024 г. нотариусом ФИО2 № *** от 25.12.2024; взыскать с ответчика - Нотариуса ФИО2 - 8 127 руб. взысканных со ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» и судебные расходы - уплату государственной пошлины - 3 000 руб., почтовые расходы - 846.12 руб.

Определением от 17.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» С.Е.А., в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указала, что 11.12.2024 г. ПАО «Ростелеком» обратилось в Федеральную нотариальную палату с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 л/с *** (договор *** от 14.09.2020) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги связи за период май 2023 г., на сумму задолженности 3 192.00 руб., пени: 3 192.00 руб., госпошлины: 743 руб.

25.12.2025 г. нотариусом ФИО2 по результатам рассмотрения была вынесена исполнительная надпись нотариуса.

03.02.2025 г. в Ульяновский районный суд Ульяновской области обратился ФИО1 с исковым заявлением к нотариусу ФИО2, а также к ПАО «Ростелеком» о признании незаконным действия по выдаче исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, так как не согласен с задолженностью и считает действия нотариуса не законными. В ходе проведенной проверки ПАО Ростелеком было установлено, что договор на имя ФИО1 заключался на основании доверенности третьим лицом. С целью урегулирования спора ПАО «Ростелеком» намерено в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств на сумму 11973,12 руб., из которых: 8 127 руб. (7 127 руб. - сумма взысканных денежных средств. 1000 руб. - исполнительский сбор), судебные расходы, понесенные ФИО1 - 3000 руб. за уплату госпошлины и 846,12 руб. почтовые расходы.

Ответчик нотариус нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, в отзыве на иск указала, что представленные нотариусу ФИО2 документы для совершения исполнительной надписи свидетельствовали о бесспорности требований взыскателя к должнику. Был представлен Договор об оказании услуг связи, из которого не усматривалось, что договор подписан третьим лицом по некой доверенности. В противном случае была бы затребована такая доверенность. Договор был подписан самим должником ФИО1, и указаны паспортные данные самого ФИО1 Было представлено уведомление должника за 14 дней о задолженности до подачи заявления нотариусу, которое ему было вручено и после вручения от него не поступило никаких возражений в ПАО «Ростелеком». Оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не было.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора, исполнение заключенного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заявителем самостоятельно. На момент совершения исполнительной надписи какие-либо судебные споры, вытекающие из указанного договора, между сторонами отсутствовали.

ПАО «Ростелеком» провел комплексную проверку уже после совершения исполнительной надписи и обращения ФИО1 в суд и выявил какие - то нарушения в начислении денежных сумм в отношении последнего.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса № *** от 25.12.2024.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу части 3 статьи 263, а также части 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

При этом, из приведенных выше положений закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями процессуального закона, суд, проанализировав требования заявителя и цели, для которых он обратился в суд с настоящим заявлением, приходит к выводу, что они подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку требования не являются бесспорными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Поскольку договор об оказании услуг электросвязи заключен между гражданином ФИО1 – потребителем услуг и юридическим лицом ПАО «Ростелеком» – исполнителем, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), а также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогичная правая норма предусмотрена пунктом 57 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», согласно которой абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи.

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора об оказании услуг связи определяется договором об оказании услуг связи.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона РФ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 года, порядок и форма оплаты услуг связи определяется договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По п. 2 ст. 54 Закона основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия - заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.09.2020 между ФИО1, *** года рождения, паспорт серии *** *** и ПАО «Ростелеком» заключен Договор об оказании услуг связи ***, лицевой счет для оплаты ***.

В целях идентификации лица, заключившего договор, ФИО1, в договоре указан паспорт серии *** ***, дата выдачи 29.08.2003, а также адрес регистрации: ***. Оборудование установлено по адресу: ***

В соответствии с п.п.15,16 подписанием настоящего Договора Абонент подтверждает своё личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п 5.8. Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам в случае нарушения Абонентом условий Договора в отношении сроков оплаты услуг и/или уплаты неустойки Оператор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в том числе суммы оказанных услуг и уплаты начисленной неустойки, а также суммы расходов, понесенных Оператором в связи с совершением исполнительной надписи.

В рамках данного договора, обязанность ПАО «Ростелеком» была выполнена в полном объеме, из представленного расчета задолженности следует, что ФИО1 воспользовался услугами связи ПАО «Ростелеком», а также установленным оборудованием.

Судом также установлено, что сторонами договорных отношений определено, что в случае возникновения просроченной задолженности по Договору об оказании услуг связи *** от 14.09.2020, ПАО «Ростелеком» вправе взыскать указанную задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, что следует из Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам (п. 5.8).

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он с ПАО «Ростелеком» в договорных отношениях никогда не состоял, не состоит и их услугами не пользуется, является необоснованным, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ от 11.02.1993 №4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

В силу ст.39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Главой XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регламентированы основания и порядок совершения исполнительной надписи. Так, согласно п.2 ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (п.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

На основании п.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (п.91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 в нотариальную контору нотариуса нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 обратился представитель, действующий по доверенности от имени ПАО «Ростелеком», с заявлением о совершении исполнительной надписи на основании ст.ст.89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о взыскании задолженности по Договору об оказании услуг связи *** от 14.09.2020, заключенному между заявителем и ФИО1 В обоснование полномочий представлена доверенность от 16.10.2024.

Кроме того, к заявлению были представлены следующие документы: Договор об оказании услуг связи *** от 14.09.2020, лицевой счет ***; Уведомление о неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства по Договору с расчетом задолженности по состоянию на 25.11.2024; информация о получении уведомления с сайта «Почта России» по почтовому идентификатору ***; уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи от 25.12.2024; расчет задолженности; сведения о направлении уведомления ПАО «Ростелеком» ФИО1; Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

Таким образом, в силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате необходимые для совершения нотариального действия документы нотариусу были представлены.

Представитель ПАО «Ростелеком» заказным почтовым отправлением направил 21.11.2024 *** в адрес ФИО1 требование о досрочном исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи физическим лицам ***, лицевой счет ***, в котором указал, что «Просим Вас до 05.12.2024 оплатить задолженность за услуги, оказанные ПАО «Ростелеком» по л/сч ***. На 25.11.2024 задолженность составляет 6384 руб. из которых: сумма ДЗ за услуги связи 3192 руб., неустойка (пени) в сумме 3192, с учетом НДС. Оплатить задолженность можно любым удобным для Вас способом : на сайте www.rt.ni, в Личном кабинете, в отделениях банков (подробная информация о способах оплаты представлена на сайте www.rt.ru). Напоминаем Вам, что в соответствии с п.3 ст.44 ФЗ РФ «О связи» от 07.07.03 №126-ФЗ, в случае отсутствия оплаты ПАО «Ростелеком» вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При неоплате задолженности в указанный срок, ПАО «Ростелеком» вправе обратиться в судебные органы с исковым требованием о взыскании с Вас задолженности и судебных расходов (госпошлина, почтовые расходы и т.п.) либо обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности, а также суммы расходов, понесенных ПАО «Ростелеком» в связи с совершением исполнительной надписи».

Абонент не исполнил обязательство по досрочному возврату кредита.

По состоянию на 25.11.2024 задолженность перед ПАО «Ростелеком» составляет:

- 6384 руб. из которых: сумма ДЗ за услуги связи 3192 руб., неустойка (пени) в сумме 3192 руб.

Как установлено судом, указанное требование о досрочном исполнении обязательств и уведомление о наличии задолженности было направлены по адресу должника (***), что подтверждается представленным отслеживанием данного отправления, согласно которому данная корреспонденция вручена адресату 06.12.2024.

В условиях Договору об оказании услуг связи *** от 14.09.2020, Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам указано, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (п.5.8 Правил).

Поскольку требования ПАО «Ростелеком», содержащиеся в требовании о досрочном погашении задолженности, ФИО1 исполнены не были, ПАО «Ростелеком» обратилось к нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив необходимые документы.

25.12.2024 указанным нотариусом была совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №***) на Договоре *** от 14.09.2020, заключенном между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» неуплаченной в срок задолженности, составляющей: общая сумма задолженности 7127 руб. 00 коп., из которых: основная сумма долга в размере 3192 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 3192 руб. 00 коп., сумма расходов понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 743 руб. 00 коп.

В день совершения нотариального действия (25.12.2024) в адрес истца было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи. Факт отправки данного уведомления подтверждается электронным оригиналом письма.

Учитывая, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены требования статей 89-92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», суд отказывает в удовлетворении требований о признании исполнительной надписи недействительной.

Из материалов дела следует, что предоставленные ПАО «Ростелеком» документы достоверно подтверждали бесспорность задолженности ФИО1 Кроме того при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, исполнение заключенного кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

Судом установлено, что ПАО «Ростелеком» были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные ПАО «Ростелеком» нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение ПАО «Ростелеком» к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления Банком соответствующего уведомления должнику, которое последним получено. Сведений об оспаривании ФИО1 условий договора об оказании услуг связи физическим лицам ***, лицевой счет ***, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса ФИО2, по выдаче исполнительной надписи № *** от 25.12.2024 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком денежной суммы в размере - 8127 руб., отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № *** от 25.12.2024; взыскать с ответчика - нотариуса ФИО2 - 8 127 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов 846,12 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2020 между ФИО1, *** года рождения, паспорт серии *** и ПАО «Ростелеком» заключен Договор об оказании услуг связи *** от 14.09.2020, лицевой счет для оплаты ***.

По состоянию на 25.11.2024 задолженность перед ПАО «Ростелеком» составляет: 6384 руб. из которых: сумма ДЗ за услуги связи 3192 руб., неустойка (пени) в сумме 3192 руб.

25.12.2024 нотариусом нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись зарегистрировано в реестре № *** на Договоре *** от 14.09.2020, заключенном между ФИО1 и ПАО «Ростелеком», о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ростелеком» неуплаченной в срок задолженности, составляющей: общая сумма задолженности 7127 руб. 00 коп., из которых: основная сумма долга в размере 3192 руб. 00 коп., сумма неустойки в размере 3192 руб. 00 коп., сумма расходов понесенная взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 743 руб. 00 коп.

Из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Ростелеком» следует, что в ходе проведенной проверки ПАО «Ростелеком» было установлено, что договор на имя ФИО1 заключался на основании доверенности третьим лицом. С целью урегулирования спора ПАО «Ростелеком» намерен в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств на сумму 11973,12 руб., из которых: 8 127 руб. (7 127 руб. - сумма взысканных денежных средств. 1000 руб. - исполнительский сбор), судебные расходы, понесенные ФИО1 - 3000 руб. за уплату госпошлины и 846,12 руб. почтовые расходы.

Таким образом, ФИО1 понес убытки, следовательно, требование ФИО1 о взыскании с ПАО «Ростелеком» убытков подлежит удовлетворению с учетом заявленной истцом суммы в размере 8 127 руб. (7 127 руб. - сумма взысканных денежных средств. 1000 руб. - исполнительский сбор).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно представленной копии чека по операциям от 31.01.2025 ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Из представленных копий чеков следует, что ФИО1 направлялись в адрес ПАО «Ростелеком» и нотариусом нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 исковые заявления, стоимость отправления в один адрес составила 282 руб. 04 коп. Общая сумма за отправления в оба адреса составила 564 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 в адрес Ульяновского районного суда Ульяновской области направлено исковое заявление с приложенными документами, стоимость отправления составила 301 руб. 44 коп., что следует из кассового чека от 03.02.2025.

Общая сумма почтовых расходов составила 865 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ПАО «Ростелеком» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. и почтовые расходы 846 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ростелеком», нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действия по выдаче исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу ФИО1 убытки в размере 8127 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., почтовые расходы 846 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа Цильнинского района Ульяновской области ФИО2 о признании незаконным действия нотариуса по выдаче исполнительной надписи № *** от 25.12.2024, об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи нотариуса № *** от 25.12.2024; о взыскании с нотариуса ФИО2 8127 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., почтовых расходов 846,12 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Антончев

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.