39RS0001-01-2022-003206-25 Дело № 2-3971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике ФИО1 с участием:

истца ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя соответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме № рублей, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шкода» в порядке ОСАГО не была застрахована.

Истец полагает, что лицами ответственными за причинение вреда его автомобилю являются соответчики, поскольку ФИО4 является виновником данного ДТП, а ФИО7 – его собственником. Размер ущерба истец определяет в соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение судебных расходов: 5 000 рублей уплаченных за составление оценки, № рубля, израсходованных на телеграмму, и № рублей государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, изложили доводы, аналогичные описанным в иске, и указали на то, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО4 требований Правил дорожного движения о выборе скоростного режима; при перестроении, ФИО2 не создал препятствий в движении автомобилю под управлением ФИО4

Соответчики в судебном заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. ФИО7 направила в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, указав на то, что она в момент ДТП не управляла своим автомобилем, и не может отвечать за вред; автомобилем управлял ее внук ФИО4

Представитель соответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, указав на то, что виновными в ДТП являются оба водителя, в т.ч. водитель ФИО2, который перестроился на полосу для движения, по которой двигался автомобиль ФИО4

Заслушав лиц участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Ниссан» были причинены механические повреждения капота, решетки радиатора заднего бампера, юбки заднего бампера, задних парктроников, регистрационных знаков, крышки багажника, двух задних фонарей, подсветки заднего регистрационного знака с табличкой «<данные изъяты>», левого заднего колеса, заднего правого крыла, левой задней пластиковой накладки крыла, правой задней пластиковой накладки заднего правого крыла.

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль <данные изъяты>» двигался по вредней ряду по <адрес> в <адрес> в направлении от кольца на пл. Василевского. Увидев перед собой снизивший скорость автомобиль, водитель автомобиля «Ниссан» включив левый указатель поворота, перестроился на левую полосу движения, увеличил скорость, и, увидев перед собой на данной полосе движения пешехода, применил экстренное торможение, сбил указанного пешехода, после чего с автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся позади него по левой полосе, со скоростью около № км/ч.

Суд полагает, что ответственным за причиненный истцу вред является владелец автомобиля «<данные изъяты>», поскольку лицо им управляющее, не соблюдало требования пункта 10.1 ПДД, из которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд отвергает ссылки на то, что часть вины в ДТП имеется в действиях истца, поскольку их обозревавшей видеозаписи следует, что он перестроился в левый ряд, не создавая помех для автомобиля «<данные изъяты>», а применил экстренное торможение уже впоследствии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» в порядке ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также материалами КУСП № от №, и не оспаривается сторонами.

Размер ущерба истец определил в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № рублей (исключив повреждения передней части автомобиля, образовавшиеся вследствие столкновения с пешеходом).

Согласно материалам дела автомобиль «Шкода», имеющий государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ФИО6, что ею подтверждалось в телефонограмме в адрес суда.

Учитывая, что доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком ФИО6 не представлено, равно как не представлено надлежаще удостоверенной доверенности на право управления ФИО4 транспортным средством, либо действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности; ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу в законное управление транспортным средством иному лицу, суд приходит к выводу, что лицо, управлявшее ТС в момент ДТП нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства ««<данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО6, как собственник автомобиля.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ФИО6, как законного владельца автомобиля «Шкода».

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

Заявляя настоящие требования, истец в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-Оценка», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> составляет № рублей.

Представленное доказательство соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании акта осмотра, смета составлена на программном комплексе Audapad Web, являющегося сертифицированным программным продуктом, используемым для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В судебном заседании размер причиненного ущерба соответчиками не оспаривался; доказательств иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО6, денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба составит № рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

За производство экспертизы истец оплатил № рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком об оплате.

За отправку телеграммы в адрес ответчика истец оплатил № рубля, что подтверждается квитанциями об оплате, представленной в материалы дела. Данные расходы суд признает необходимыми и обязанность по их возмещению возлагает на ответчика ФИО6

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (вид на жительство иностранного гражданина № №) в возмещение убытков № рублей, а также в возмещение судебных расходов № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Судья А.В. Таранов