Судья Низова Ю.Е.
дело № 33а-5670/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Першакова Д.А., Начарова Д.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-615/2021 по административному иску (ФИО)2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО -Югре), Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани (далее – ОМВД России по г. Нягани) о признании незаконным решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО – Югре на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года, которым административное исковое заявление частично удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)5, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного истца (ФИО)6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием (с учетом уточнений) признать незаконными и отменить решение УМВД России по ХМАО – Югре от 14 апреля 2023 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и решение отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Нягани от 19 апреля 2023 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Считает, что указанные решения создают ограничения в реализации его прав и свобод на проживание в России, поскольку на территории Российской Федерации проживает его будущая супруга - гражданка Российской Федерации (регистрация брака назначена на (дата)).
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое административный ответчик в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вынесено в соответствии с законом, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, а также с учетом привлечения административного истца к административной ответственности. Оспаривает вывод суда об устойчивой связи административного истца с Российской Федерацией и с гражданами Российской Федерации, считая данные доводы неподтвержденными должным образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ОМВД России по г. Нягани, административного истца (ФИО)2 оглы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, (ФИО)2, (дата) года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.
В период пребывания административного истца в Российской Федерации, (ФИО)2 оглы дважды привлечен к административной ответственности: (дата) по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (дата) по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18-28).
Учитывая изложенное, (дата) УМВД России по ХМАО – Югре на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении (ФИО)2 оглы въезда в Российскую Федерацию (л.д. 79-80).
В связи с принятием вышеуказанного решения (дата) ОВМ ОМВД России по г. Нягани (ФИО)2 оглы на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации (л.д. 97).
Удовлетворяя требования административного истца и признавая оспариваемые решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что указанные выводы сделаны без установления и учета конкретных обстоятельств по делу, имеющих правовое значение при рассмотрении и разрешении данного административного дела.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, основанием для принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию России является факт совершения таким гражданином двух и более административных правонарушений, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, независимо от вида совершенных им правонарушений.
Такие основания по делу усматриваются: в течение 2021-2022 годов (ФИО)2 оглы дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
С учетом изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые решения приняты в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия данных решений соблюден, основания для их принятия имелись, содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Выводы суда о неоправданном вмешательстве государства в право заявителя на уважение семейной жизни, при том, что связь административного истца с Российской Федерацией является устойчивой и крепкой, не соответствуют материалами административного дела.
Брак административного истца с гражданкой России (ФИО)1 заключен уже после принятия обжалуемого решения – (дата), вследствие чего указанные обстоятельства объективно не могли быть учтены органом миграционного контроля при принятии оспариваемого решения и на его законность влиять не могут. Кроме того сведений о фактическом совместном проживании последних в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют данные о том, что родной дядя административного истца является членом семьи последнего, с ним проживает и ведет совместное хозяйство.
Кроме того, необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Характер совершенных (ФИО)2 оглы правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений и о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
При этом неоднократное совершение правонарушений в данной области указывает на неуважение к законодательству страны пребывания, отсутствие у (ФИО)2 оглы намерений соблюдения законов в дальнейшем.
Следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до (дата), не влекут за собой запрет на проживание (ФИО)2 оглы в Российской Федерации по истечении указанного срока, а равно не препятствуют проживанию со своей семьей по месту его гражданской принадлежности.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска (ФИО)2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел России по городу Нягани о признании незаконным решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Першаков Д.А.