Решение по делу № 2-3264/2025 от 09.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов.

УИД № 50RS0052-01-2025-002671-58

Дело № 2-3264/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена: 25.09.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 09.10.2025 года

25 сентября 2025 года г. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Скариной К.К.,

При секретаре Ошуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения: <адрес> по адресу: <адрес>, единоличным собственником которого она является, залив произошел в результате попадания воды из квартиры, расположенной этажом выше (№), в результате воздействия воды причинен имущественный вред ее имуществу, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 666096 рублей причиненных убытков, 9900 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг ФИО12., 52000 рублей в качестве компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в суде ФИО13., а также стоимость оплаченной госпошлины при обращении в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что факт попадания воды в принадлежащее истцу жилое помещение из жилого помещения, в котором проживают ответчики, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, истцом представлены суду доказательства о стоимости ремонта квартиры, просил суд удовлетворить исковые требования в части размера стоимости предстоящего ремонта квартиры исходя из досудебной оценки, исполненной ФИО14., а также возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебные расходы.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 в части размера предстоящего ремонта квартиры истца, определенного в досудебном порядке ФИО15 не признал, факт залива квартиры истца, а также вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, просил суд принять во внимание размер восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной оценочной экспертизы, кроме того, просил суд уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя истца в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО УК «Антарес», ИНН <***>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ООО УК «Антарес» извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО3, допросив эксперта ФИО10, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Залив произошел в результате попадания воды из квартиры, расположенной этажом выше (№). По данному факту обслуживающей жилищный фонд организацией ООО УК «Антарес» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Согласно названного акта в результате воздействия воды пострадали помещения <адрес>: помещение № – комната, 12.16 кв.м., помещение № – комната, 15,1 кв.м., помещение №- комната, 17.4 кв.м., помещение № – коридор, 10,5 + 0,84 кв.м., помещение № – ванная комната, 2,56 кв.м., туалет, 1,4 кв.м., помещение № – кухня, 8.6 кв.м. Из акта также следует, что в пострадавшей от воздействия воды <адрес> отсутствует электричество.

Согласно материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО2 Жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО3, ФИО4

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истцом представлено заключение, исполненное ДД.ММ.ГГГГ ФИО16., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 666096,83 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, с размером исковых требований, определенным указанным заключением не согласился, для определения рыночной стоимости ремонта квартиры истца, просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 23 апреля 2025 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, по результатам которой определено, что стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 372109 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими у стороны истца вопросами по содержанию и объему судебной оценочной экспертизы, в суд явился и дал пояснения эксперт ФИО10, который поддержал заключение. дал подробное объяснение по суммам рассчитанного ущерба по отдельным помещениям.

После дачи в судебном заседании экспертом ФИО10 пояснений представителем истца было заявлено, что на все имевшиеся у него вопросы эксперт ответил в полном объеме и по существу его экспертного заключения дал исчерпывающую информацию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд находит расчёт убытков, определённый по результатам судебной оценочной экспертизы обоснованным, основанным на материалах дела.

Заключение экспертизы не оспорено, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, строительства, и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 вину в причинении ущерба имуществу истца в результате залива водой квартиры истца, из принадлежащей им <адрес>, не оспаривали.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Однако, в данном случае, основания для солидарного возмещения вреда не имеется, поскольку квартиры. из которой причине вред является в раной степени в собственности у ответчиком, т.е. по своей сути по ? доле, таким образом. вред подлежит возмещению ответчиками перед истцом в равных долях в сумме 372 109.62 рублей. что составит 55.86 % от предъявленных истцом требований, который истцом поддерживала в судебном заседании (666096 рублей сумма заявленного ущерба).

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере в размере 18321рублей. Стоимость услуг ФИО17. по составлению заключения о стоимости ремонта квартиры истца составила 9900 рублей, что подтверждается договором, заключенным между ФИО2 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу стоимости уплаченной госпошлины, а также услуг ФИО21 суд указывает, что размер уплаченной госпошлины определен истцом исходя из первоначальных исковых требований. Согласно указанных положений п.1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость уплаченной госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 234,61 рублей,, стоимость услуг ФИО22 в размере 5530,14 рублей также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 понесла расходы по оплате услуг своего представителя в суде ФИО23 в размере 52000 рублей.

С учетом позиции представителя ответчика ФИО3, полагавшего расходы по оплате услуг представителя истца завышенными, на основании п.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объёма выполненной представителем истца в суде работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате ее представителя в суде ФИО24. в размере 45 000 рубле. находя ее д разумной и справедливой, однако, с учетом пропорциональности взыскания, данная сумма подлежит снижению до 25 137 рублей и возложению на ответчиков также в равных долях.

В большей части взыскания истцу ФИО2 надлежит отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 372 109 рубля 62 копейки, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 530 рублей 14 копеек рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 137 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 234 рубля 61 копейка.

В остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.К. Скарина