УИД 61RS0001-01-2022-005510-32

Судья: Шматко С.Н. Дело № 33а-14299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Мамаевой Т.А.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО3 к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица, по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам,

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 о признании незаконным бездействия должностного лица.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что они считают себя пострадавшими не только в результате преступных деяний застройщика в лице ФИО12, осужденного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 159 УК РФ, действующего по предварительному сговору с ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, но и пострадавшими в результате действий администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Административный истец ФИО1 в своих обращениях в органы местного самоуправления, правоохранительные органы обращала внимание на злостное уклонение сотрудников районной администрации от своевременного выявления и пресечения нарушений земельного и градостроительного законодательства в городе, на явно усматриваемую коррупционную составляющую в действиях неустановленных лиц из числа надзорных органов за строительной деятельностью в г. Ростове-на-Дону, что позволило недобросовестным застройщикам возводить многоэтажные, многоквартирные дома, как самовольные постройки, в зонах, предназначенных для индивидуальной жилой застройки.

При рассмотрении дел относительно сноса построенного незавершенного строительством многоквартирного 4-х этажного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, администрация ссылалась на целевое назначение земельного участка и вид его разрешенного использования, но не учитывала, что своими действиями собственники земельных участков и иные застройщики нарушают законные интересы граждан.

По мнению административных истцов, администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону применяется избирательный подход по принятию решения по самовольным постройкам. Указанными действиями администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованной в скорейшей реализации спорного имущества и земельного участка, нарушены безусловные права административных истцов на жилище.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие административного ответчика, в лице главы Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, в связи с нарушением Конституции Российской Федерации, допущенной дискриминацией (по мнению административных истцов) и злостным воспрепятствованием осуществлению законного права административных истцов на реализацию конституционного права на жилище; обязать административного ответчика, в лице главы Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, совершить определённые действия, а именно: остановить проведение торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до окончания обжалования решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-3440/2021 от 8 июля 2021 года об изъятии спорного участка, до окончания рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу истцами ФИО1, ФИО5 апелляционной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1833/2014 о сносе дома по указанному выше адресу; предоставить достоверную, полную, исчерпывающую информацию по всем фактическим и юридическим обстоятельствам, изложенным в обращениях истца ФИО1, направленным на имя ответчика - ФИО4, в том числе, о действиях администрации по факту исполнения решения суда по делу № 2-3440/2021 от 8 июля 2021 года об изъятии спорного земельного участка; выдать лично в руки административному истцу ФИО1 все подготовленные ответы, предварительно уведомив её в телефонном режиме по номеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в том числе, неполученный ответ на обращение от 8 октября 2020 года; установить Главе администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 срок 3 дня, в течение которого должно быть исполнено решение суда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства того, почему административный ответчик действовал избирательно, инициируя процедуру признания жилых домов самовольными строениями, не установлены причины, по которым административный ответчик не воспользовался своим правом на заявление суду ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о наличии реальной угрозы жизни и здоровью граждан, не установлены причины, по которым административный ответчик не обращался в суд с иском об исключении записи о праве собственности на самовольную постройку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; не дана оценка правомерности отказа в отзыве исполнительного листа до подачи в суд искового заявления об изъятии земельного участка.

На указанную апелляционную жалобу администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону представлены возражения, в которых указывается на необходимость оставления решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы административных истцов – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие административных истцов ФИО1, ФИО3, административного ответчика Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, являясь участниками судопроизводства, сторонами исполнительных производств, в полном объеме могут и должны обладать достоверной информацией относительно спорного земельного участка.

Также в своем решении суд указал, что вопрос исполнения судебного решения напрямую не входит в компетенцию административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, ФИО3, в силу следующего.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.

В случае, если указанными в части 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в части 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Как следует из п. 20.1 Постановления администрации г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года № 269, в случае если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, уполномоченный орган в течение 6 месяцев со дня неисполнения в установленные сроки лицами, указанными в пункте 12 настоящего Порядка, обязанностей, предусмотренных частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов, за исключением случаев, когда на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не являющиеся самовольной постройкой, и невозможно осуществить раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

В случае если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не являющиеся самовольной постройкой, и раздел исходного земельного участка в целях образования земельного участка, на котором расположена только самовольная постройка, невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам, отчуждение этого земельного участка путем его продажи с публичных торгов не допускается. В данном случае уполномоченный орган принимает решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в срок, предусмотренный пунктом 16 настоящего Порядка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года, на ФИО7 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа ФС №002005302 от 1 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 10355/15/61025-ИП, предметом исполнения которого является обязание ФИО7 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года по делу № 2а-3808/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области в рамках исполнительного производства № 10355/15/61025-ИП от 3 марта 2015 года, возбужденного в отношении должника ФИО7 Суд обязал судебных приставов-исполнителей Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения путем совершения предусмотренных законодательством исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 от 3 марта 2015 года № 10355/15/61025-ИП.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения решения Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 сентября 2018 года по делу № 2а-3808/2018, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 51208/19/61029-ИП от 5 июня 2019 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года, частично удовлетворены требования администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка и проведении публичных торгов.

Суд постановил изъять у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов. Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Прекратить право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 404 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, погасив регистрационную запись от 10 апреля 2012 года №61-61-01/099/2011-930.

18 февраля 2022 года администрация Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о прекращении права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 497+/-8 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В рамках рассмотрения заявления администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Управлением Росреестра по Ростовской области 3 марта 2022 года государственная регистрация права была приостановлена, поскольку в отношении земельного участка имеются актуальные записи о регистрации арестов (запретов), осуществлённые на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2013 года по делу № 2-1833/2014 и определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года по делу №2-981/2016, которые в последующем были отменены судами от 26 апреля 2022 года и от 16 мая 2022 года соответственно.

28 марта 2022 года администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в адрес Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено письмо об отзыве исполнительного листа, выданного в отношении ФИО2, в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и продажи его с торгов.

31 марта 2022 года в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО2, на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с изъятием указанного имущества и продажи его с торгов. На основании решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3440/2021 19 сентября 2022 года обременения были сняты.

Администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону повторно направлено в адрес Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3440/2021 для исполнения.

При этом, отклоняя доводы ФИО1, ФИО3 о бездействии административного ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 КАС РФ, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П, определения от 19 июля 2016 года № 1739-О, от 27 февраля 2020 года № 492-О, от 28 мая 2020 года № 1133-О и др.).

В свою очередь, как предписывает п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенный вывод соотносится с положением ст. 3 КАС Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС РФ, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела ФИО1, ФИО3 не представлено доказательств того, что действиями либо бездействием администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в ходе проведения торгов нарушены и затронуты их права и законные интересы.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на нарушение их жилищных прав судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону действовала в четком соответствии с действующими градостроительными номами. При этом действия администрации направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Позиция заявителей апелляционной жалобы сводится к несогласию со вступившими в законную силу судебными постановлениями, и по существу направлена на их переоценку.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно оставил административный иск без удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

Т.А. Мамаева

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.