Дело № 2-1282/2022 УИД 78RS0014-01-2021-009713-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк» или Банк) обратился в суд иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчику в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2017 по состоянию на 01.07.2021 в размере 1 249 773,29 рубля, из которых: сумма основного долга – 722 427,86 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 527 345,43 рубля, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 20 449 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, идентификационный номер VIN: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. В обосновании своих требований истец указал, что 06.03.2017 между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 745 628,33 рубля, под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения в собственность автомобиля марки, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: 51432А*С4002434, идентификационный номер VIN: №. Исполнение ФИО1 обязательств по указанному Кредитному договору было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по Кредитному договору у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 24.08.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 53).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ранее, 16.02.2022 истцом было получено извещении о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 22.03.2022 (л.д. 31), сведения о судебном заседании, назначенном на 21.09.2022 заблаговременно, 14.09.2022, размещены на официальном сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 102), своего представителя истец в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебно заседании (л.д. 93, 94), об отложении судебного заедания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль возражал.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.11.2016 между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до переименования – «Плюс Банк», далее – Банк) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> (далее – Кредитный договор или Договор), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 745 628,33 рубля, под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Условия заключенного между сторонами по делу определены в Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия) (л.д. 60-61об.) и Общих условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (Общие условия).

Исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, идентификационный номер VIN: № (л.д. 61).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства установлено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (л.д.61об.).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита 60 платежами в размере 23 62,26 рубля (кроме первого и последнего платежей) ежемесячно согласно графику платежей.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому истцом на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением установленного Кредитным договором срока (л.д.85).

Подпунктом 12 пункта 1 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обусловленных Кредитным договором обязательств, у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой, по состоянию на 01.07.2021, согласно представленному истцом расчету составляет 1 249 773,29 рубля, из которых: сумма основного долга – 722 427,86 рубля, проценты за пользование кредитом – 527 345,43 рубля (л.д. 78-80). Данный расчет проверен судом, произведен в строгом соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является арифметически верным.

02.03.2022 истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору <***> от 06.03.2017 (л.д. 64-72), между тем данное требование ею до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного указанным ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по Кредитному договору по состоянию на 01.07.2021 в размере 1 249 773,29 рубля.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что 09.01.2019 ФИО1 произвел отчуждение заложенного автомобиля ФИО3 (л.д. 50).

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Часть 4 статьи 339.1 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, устанавливает, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалах дела содержится уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 07.03.2017 (л.д. 73-73об.), которое как следует из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной платы (reestr-zalogov.ru), является актуальным.

Истцом были предприняты меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге, в связи с чем, ФИО3, приобретая заложенное транспортное средство, при должной степени осмотрительности и добросовестности мог и должен был знать о залоговом обременении приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм, отчуждение заложенного автомобиля ответчику ФИО3 не повлекло за собой прекращения залога.

В связи с изложенным, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по заключенному с истцом Кредитному договору, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 348 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущества, руководствуясь статьям 348, 349 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В связи с частичным удовлетворением иска ПАО «Квант Мобайл Банк», в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 20 449 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 06.03.2017 по состоянию на 01.07.2021 в размере 1 249 773 рубля 29 копеек, из которых: основной долг – 722 427 рубля 86 копеек, проценты за пользование кредитом – 527 345 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (ОГРН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 20 449 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, 2012 года выпуска, модель и № двигателя: №, идентификационный номер VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья