Дело № 2-2923/2025
УИД: 29RS0014-01-2024-008750-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 08 июля 2025 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указал, что 03 июня 2021 года у ... произошло ДТП с участием его автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5, который при движении по гравийному участку дороги не учел дорожные условия и допустил выброс гравия из-под колес своего автомобиля, в результате чего причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». Неоднократные обращения истца в обе страховые компании результата не дали. Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано. На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 234244 руб. 00 коп. штраф в размере 50 % присужденной суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 238900 руб. 00 коп. штраф в размере 50 % присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что рассматриваемое событие не является страховым случаем в рамках ОСАГО, поскольку истец сам должен был предпринять достаточные меры для предотвращения ДТП, соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
Истец, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2021 у ... произошло ДТП с участием автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, <Дата> года выпуска (далее – Транспортное средство), принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО6 (в настоящее время Заозерской) С.В.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Архангельску лейтенанта полиции <***> от 03.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определением установлено, что ФИО7, управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, допустил наезд на россыпь гравия на проезжей части, произошел выброс гравия из-под колес на Транспортное средство, произошло ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего - в ПАО СК «Росгосстрах».
13.02.2024 в САО «ВСК» поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление) с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Выбранная форма страхового возмещения - натуральная, путем выдачи направления на СТОА для проведения ремонта.
13.02.2024 САО «ВСК» проведён осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 13.02.2024.
По результатам рассмотрения заявления САО «ВСК» письмом от 04.03.2024 <№> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждение Транспортного средства произошло вследствие вылета гравия из-под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством «<***>», государственный регистрационный номер <№>, событие не признано страховым случаем.
11.03.2024 в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 234244 рубля 00 копеек. В обоснование заявленного требования представлено экспертное заключение ИП ФИО8 <№> от 25 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет без учета износа 229244 руб. 00 коп.
12.03.2024 САО «ВСК» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
15.07.2024 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 01 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку наступившее событие не было вызвано какими-то виновными действиями со стороны водителя ФИО5, следовательно, не является страховым случаем.
Согласно заключению ИП ФИО9 от 27 мая 2025 года <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП 03 июня 2021 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 238900 руб. 00 коп.
На дату ДТП обязанность по содержанию улично-дорожной сети на спорном участке дороги осуществляло АО «Мезенское дорожное управление» (далее - АО «МДУ») на основании муниципального контракта <№> от 26 января 2021 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Повреждение транспортного средства в результате выброса предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетели те или иные предметы (в рассматриваемом случае гравий), необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения.
Исходя из общих правил возмещения вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицам) закон не содержит.
Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Отсутствие же факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил).
Из административного материала, составленного сотрудниками полиции на месте ДТП, фотоматериалов к нему, следует, что на дату ДТП на проезжей части имелась россыпь графия длиной 11,6 м., шириной 6,7 м., знаки, предупреждающие водителей об опасности, отсутствовали.
Согласно объяснениям ФИО10 от 06 июня 2021 года, в указанную дату она управляла автомобилем «<***>», государственный регистрационный номер <№>, двигалась по ... со стороны ... в напправлении ..., напротив ... двигалась в свое полосе, из-под колес впереди идущего автомобиля «<***>» вылетели камни (щебень, гравий) в ее автомобиль. Предупреждающих знаков на дороге не было. После того, как ФИО10 почувствовала треск на лобовом стекле, она стала сигналить впереди едущему автомобилю «<***>», государственный регистрационный знак <№>, который остановился. Затем на место были вызваны сотрудники полиции.
Водитель ФИО11 в объяснениях сотрудникам полиции 03 июня 2021 года указал, что в указанную дату он управлял автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак <№>, двигался по ... со стороны ... в направлении .... Напротив ... он обогнал автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <№>. На дороге по ... лежит гравий. При обгоне автомобиля из-под колес его транспортного средства («<***>», государственный регистрационный знак <№>) произошел выброс гравия, после чего водитель транспортного средства «<***>» подал сигнал об остановке.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <№>, начиная обгон, при должной осмотрительности и соблюдении п. п. 1.5, 10.1, 11.1 Правил имел возможность контролировать свои действия, связанные с управлением транспортным средством, должен был и мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий, повлиять на их наступление и предотвратить их, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО5 при управлении транспортным средством и наступившими в результате данных действий убытков, в связи с чем полагает факт наступления страхового случая доказанным.
В рассматриваемом случае причиной ДТП, равно как и причинения вреда имуществу истца, явились не действия водителя ФИО10, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, а действия водителя ФИО11, начавшего обгон, в ходе которого и произошел выброс гравия на автомобиль истца.
Поскольку рассматриваемое ДТП отвечает признакам страхового случая, лицом, ответственным за причинение вреда, признан ФИО11, чья гражданская оьтветственность застрахована в САО «ВСК», именно у данного ответчика наступила обязанность по возмещению причинённого истцу вреда.
Каких-либо оснований считать лицом, ответственным за причинение вреда истцу, ФИО4 либо ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Закона об ОСАГО, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не входит.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Анализируя действия ответчика по страховому случаю, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, отказ таких СТОА от выполнения ремонта, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Определяя размер надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением ИП ФИО9 от 27 мая 2025 года <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», государственный регистрационный номер <№>, от повреждений, полученных в результате ДТП 03 июня 2021 года в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 238900 руб. 00 коп., и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая вопрос о взыскании со страховщика штрафа, суд руководствуется следующим.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по осуществлению страхового возмещения в порядке пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения его от взыскания штрафных санкций не имеется.
В то же время, суд не находит оснований для взыскания сСАО «ВСК» штрафа от всей суммы надлежащего страхового возмещения, по следующим основаниям.
В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.
По настоящему делу установлено, что вопрос о страховом возмещении ФИО3 страховщиком разрешён на основании материалов по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в которых отсутствуют документы о нарушении Правил обоими участниками.
При наличии таких сведений страховщик объективно не только был лишён возможности, но и не вправе был установить степень вины каждого из участников ДТП.
Впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии вины только ФИО5 в данном дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание выше приведённые нормы права, исходя из того, что отсутствие вины ФИО4 в ДТП установлено только в судебном заседании, наличие у страховщика обязанности для выплаты ФИО3 50% страхового возмещения, суд приходит к выводу об исчислении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца от ? части надлежащего страхового возмещения (в виде стоимости неорганизованного восстановительного ремонта по Единой методике).
С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 59725 руб. 00 коп. ((238900,00/2) * 50 %).
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8167 рублей ((238900,00 – 100000,00) * 3 % + 4000,00 = 8167,00).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 238900 руб. 00 коп., штраф в размере 59725 руб. 00 коп., а всего 298625 (Двести девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8167 (Восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года