66RS0008-01-2022-000607-83

Дело № 2-707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект», действуя через представителя по доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся с 08.10.2019 по 18.05.2021 по договору займа № 2925175577 от 08.09.2019 в размере 58 832 рубля 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля 98 копеек.

В обоснование требований истцом указано, что 08.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №2925175577, путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора. При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. С ответчиком был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Займодавцем обязательства исполнены, денежные средства перечислены на указанный ответчиком счет. Однако заемщик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил. С 08.10.2019 образовалась задолженность на дату уступки права (требования) 18.05.2021 в размере 58 832 рубля 37 копеек, в том числе: 25 339 рублей 77 копеек – основной долг, 20 827 рублей 23 копейки – проценты за пользование займом, 12 665 рублей 37 копеек – задолженность по штрафам. 18.05.2021 ООО МК «МигКредит»» на основании договора № Ц23-2021/05/18-01 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный номер отправления 14572559497). На направленную претензию Ответчик не отреагировал, на момент подачи заявления долг истцу не возращен. В связи с чем, просят требования удовлетворить, учитывая и факт отмены ранее выданного судебного приказа.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ООО МК «МигКредит».

Определением суда от 14.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 08.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Геобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением суда от 19.09.2022 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МК «МигКредит» о признании договора потребительского займа № 2925175577 от 08.09.2019 незаключенным.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО «Мегафон».

Представитель истца по первоначальному иску ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 (далее ответчик) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ООО «АйДи Коллект», поддержала встречные исковые требования, которые просила удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, а также поддержала доводы изложенные в письменных объяснениях. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемый договор займа не заключала, ее паспортные данные находятся в общем доступе в сети Интернет. Какие-либо сообщения о заключении договора займа, уступке прав требования не получала. В день и месте выдачи денежных средств не была, их не получала. Пояснила, что теряла телефон, но когда и где не указала. При этом, ранее пыталась оформить в электронном виде договор займа, в связи с чем на сайте мошенников ввела свои паспортные данные. По факту мошенничества, а также использования ее персональных данных в органы полиции не обращалась. В день выдачи денежных средств по оспариваемому договору займа находилась дома в г. Н. Тагиле, а денежные средства были выданы в пункте в Домодедово в г. Москве. Указала, что принадлежность ей номера 89222268608 не оспаривает, но пояснила, что им пользовались третьи лица. Также подтвердила принадлежность ей электронного адреса, через которых оформлялся договор займа. В материалах дела отсутствует платежное поручение, подтверждающее получение ответчиком денежных средств. Таким образом, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с Ответчиком и передачи денежных средств. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении заявленных ООО «АйДи Коллект» требований в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО МК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, указал, что договор займа был заключен надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, и исполнен ООО МК «МигКредит». Также просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Геобанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Мегафон», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления, а также сведения о размещении информации в сети Интернет на сайте суда. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 08.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 2925175577 со следующими условиями: сумма займа в размере 25 750 рублей, заем подлежит возврату в срок до 24.02.2020, процентная ставка 313,435 % годовых (л.д. 12-13).

В п.6 Индивидуальных условий предусмотрено погашение займа и уплата процентов 12 равными платежами в размере 4 197 рублей, каждые 14 дней, а также составлен график погашения займа.

Вместе с тем, ответчиком оспаривается факт заключения договора займа 08.09.2019 с ООО МК «МигКредит».

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договора с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотренного законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требований о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что номер телефона, который был указан в заявлении о предоставлении потребительского займа Заемщика 9222268608 (л.д. 14), на который 08.09.2019 было направлено смс-сообщения с паролем (81832), необходимый для идентифицирования Заемщика Займодавцем при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа, принадлежит ответчику ФИО1, что следует из ответа на запрос суда ПАО «Мегафон». При этом, в судебном заседании ответчик не оспаривала принадлежность ей данного абонентского номера, пояснила, что данный номер телефона находился в пользовании третьих лиц, но в пользовании кого пояснить суду отказалась.

Так, согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Статьи 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

В соответствии с требованием ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в верхнем правом углу индивидуальных условий рассчитана и указана полная стоимость займа.

Истец до заключения Договора был ознакомлен с индивидуальными и Общими условиями займа, полностью согласился с ними, что подтверждается электронно-цифровой подписью Заемщика, а также в соответствии с п. 14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями заключенного договора займа.

В соответствии с п. 5 Заявления на предоставление займа ответчик подтвердил, что ООО МК «МигКредит» проинформировал его об условиях договора займа, о перечне и размерах всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа, с размером подлежащих уплате процентов, полной стоимости займа, полной сумме подлежащей выплате, с последствиями нарушения условий Договора.

Следовательно, на момент заключения договора займа ответчик располагал полной информацией о предмете договора, о предложенных услугах и был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями договора займа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В соответствии с п. 17 Индивидуальный условий договора займа № 2925175577 сумма займа предоставляется Заемщику путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTACT (КОНТАКТ), оператором которой является КИВИ Банк (АО).

08.09.2019 денежные средства в размере 25 000 рублей были предоставлены ООО МК «МигКредит» и получены ответчиком путем денежного перевода без открытия счета и использованием отделений банков участников платежной системы CONTACT (HQSS, ГЕОБАНК, ДО НОВОЕ ДОМОДЕДОВО).

Оставшееся часть суммы займа в размере 750 рублей по поручению ответчика (п. 17 индивидуальных условий договора займа) распределена ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты дополнительных платных услуг, о чем она выразила согласие в заявление о предоставлении потребительского займа.

Согласно ответу АО КИВИ Банк, 08.09.2019 ООО МК «МигКредит» осуществлен перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на имя ФИО1, выдача денежных средств последней подтверждена системой CONTACT, по правилам которой выплата производится только указанному при отправке получателю при предъявлении клиентом контрольного номера перевода и совпадении ФИО из перевода указанных в удостоверяющем личность документе, а также суду предоставлен банковский ордер №29361119 от 08.09.2019 о переводе денежных средств.

При указанных обстоятельствах, несмотря на доводы стороны ответчика, суд приходит к выводу, что договор займа был заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия (онлайн-заём), с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет.

Договор займа считается заключенным со дня получения займа.

Из материалов следует, что ответчик фактически совершила предусмотренные условиями предоставления займов и Правилами действия, на сайте ООО МК «МигКредит» ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, в личном кабинете сформировала анкету-заявку на получение займа, указав необходимую информацию.

Согласно представленным индивидуальным условиям кредитования от 08.09.2019 до ответчика при заключении договора была доведена информация: полная стоимость займа, основная сумма и процентов по договору, общая сумма платежей по займу и график внесения платежей. Заемщик акцептовала оферту заимодавца одним из указанных в Правилах способов.

Согласно п. 3.2 Соглашения об АСП, SMS-код предоставляется Пользователю Обществом путем направления SMS-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее SMS-код, направляется на Зарегистрированный номер Пользователя и, соответственно, считается предоставленным лично Пользователю с сохранением конфиденциальности SMS-кода. Код был направлен Заемщику на номер мобильного телефона <***>, указанный ею при акцепте Формы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт пользования указанным абонентским номером, доказательств обратному не представлено.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью. Кроме того, согласно п. 3.5 Соглашения об АСС Стороны договорились, что любая информация подписанная АСП Пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подпись Пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно условиям предоставления займа, которые не оспорены стороной ответчика, сумма займа выданная (перечисленная) заемщику составила 25 000 рублей, поскольку 750 рублей было перечислено в счет страхового возмещения на основании распоряжения ответчика, что подтверждается представленными документами, в том числе справкой об осуществлении перевода от 20.07.2020.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету <***>, ФИО1 осуществлялось погашение задолженности по договору займа, а именно 23.09.2019 в размере 4 197 рублей.

Данные доказательства могут быть приняты в основу решения, как объективные и отвечающие признаку допустимости, фактически ответчиком не оспорены при рассмотрении дела; в частности судом учитываются положения ст.10 ГК РФ о том, что добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Обратного ответчиком не доказано, а доводы ФИО1 о неполучении суммы займа по указанному договору в нарушение ст. 56 ГПК РФ, а также о ее невозможности присутствия в месте получения денежных средств ничем не подтверждены, и не влияют безусловно на сделанные судом выше выводы.

Так, ответчиком не представлено допустимых доказательств, что от ее имени договор мог быть заключен иными лицами, учитывая, что не оспорен факт пользования номером телефона, на который приходили смс-сообщения; ответчиком не представлено приговора, постановления или иного процессуального документа, свидетельствующих о совершении таких действий иными лицами; а также не представлено доказательств, что ответчик современно в 2019 году (при получении смс-сообщений о предоставлении кредита и продлении его срока) принимала меры к отзыву согласия на обработку персональных данных, направляла претензии (требования) в адрес займодавца о неполучении кредитных средств, о расторжении договора либо признании его незаключенным.

Указанная позиция ответчика по делу имеет неподтвержденный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор потребительского займа от 08.09.2019 между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми ими на себя обязательствами, с учетом условий кредитования.

18.05.2021 между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01, по которому права требования по договору займа № 2925175577, заключенному 08.09.2019 со ФИО1 перешли к ООО «АйДи Коллект», что подтверждается представленными копиями договора и выписки из приложения к нему. При этом все представленные документы прошиты представителем истца, скреплены печатью, иных копий суду со стороны ответчика не представлено. В связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий Договора займа запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) Заемщиком не установлен.

ООО «АйДи Коллект» в уведомлении о состоявшейся уступке прав (требований) известило ФИО1 о заключении договора цессии с первоначальным кредитором.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что у истца по данному делу возникло право требовать взыскания задолженности с ответчика в свою пользу.

При этом, требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным, которые предъявлены к ООО «МигКредит», при заключении договора цессии, по которому все права и обязанности по договору займа перешли к ООО «АйДи Коллект», предъявлены к ненадлежащему ответчику, а суд, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении таких требований.

Также судом установлено, что ФИО1 в нарушение взятых на себя обязательств, договор займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа в установленный в договоре срок не вернула, проценты за пользование займом до настоящего времени не выплатила.

Задолженность ответчика перед истцом за период с 08.10.2019 по 18.05.2021 в размере 58 832 рубля 37 копеек, в том числе: сумма основного долга – 25 339 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 20 827 рублей 23 копейки, сумма задолженности по штрафам – 12 665 рублей 37 копеек.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 25 339 рублей 77 копеек подлежат удовлетворению, судом учитывается, что по распоряжению заемщика средства в размере 750 рублей (заемные) были перечислены в счет страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере 20 827 рублей 23 копейки за период с 08.10.2019 по 18.05.2021.

Размер процентов подтвержден расчетом задолженности и согласованными сторонами условиями договора в указанной части, им не противоречит. При этом судом принимается во внимание, что размер процентной ставки по договору, а также сам размер процентов не превышает предельно возможных значений, предусмотренных ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции закона на момент заключения договора).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать двухкратного размера суммы займа. Статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 20 827 рублей 23 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 12 665 рублей 37 копеек.

Так, п. 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчиком сумма задолженности и представленные истцом расчеты не оспорены, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст.150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. № 88-993/2019).

Суд полагает, что предоставленный истцом расчет соответствует условиям договора займа, а сумма начисленных процентов, комиссий не превышает установленного законом размера и сверх ограничений, предусмотренных указанной выше нормой не заявлены.

Вместе с тем, истец обращался к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, который был вынесен 20.10.2021, и определением от 15.12.2021 отменен, в связи с поступившими возражениями на него должника.

На основании изложенного, исковые требования ООО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МигКредит» о признании договора займа незаключенным, отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 964 рублей 98 копеек. Факт несения расходов подтвержден платежными поручениями от 10.09.2021 №187394 и от 18.02.2022 №49354.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № 2925175577 от 08.09.2019, образовавшуюся за период с 08.10.2019 по 18.05.2021 в общем размере 58 832 рубля 37 копеек, в том числе состоящую из: основной долг – 25 339 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом – 20 827 рублей 23 копейки, штраф – 12 665 рублей 37 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании договора займа № 2925175577 от 08.09.2019 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: О.В. Свинина