Дело № 2-453/2023

№ 55RS0005-01-2022-006325-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 марта 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи И.С. Кириенко

при секретаре, помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к ФИО2, ссылаясь на заключение 15.01.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком кредитного договора №. В нарушение своих договорных обязательств ответчик допускал просрочку платежей по кредиту, всего ответчиком по кредиту были внесены денежные средства в размере 102371,82 руб. У ответчик возникала просроченная задолженность 16.02.2016г. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на 19.05.2022г. составляет 445960 рублей 43 копеек. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 445960 рублей 43 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 7659 рублей.

В судебное заседание участвующие по делу лица в суд не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2016г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляет 200000 рублей, процент по кредиту составляют 24,9% годовых, а в случаях, указанных в п.4 кредитного договора- 29,9% годовых, указанный кредит предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 7940, 36 руб., срок платежа по кредиту установлен по 15 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 17.01.2019г. в суме 7940,16 руб.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, а так же не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

Указав на нарушение ответчиком условий кредитного договор по внесению ежемесячных платежей по кредиту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, установленного ст. 196ГК РФ.

Ответчиком представлено в суд возражение на заявление истца о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что по условиям кредитного договора последний платеж по кредиту должен был быть внесен ответчиком 17.01.2019г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из выписки по лицевому счету последний платеж по погашению кредитных обязательств ответчиком был внесен 18.01.2017г. Таким образом, кредитор узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть внесен 17.01.2019г., указанный платеж не был осуществлен ответчиком, с учетом последнего платежа по кредиту срок подачи иска истек 18.01.2022г., с учетом этого даже учитывая по графику платежей последнюю дату платежа суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился 08.12.2022г., т.е. с пропуском 3- летнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» обращалось дважды с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Судебным приказом от 28.07.2017г. была взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 15.01.2016г. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55803,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 28.09.2021г. ПАО «Совкомбанк» повторно обратился за выдачей судебного приказа за вычетом ранее взысканной по судебному приказу суммы в размере 55803,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировой судья своим определением отменил данный судебный приказ на основании заявления должника. Правом обращения в 6- месячный срок суд после отмены судебного приказа истец не воспользовался, поскольку иск в суд им был подан 08.12.2022г. Таким образом, не смотря не обращение за выдачей судебного приказа истцом срок исковой давности был нарушен.

Таким образом, заявленные ПАО «Совкомбанк» требования не могут быть удовлетворены в связи с пропуском им срока исковой давности.

Принимая во внимание, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по правилам ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023.