УИД 77RS0022-02-2022-001031-72
№ 2-98/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в сумме сумма, мотивировав свои исковые требования тем, что истцы являются нанимателями квартиры № 93, расположенной по адресу: адрес. 22 сентября произошел завив квартиры из вышерасположенной квартиры № 97. Согласно актам обследования от 23 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года, составленным ГБУ адрес Гольяново» в квартире № 97 сорвало регулятор центрального отопления, в связи с чем была затоплена квартира истцов. В результате залива квартире был причинен ущерб. Согласно заключению специалистов стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №93, расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в размере сумма Направленная в адрес ответчика претензия, была частично удовлетворена на сумму сумма, от возмещения ущерба в полном объёме отказались. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцы ФИО1, ФИО2 судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против доводов искового заявления не возражали, с результатами судебной экспертизы согласны.
Ответчик фио судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Третьи лица ООО "Сказано-Сделано", ДГИ адрес, ГБУ адрес Гольяново" судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
На основании изложенного, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст.46 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из систематического толкования норм права, установленных ст.ст.249, 343, 616 ГК РФ, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнять следующие обязанности: поддерживать пригодность имущества для эксплуатации. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и т.д.; содержать имущество в безопасном состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам; нести расходы на содержание имущества и др. Данная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02 ноября 2006 года №444-О «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки фио положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Из положений ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п.5 ч.1). Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма (ч.3).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики ФИО3, фио является являются собственниками квартиры № 97 по указанному адресу, что подтверждается выпиской ЕГРН.
22 сентября 2021 года произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры №97, по факту залива комиссией в составе ГБУ адрес Гольяново» составлены акты от 23 сентября 2021 года и 30 сентября 2021 года, согласно которому в квартире № 93 по адресу: адрес, обнаружено, что в квартире полностью отсутствует электричество, протечка в комнате S=16 кв.м., S=16 кв.м. и в коридоре S=10 кв.м. наблюдаются следы залития на полу, разошлись швы, покрытие линолеум. Причина залива слив регулятора ЦО в квартире 97.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 93 по адресу: адрес произошел в результате виновных действий собственников вышерасположенной квартиры № 97, которые являются лицами, ответственными по возмещению ущерба.
Из объяснений ответчика следует, что между сторонами достигнута договоренность о стоимости причиненного ущерба в размере сумма Виновником залива являлась ООО «Сказано-Сделано», производившее ремонт в квартире ответчиков, которое выплатило истцу сумма, ФИО3 также со своей стороны перевел истцу сумма, о чем в материалах дела имеется расписка.
Представитель истцов пояснила, что ФИО1 получала только денежные средства в размере сумма
Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела возражал относительно стоимости ущерба, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Преображенского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению эксперта №2-2459/12-12-2022 от 12 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры №93 составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.
Определением суда от 14 марта 2023 года назначено проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ОНЭТ».
Согласно заключению эксперта № 02-98/10-04-2023 от 10 апреля 2023 года по дополнительной судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта внутренних повреждений квартиры № 93 в виде электрики, адресу: адрес, составляет без учета износа – сумма
Стороны согласились заключениями экспертов ООО «ОНЭТ».
Суд, оценивая указанные заключения не находит оснований для недоверия им, поскольку подготовившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключений, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенными к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Отчет об оценке, представленный истцам первоначально, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. как видно из материалов дела, исследование проведено экспертом не полно, отчет выполнен исключительно по заказу истцов, при этом составлявшие отчет лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 УК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, установленном в результате проведения судебной экспертизы с учетом выплаченных сумма
Доводы представителя истцов о получении лишь денежных средств в размере сумма, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ПАО Сбербанк о переводе ФИО1 с карты фио (работник ООО «Сказано-Сделано») 28.10.2021 денежной суммы в размере сумма, а также распиской от 29 октября 2021 года в получении денежных средств в размере сумма, из содержания которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 в счет возмещения убытков от залива квартиры от 14 сентября 2021 года сумму в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами были понесены расходы по составлению заключения эксперта в размере сумма Поскольку истцам для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, суд признает понесенные издержки необходимыми, в связи с чем полагает возможным требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истцов расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере сумма
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением суда от 14 марта 2023 года по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОНЭТ», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО3 который оплату не произвел. Определение суда экспертом выполнено, представленное экспертное заключение положено судом в основу решения. Общая стоимость услуг подготовки заключения эксперта составила сумма
От ООО «ОНЭТ» поступило заявление о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы.
При распределении расходов, связанных с производством экспертизы, суд учитывает частичное удовлетворение иска (иск удовлетворен в размере сумма из заявленного ущерба в размере сумма, то есть на 14,2 %). Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебных экспертиз подлежат распределению между ответчиками в размере сумма и истцам в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШЕНИЕ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать в равных долях с ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные в пользу ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Взыскать в равных долях с ФИО3, паспортные данные, ФИО4, паспортные данные в пользу ООО «ОНЭТ», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Взыскать в равных долях с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные в пользу ООО «ОНЭТ», ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.И. Львова
Решение суда принято в окончательной форме 24 апреля 2023 года.