Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Промышленный районный суд в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., помощника судьи Левкович М.А., при ведении протокола помощником судьи,
с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на транспортное средство,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила: отменить обеспечительные меры, принятые на основании постановления Промышленного районного суда от дата, в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства , государственный номер признать право собственности за ФИО1 на транспортное средство - автомобиль государственный номер », на основании договора купли - продажи от дата.
Требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи транспортного средства от дата истцом приобретен автомобиль года выпуска, , № кузова , государственный номер « у ФИО3
При регистрации данного транспортного средства в ГИБДД истцу стало известно, что постановлением Промышленного районного суда от дата наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Данные обеспечительные меры принимались в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО4
Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы. Также данным приговором был удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО «Комлайн», в связи с чем с ФИО4 в пользу ООО «Комлайн» взыскана сумма материального ущерба в размере 14 060 000 рублей.
Постановлением Промышленного районного суда от дата удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии ареста с указанного выше транспортного средства.
Апелляционным определением вого суда от дата постановление Промышленного районного суда от дата отменено, приговор Промышленного районного суда от дата изменен, в отношении транспортного средства года выпуска, № кузова , государственный номер « указано, ФИО3 запрещено распоряжаться указанным автомобилем до разрешения вопросов по данному имуществу в порядке ст. ст. 441, 442 ГПК РФ.
Постановлением вого суда от дата приговор Промышленного районного суда от дата, апелляционное определение вого суда от дата изменены, данные судебные постановления дополнены суждением о том, что материалы уголовного дела в отношении ФИО4 в части неразрешения исковых требований об обращении взыскания на арестованное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Промышленного районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата, ООО «Комлайн» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, в том числе и на транспортное средство - года выпуска, № кузова , государственный номер
Определением Промышленного районного суда заявление истца о снятии обеспечительных мер, наложенных на указанное выше транспортное средство постановлением Промышленного районного суда от дата оставлено без удовлетворения и предложено обратиться в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания не явилась, о причине неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 полностью поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица ФИО5, ФИО4, и представитель ООО «Комлайн» в судебное заседание надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания не явились, о причине неявки суд не уведомили.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что автомобиль года выпуска, № кузова государственный номер «», был приобретен ФИО3 у ФИО4 дата.
ФИО1 приобрела указанный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли - продажи от дата.
Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства вынесено Промышленным районным судом от дата, дата произведения операции дата.
Данные обеспечительные меры в отношении автомобиля принимались в рамках предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО4
Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы; удовлетворен гражданский иск потерпевшего - ООО «Комлайн», с ФИО4 в пользу ООО «Комлайн» взыскана сумма материального ущерба в размере 14 060 000 рублей.
Постановлением Промышленного районного суда от дата удовлетворено ходатайство ФИО1 о снятии ареста с указанного выше транспортного средства.
Апелляционным определением вого суда от дата постановление Промышленного районного суда от дата отменено, приговор Промышленного районного суда от дата изменен, в отношении транспортного средства года выпуска, VIN , № кузова , государственный номер » указано, ФИО3 запрещено распоряжаться указанным автомобилем до разрешения вопросов по данному имуществу в порядке ст. ст. 441, 442 ГПК РФ.
Постановлением вого суда от дата приговор Промышленного районного суда от дата, апелляционное определение вого суда от дата изменены, материалы уголовного дела в отношении ФИО4 в части неразрешения исковых требований об обращении взыскания на арестованное имущество направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Решением Промышленного районного суда от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от дата, ООО «Комлайн» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, в том числе и на транспортное средство - года выпуска, № кузова , государственный номер
Постановлением Промышленного районного суда от дата производство по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства - года выпуска, В порядке уголовного судопроизводства прекращено. Заявление ФИО1 передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При принятии решения, суд принимает во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и приобретением имущества ФИО3 на денежные средства, незаконно полученные виновным лицом (ФИО4).
В соответствии с п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение относительно того, что требование истца основано на ничтожной сделке, без предъявления соответствующих встречных требований возможно лишь со стороны участника сделки, тогда как иное лицо, не являющееся стороной сделки, полагая ее ничтожной, должно заявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о снятии обеспечительных мер на автомобиль, которая приобрела вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи, не имеется, ввиду чего исковые требования в названной части подлежат удовлетворению.
Поскольку основанием возникновения права собственности ФИО1 в рассматриваемом случае является гражданско-правовой договор, не требующий государственной регистрации (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 218 ГК РФ), постольку оснований для признания за истцом права собственности на основании судебного акта (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в названной части надлежит отказать.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о снятии обеспечительных мер и признании права собственности на транспортное средство - удовлетворить частично.
Снять запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства года выпуска, , № кузова , государственный номер », наложенных постановлением Промышленного районного суда дата.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья В.А. Воробьев