УИД: 50RS0028-01-2022-004029-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2022 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4920/2022 по иску ПАО ФИО10 ФИО19 Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО ФИО11 ФИО20 Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истец указал, что автомобиль Audi, №, застрахован по риску КАСКО в ФИО12 ФИО21 Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Московская обл., управлявший автомобилем Renault, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №.
Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 1 253 932 руб. 72 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
ПАО ФИО28» обратилось в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба. Лимит страховой выплаты предусмотрен в размере 400 000 рублей.
В связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежит оставшаяся сумма в размере 853 932 рублей 72 копеек (1 253 932,72 – 400 000).
В связи с чем, истец обратился с иском в суд к виновному в ДТП и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 853 932 рублей 72 копеек, гос.пошлину в размере 11 739 рублей 33 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
В судебном заседании ответчик иск не признал и не согласился с размером ущерба, полагая, что размер ущерба чрезмерно завышен.
Третьи лица САО «ВСК Страхование», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу ст.4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Из материалов дела следует, что автомобиль Audi, №, застрахован по риску КАСКО в «ФИО29» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого, автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Renault, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «ВСК» по договору страхования (полису) №.
Истец указывает в иске, что ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчётов) составил 1 253 932 руб. 72 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки.
Также истец указывает, что ПАО «ФИО30» обратилось в страховую компанию ответчика о возмещении ущерба. Лимит страховой выплаты предусмотрен в размере 400 000 рублей. В связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежит оставшаяся сумма в размере 853 932 рублей 72 копеек (1 253 932,72 – 400 000).
На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Следовательно, на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить истцу причинённый ущерб.
Вместе с тем, рассматривая требования истца, суд отмечает, что согласно документам, приложенным к иску (справками ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении) следует, что в ДТП участвовали четыре автомашины «Ауди А6», «Ивеко Дейли», «Киа Рио», «Рено Логан».
ФИО2, управляя автомашиной «Рено Логан», совершил столкновение с автомашиной «Ауди А6» (под управлением ФИО5), которая в свою очередь совершила столкновение с автомашиной «Ивеко Дейли» (под управлением ФИО7), а та впоследствии с автомашиной «Кио Рио» (под управлением ФИО8).
Как следует из справки о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, автомашина «Рено Логан» застрахована в «ВСК Страховой Дом», автомашины «Ауди А6» и «Ивеко Дейли» застрахованы в «Ресо Гарантия», автомашина «Киа Рио» застрахована в СК «Гелиос».
Из предоставленных суду документов, а именно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец как страховая компания произвёл оценку ущерба, причинённого автомашине «Ауди А6», и выплатил потерпевшему (водителю и собственнику «Ауди А6» ФИО5), страховое возмещение в размере 63 749 рублей.
Доказательств того, что механические повреждения другим автомашинам были причинены от действий ФИО2, не имеется. Также, не имеется доказательств, подтверждающих, что владельцам других автомашин было выплачено какое-либо страховое возмещение от вышеуказанного ДТП в определённом размере, и что истец не обращался в другие страхование компании для компенсации ему выплаченных страховых возмещений в пределах ответственности страховых компаний.
Судом делался запрос истцу о предоставлении копий выплатных дел и доказательств, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 253 932,72 рублей, но данные доказательства суду не предоставлены. Также, в самих материалах дела не имеется доказательств выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 253 932,72 рублей.
Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства о выплате страхового возмещения только собственнику «Ауди А6» ФИО5 в размере 63 749 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП, в порядке суброгации, в размере 63 749 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца суд также взыскивает понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112,47 рублей, а именно соразмерно удовлетворённой части иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО ФИО31 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ПАО ФИО32» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 63 749 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 112,47 рублей.
Исковые требования ПАО ФИО33» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации и гос.пошлины в больше размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 28 ноября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова