Председательствующий – Полякова С.И.
дело № 33а-744/2023
номер дела в суде первой инстанции 2а-2085/2023
УИД 02RS0001-01-2023-002358-18
строка статистической отчетности 3.025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи – Черткова С.Н.,
судей – Шнайдер О.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре – Васильевой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2023 года, которым
оставлен без удовлетворения иск ООО «Стандарт Сервис» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике ФИО2 Юрьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 года, возложении обязанности восстановить нарушенные права путем снятия ареста со специальных расчетных счетов.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Стандарт Сервис» обратилось в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о снятии арестов со специальных счетов застройщика ООО «Стандарт Сервис», возложении обязанности восстановить нарушенные права путем снятия арестов со специальных счетов, открытых в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк». Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Горно-Алтайску находится исполнительное производство № рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в сумме 2990368 рублей, находящиеся на специальных расчетных счетах истца в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк», на которые арест не может быть наложен. Административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о снятии арестов со специальных счетов, однако постановлением от 21.04.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано. Административный истец считает данное постановление незаконным, в связи с чем обратился в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований просит в апелляционной жалобе представитель ООО «Стандарт-Сервис» ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что правовой режим специального счета застройщика не позволит в дальнейшем обратить взыскание на денежные средства, размещенные на данных счетах застройщика, какой бы характер они не носили, в случае если взыскание обращается во исполнение собственных обязательств застройщика, не связанных со строительством объекта, в соответствии с разрешением на строительство которого открывался банковский счет. Указывает, что ограничение денежных средств, привлеченных для возмещения затрат на строительство многоквартирного жилого дома, приводит к невозможности расчета с подрядчиками, поставщиками и невозможности окончания такого строительства, что влечет за собой нарушение прав и свобод административного истца.
В судебное заседание явились судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай ФИО3, представитель УФССП России по Республике Алтай ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. На основании ст. 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии №, выданного 04.04.2023 г. Заводским районным судом г. Кемерово, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай 04.04.2023 г. возбуждено исполнительное производство № № предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства должника в переделах цены иска в сумме 2990368 рублей, в отношении должника ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО5
07.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стандарт Сервис», находящиеся на счетах в банках ВТБ, Альфа-Банк и ПАО Сбербанк.
20.04.2023 г. от ООО «Стандарт Сервис» в ОСП по г. Горно-Алтайску поступило заявление о снятии ареста со специальных расчетных счетов в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк».
21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, со ссылкой на ст. 858 ГК РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился в суд.
Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства истца о снятии ареста со специальных счетов, у судебного пристава не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника ООО «Стандарт Сервис» в сумме 2990368 рублей, находящиеся на расчетных счетах должника, на основании исполнительного документа, содержащего требование о наложении ареста в указанной сумме на счета ответчика.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает и отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении ООО «Стандарт Сервис» в адрес ОСП по г. Горно-Алтайску от должника поступило заявление о снятии ареста со счетов в ПАО «Банк ВТБ» и АО «Альфа Банк». В заявлении указано, что счета № и № № являются специальными счетами застройщика и наложение на них ареста незаконно.
21.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения указанного заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Обжалуемое постановление было направлено ООО «Стандарт Сервис» по адресу: <адрес> Разъяснен порядок обжалования постановления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Стандарт Сервис», судебный пристав-исполнитель исходил из того, что согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Банку при получении постановления о наложении ареста на денежные средства известно о том, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Стандарт Сервис», как застройщику, в качестве отдельного расчетного счета застройщика, не являются денежными средствами должника и предназначены для целевого использования, однако Банк не проверил относимость требований, указанных в постановлении о наложении ареста на денежные средства должника и произвел арест денежных средств. Банк не мог не знать, что счета ООО «Стандарт Сервис» носят специальный характер с ограничениями, установленными законодательством. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для наложения ограничений на специальные счета, а так же осуществление любых операций в рамках исполнительных производств, так как денежные средства имеют целевое использование. ООО «Стандарт Сервис» рекомендовано обратиться в банк с претензией о снятии ареста со счетов застройщика.
Судебная коллегия находит вынесенное постановление законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в сроки и порядке, установленные законом.
По смыслу статьи 7 Закона об исполнительном производстве банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно статье 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем вторым статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.
Банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
После 1 июля 2014 года, т.е. с момента вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обязанность по обеспечению контроля за соблюдением ограничений, установленных федеральным законом по удержанию денежных средств со счета должника в целях исполнения требований исполнительного документа, возложена, в том числе, на банковскую организацию.
В соответствии со статьей 27 Закона N 395-1, статьей 70 Закона об исполнительном производстве, статьей 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отдельный расчетный счет застройщика, открытый в уполномоченном банке в отношении отдельного разрешения на строительство, имеет специальное назначение и находящиеся на нем денежные средства включают в себя денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства указанного в данном разрешении на строительство многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство.
Законодательство содержит прямой запрет на списание банком с такого счета застройщика денежных средств в целях обеспечения исполнения собственных обязательств застройщика перед третьими лицами, не связанных с привлечением денежных средств участников долевого строительства и со строительством (созданием) многоквартирного дома.
Следовательно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на специальном счете застройщика и являющиеся денежными средствами участников долевого строительства, направленными на возмещение застройщиком затрат на строительство, не допускается.
При вынесении постановлений от 07.04.2023 г. о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о том, что счета № № и № являются специальными счетами застройщика. В то время как банк при наложении ареста на счета такой информацией располагал и не должен был исполнять требования исполнительного документа в части наложения ареста на специальные счета, уведомив об этом судебного пристава-исполнителя.
В действиях судебного пристава-исполнителя нарушения прав взыскателя не установлено.
Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов заявителя.
Поскольку необходимой совокупности обстоятельств, позволяющей считать права административного истца нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления является верным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий десяти дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи О.А. Шнайдер
Э.В. Ялбакова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября
2023 года.