Дело № 2а-571/2025
03RS0009-01-2025-000480-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 г. г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,
при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,
с участием административного истца ФИО3,
представителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО4, действующей на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- отменить (считать недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах;
Административный истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о передаче на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ, его автомобиля марки <данные изъяты>, по цене 959 750 руб. Судебный пристав указывает, что машина подлежит продаже на сумму 959 750 руб., что противоречит требованиям п.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», где указано, что продажа имущества осуществляется по рыночным ценам. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 800 000 руб., а не 959 750 руб. Так же в исковом заявлении административный истец неоднократно указывает на нарушение его прав судебным приставом-исполнителем в виду отказа в истребовании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ для исследования его на предмет подложности.
Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк", Территориальное Управление Росимущество в РБ, Отделение Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по РБ.
Административный истец ФИО3, явившись в судебное заседание, до начала рассмотрения дела по существу (на стадии ходатайств), покинул зал судебного заседания. Позицию по административному иску не высказал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, а также заинтересованные лица: ООО "Драйв Клик Банк", Территориальное Управление Росимущество в РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Отделения Судебных приставов по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФФСП по РБ ФИО4 в ходе рассмотрения дела, полагала, что административные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Указала, что по данному исполнительному производству ФИО3 обжалует каждый документ, в Белебеевском городском суде имеется несколько исков и все они с идентичными требованиями, поскольку ФИО3 в общем не согласен с решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах законно, вынесено в соответствии с требованиями закона. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением суда. С заявлением об изменении начальной продажной цены транспортного средства ни должник, ни взыскатель в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан не обращались.
Поскольку судом в силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) явка сторон не была признана обязательной, учитывая сокращенный срок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, составляющий 1 месяц, надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав доводы ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.
Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьями 78, 80 вышеуказанного Закона, предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было постановлено: «Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским ГРОВД РБ) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 959 750 (девятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГС ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». На основании вышеуказанного вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ было выдано два исполнительных листа № (на взыскание кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов), а также № (об обращении взыскания на заложенное имущество), которые были предъявлены истцом (взыскателем) ООО «Драйв Клик Банк» к исполнению. В порядке, предусмотренном ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 Доводы административного истца о том, что при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не проверила законность вынесенного Белебеевским городским судом Республики Башкортостан решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, чем допустила нарушение его законных прав и интересов, суд находит несостоятельным, поскольку проверка обоснованности выдачи исполнительного документа и законности судебного акта, в обязанности судебного пристава-исполнителя при принятии решения в соответствии со ст. ст. 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не входит. Поступивший в ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительный документ соответствовал всем предъявляемым в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям, предъявлен по месту совершения исполнительных действий, в установленный срок, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №, выданного по решению суда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, установлена предварительная оценка имущества (автотранспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №) - 959 750 руб., находящегося в залоге у взыскателя ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным хранителем арестованного имущества – должник ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость транспортного средства 959 750 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах в ТУ в РБ (Росимущество) для реализации на открытых торгах в форме аукциона, передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Исследовав постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость имущества, указана в полном соответствии со стоимостью указанной в решении Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а именно: начальная продажная цена предмета залога в размере 959 750 руб. В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Законом (пункты 1, 6 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.
Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.
В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов административного дела, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП, указывая ее стоимость в соответствии с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах вынесено в соответствии с вышеуказанными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".
Начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.
По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом, а потому оснований для привлечения оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Проанализировав характер совершения обжалуемых действий судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5 при принятии оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали нарушения закона; оно было принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий, прав и законных интересов ФИО3 не нарушало.
Действия и постановления судебного пристава-исполнителя приняты в пределах предоставленных полномочий, при наличии к тому законных оснований; исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного исполнительного листа, выданного судом в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.
Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании незаконного судебного акта, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Так, в материалах исполнительного производства имеется исполнительный лист с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу.
В силу положений ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с указанным, права административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поскольку судебное решение исполнено в соответствии с его содержанием.
Несогласие ФИО3 с состоявшимся и вступившим в законную силу решением суда, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, для исследования его на предмет подложности, не свидетельствует о нарушении прав должника в ходе исполнительного производства, поскольку указанные действия не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том что, требования административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан, судом не установлен.
Само по себе несогласие административного истца с подлежащим исполнению решением суда не может являться основанием к признанию незаконными действий судебного пристава и прекращению исполнительного производства.
Доказательств реального нарушения прав административного истца вопреки правилам распределения бремени доказывания, установленным частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.
Отказывая в удовлетворении административного иска суд, исходит из законности и обоснованности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов, отсутствия нарушения прав административного истца, учитывая, что действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белебею и Белебеевскому району ГУФССП по Республики Башкортостан ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.
Мотивированное решение составлено 18.04.2025.
Судья Белебеевского городского суда
Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.