КОПИЯ
Дело № 2-7003/2025
УИД 50RS0028-01-2025-006117-13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7003/2025 иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФИО3" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФИО3" (далее - ООО ПКО "ФИО3", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 014,12 руб., из которых 167 014,02 руб.-проценты за пользованием займом, 100 000 руб. -неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 010 руб.
Между ФИО4 (далее — должник) и Банк ВТБ (ПАО) (далее — Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — кредитный договор), согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 1 968 085 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. |
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору должником, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, у ФИО4 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 256,65 руб. - остаток основного долга и 96 837,76 руб. - проценты за пользование займом (кредитом).
Банк в соответствии с п. 25 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и с учетом положений ч.2 ст. 811 о досрочном истребовании суммы займа, обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме №У-0000140891, которая направлена в орган принудительного исполнения Российской Федерации (Федеральную службу судебных приставов), где на основании данного исполнительного документа Мытищинском РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - исполнительное производство).
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО «ФИО3» (далее — истец) заключен договор №/ДЖУ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному договору.
В рамках исполнительного производства с должника взыскана задолженность в полном объеме исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что ответчиком заем (кредит) по кредитному договору возвращен только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес>, с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании, образовавшиеся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 должника в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 267 014,12 руб. из которых: 167 014,12 руб. проценты за пользование займом, 100 000 руб.-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Ссылаясь на длительное исполнение должником судебного акта, просил взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 014,12 руб. а также неустойку в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО "ФИО3", ответчик ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО4 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 1 968 085 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. |
Пунктом 12 указанного кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, установлена неустойка в размере 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору должником, нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, у ФИО4 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 016 256,65 руб. - остаток основного долга и 96 837,76 руб. - проценты за пользование займом (кредитом).
Банк в соответствии с п. 25 кредитного договора о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса и с учетом положений ч.2 ст. 811 о досрочном истребовании задолженности, обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись в электронной форме №У-0000140891, которая направлена в орган принудительного исполнения Мытищинское РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
Постановлением судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПКО «ФИО3» (далее — истец) заключен договор №/ДЖУ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному договору.
В рамках исполнительного производства с должника взыскана задолженность в сумме 1 117 550,48 руб. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», то есть ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору возвращена только ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании, образовавшиеся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 267 014,12 руб. из которых: 167 014,12 руб. проценты за пользование займом, 100 000 руб.-неустойка.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.3 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 ("О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Также в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
При толковании ФИО3 норм, изложенных в статьях 309, 310, 453, пункте 3 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из существа кредитного договора следует, что расторжение договора не прекращает обязательство заемщика по выплате процентов и неустойки до фактического возврата суммы кредита.
Таким образом, после расторжения договора у ответчика сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустоек, в том числе до даты фактического исполнения.
Лишение кредитора права требовать взыскания с должника процентов за пользование суммой займа и неустойки по момент фактического исполнения обязательства означало бы отсутствие негативных последствий для должника, который может не исполнять взятое на себя обязательство неопределенное количество времени, чем безусловно нарушались бы права кредитора, в связи с чем в действующем законодательстве и предусмотрены нормы, регулирующие ответственность должника за неисполнение обязательства вплоть до его фактического исполнения.
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами составляет 15,5% годовых.
По представленному истцом расчету процентов следует, что их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 014,12 руб.
Сумма неустойки за аналогичный период с учетом, индивидуальных условий кредитного договора (п.12) составляет 430 767,54 руб.
Однако ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом снижены требования в части взыскания неустойки до размера 100 000 руб.
Расчет процентов и неустойки, представленный истцом суд находит обоснованным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и составляют 9 010 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "ФИО3" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт ИНН: №) в пользу ООО ПКО "ФИО3", Общество (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 014,12 руб., из которых 167 014,02 руб.-проценты за пользованием займом, 100 000 руб. неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9010 руб.
Копию заочного решения направить истцу и ответчику.
Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись О.А Ревина.